Решение № 12-628/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-628/2019

12-628/2019


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 Рузайкиной О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 часов 15 минут, около дома <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Ягуар» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не выбрал безопасную дистанцию, которая помогла бы избежать столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Защитник ФИО3 Рузайкина О.А. в обосновании жалобы указала, что с постановлением она не согласна, доказательств вины ФИО3 не имеется, автомобилем в этот день он не управлял, находился на работе. Просит постановление отменить.

ФИО3 и его защитник Шиабутдинова М.О. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что данное правонарушение ФИО3 не совершал, поскольку в этот день и в указанное время находился на рабочем месте, автомобилем не управлял.

Потерпевшая Ф. в судебном с жалобой не согласилась, ранее в предыдущем судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле «Инфинити» в сторону <адрес изъят> по второй полосе проезжей части, которая расположена рядом с полосой предназначенной для движения транспортных маршрутных средств. Проехала магазин «Франт» и, не доезжая до перекрестка, с левой стороны ее «подрезал» автомобиль «Мерседес», она чуть сдала вперед, чтобы уйти от столкновения и в этот момент в заднюю левую часть ее автомобиля врезался автомобиль «Ягуар». В автомобиле «Ягуар» находилось два молодых человека. За рулем находился ФИО3 Они предлагали отремонтировать автомобиль. Она решила позвонить, посоветоваться. Пока она звонила, пассажир автомобиля «Ягуар» сел за руль автомобиля, развернулся через двойную сплошную линию и остановился. Затем пассажир вышел из машины, а ФИО3 сел за руль автомобиля «Ягуар», и уехал, пассажир ушел пешком. Также пояснила, что пассажиром был ФИО2, которого она знает визуально, поскольку она видела его один раз в компании. В момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Ягуар» ФИО3 При сопоставлении транспортных средств на автомобиле ФИО3 была краска от ее автомобиля.

Свидетель ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил суду, что 23 числа позвонил ФИО3 в 14 часов 30 минут, он не взял трубку, перезвонил он 15 часов 50 минут, сказал, что освобождается, начинает убираться. Они договорились с ним встретиться. Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что знает со слов ФИО3, что его привлекают к административной ответственности, пояснить, где он находился <дата изъята> не смог.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, <дата изъята> в 15 часов 15 минут, около дома <адрес изъят>, ФИО3, управляя транспортным средством «Ягуар» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> не выбрал безопасную дистанцию, которая помогла бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Ф.

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО3, которым установлен факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с которым он был ознакомлен, в объяснении указал: «с протоколом не согласен»; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством потерпевшей. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия, а именно Ф. согласилась, подпись второго водителя отсутствует, поскольку он скрылся с места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что водитель автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный номер <номер изъят> Ф. в пути следования по <адрес изъят> получила удар от автомобиля «Ягуар» черного цвета, который с места ДТП уехал; объяснением Ф., где она поясняет, что <дата изъята> двигалась по <адрес изъят> по средней полосе, перед ней двигался автомобиль «Мерседес» белого цвета, который начал маневрировать вправо, влево, вследствие чего задел автомобиль «Хундай Солярис» и остановился перед ней, она тоже остановилась, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Ягуар», который затем развернулся через две сплошные линии и уехал с места дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО3, где он поясняет, что <дата изъята> он не помнит где находился, то ли на работе, то ли ехал домой, также указал, что кроме него транспортным средством никто не управляет; актами осмотра транспортных средств от <дата изъята>, которыми зафиксированы повреждения на автомобиле «Ягуар» государственный регистрационный номер <номер изъят> – передний бампер справа, переднее правое крыло, со следами синей краски, на автомобиле «Инфинити» государственный регистрационный номер <***> – задний бампер, крышка багажника, задняя защитная дуга, накладка заднего бампера; фотоматериалом; постановлением от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ.

Инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательств вины ФИО3 не имеется, для суда не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей под управлением ФИО3 и Ф., а также место столкновения транспортных средств. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы ФИО3 опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, объяснениями Ф., данными ей непосредственно в момент ДТП, и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрал необходимую безопасную дистанцию, которая помогла бы избежать столкновения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана.

Довод ФИО3 о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не управлял автомашиной, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 следует отнестись критично, поскольку они имеют своей целью, чтобы ФИО3 ушел от ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как в судебном заседании было установлено, что они являются знакомыми ФИО3 и находятся в дружеских отношениях.

Представленный на обозрение суда журнал о принятии ФИО3 смены в суши-баре также не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО3 не отлучался с работы в течение дня.

Более того, сам ФИО3 при оформлении административного материала в своих письменных объяснениях не утверждал, что находился на работе в указанное в протоколе время, указав, что возможно был на работе либо ехал домой, автомобилем управляет только он.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Рузайкиной О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова