Апелляционное определение № 33-1743/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-1743/2026

(№ 2-46/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-002781-66

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2023, сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2026, сроком действия по 03.01.2027, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.03.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 80273/0320-617600, согласно которому продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи на недвижимое имущество по адресу<адрес>. Цена договора составила 2230402 руб. В ходе эксплуатации, истцом в квартире был выявлен ряд недостатков, начали появляться протечки с кровли. 21.03.2024 был составлен комиссионный акт, в котором зафиксированы следы протечек. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, меры по устранению недостатков ответчиком предприняты не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с протечкой с кровли в квартиру истца, методами и способами, установленными в судебной экспертизе ООО АНСЭ «Экспертиза» Б.Г.А.. и дополнительной экспертизе ИП А.А.В.., за исключением работ, связанных с устранением последствий протечки внутри квартиры истца в течение 30 дней с момента вступления решения в силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 600000 руб. за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков, с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости объекта недвижимости в размере 2230402 руб., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «ПМС «Урал-Развитие», ООО «Альтерком», ООО «Адепласт», ООО «АбсолютСтрой», ООО УК «ЖилСтандарт» (т. 1, л.д. 75).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом гарантийного срока и срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПМС «Урал-Развитие» возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.06.2025) исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с протечкой кровли в квартире истца по адресу: <адрес>, методами и способами, установленными в заключении судебной экспертизы эксперта Б.Г.А.. ООО АНСЭ «Экспертиза» и эксперта ИП А.А.В.., за исключением работ, связанных с устранением протечки внутри квартиры истца, в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.05.2024 по 06.05.2025 в размере 70000 руб., судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 214-218, т. 3, л.д. 32).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взысканной неустойки в отсутствие веской причины и доказательств со стороны ответчика оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки повлекло за собой неправомерное снижение штрафа, что, по сути, освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в досудебном порядке. Кроме того, суд перовой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства перед истцом, что также освободило ответчика от ответственности за нарушение прав истца (т. 3, л.д. 24-25).

Ответчиком на апелляционную жалобу истца принесены возражения (т. 3, л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что истцом, при подаче настоящего искового заявления, пропущен срок исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировал, в решении основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства не отражены. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении настоящего спора положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда. Между сторонами договор подряда не заключался. Судом должны были быть применены либо положения ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо положения Закона «Об участии в долевом строительстве». Также указывает на то, что в указанном решении отсутствуют указания на перечень методов и способов, которыми ответчик должен устранить недостатки в квартире истца. В рамках дела проведено две судебные экспертизы, при этом суд не указывает на то, по какой из них ответчику надлежит устранять имеющиеся недостатки. Обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Истцом заявлено требование, которое указано: «за исключением работ, связанных с устранением последствий протечки внутри квартиры истца», тогда как суд первой инстанции в своем решении указал: «за исключением работ, связанных с устранением протечки внутри квартиры истца» (т. 3, л.д. 9-13).

Истцом на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения (т. 3, л.д. 56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 в части отказа во взыскании неустойки на будущее время отменено. В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от цены объекта недвижимости 2230402 руб. начиная с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения (т. 3, л.д. 78-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 141-145).

В качестве причин отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из заявленных требований, истец просил устранить недостатки не в квартире, а в общедомовом имуществе (кровле дома). При этом, суд указал, что ответчик является застройщиком и привел нормы о подряде относительно пятилетнего срока обращения в отношении недостатков в недвижимом имуществе, тогда как при взыскании неустойки суды применили нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения купли-продажи, а не подряда. В связи с чем, взыскание неустойки, рассчитанной исходя из цены квартиры, является неверным. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал открытую неустойку, не указав до какого момента она подлежит начислению. Также следует учитывать, что общее имущество, в котором истец просит устранить недостатки, не принадлежит истцу полностью. Кроме того, судом апелляционной инстанции одновременно с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу взыскано две законных неустойки за нарушение одного и того же обязательства (устранение недостатков), что влечет возникновение двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на то, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебной неустойки не имеется, поскольку после вынесения решения оно было исполнено ответчиком в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно пояснила, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы истца в части неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков, с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков, поскольку ответчиком недостатки устранены, выражает несогласие только с размером судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно пояснил, что по решению суда ответчиком недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2025, в данной части вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2026.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, с учетом дополнительно представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 26.03.2020 между ФИО1 и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 2230402 руб.

Ответчик АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» является застройщиком многоквартирного дома.

С учетом того, что квартира передана покупателю 16.03.2020 (т. 1, л.д. 12), на момент предъявления требований об устранении недостатков (02.04.2024) гарантийный срок к изготовителю не истек.

В ходе проживания в квартире истцом выявлены строительные недостатки. Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела с заявленными недостатками не согласился, в связи с чем судом, с целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству ответчика 25.07.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - Б.Г.А.

Согласно заключению эксперта № 1/114с-24 в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков (следы протечек и разрушение отделки на стенах и потолке) является некачественное выполнение строительно-монтажных кровельных работ, вследствие которых произошло попадание дождевой воды под водоизоляционный ковер кровли. Перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в исследуемой квартире отражены в таблице 3 заключения. Общая средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 78802 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 241-245)

Эксперт Б.Г.А.. в судебном заседании 19.11.2024 поддержал выводы экспертного заключения.

В связи с несогласием с выводами эксперта определением суда от 27.11.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП А.А.В.

Согласно заключению эксперта № 17/04с-25 общий перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в таблице 2 заключения эксперта Б.Г.А. № 1/114с-24 л.д. 230-231 т. 1, отражен в таблице 1. Сметная стоимость устранения недостатков на крове, указанных в таблице 2 заключения эксперты Б.Г.А. № 1/114с-24 (т. 1, л.д. 230-231) в ценах на 1 квартал 2025 года составляет 126139 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 469,4475, 557, 476, 755, 308.1, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что наличие строительных недостатков в жилом помещении подтверждены представленными в дело заключением судебного эксперта, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 частично.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из предмета заявленных требований по данному делу, истец просил ответчика устранить недостатки, связанные с протечкой кровли многоквартирного дома, за исключением работ, связанных с устранением последствий протечки внутри квартиры истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик является застройщиком дома, применив нормы о подряде, в частности ст. ст.725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе заявить о наличии недостатков в квартире в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет и исчисляется со дня передачи квартиры покупателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом того, что истец предъявил требования об устранении недостатков 02.04.2024, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гарантийный срок на момент предъявления требований - 02.04.2024 не истек, возложив на ответчика обязанность устранить недостатки в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом оставлено без разрешения ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивы отказа в решении не приведены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, равно как и доводы о том, что к спорным правоотношениям неправомерно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным отношениям сторон применению не подлежат, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил акт приемки выполненных работ от 01.11.2025, подписанный в составе комиссии: представитель генерального подрядчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал», представителя заказчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал»и представителя управляющей компании ООО «УК Столица», согласно которому дефекты на объекте: <адрес> устранены в полном объеме, фотографии, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2026.

Факт выполненных ответчиком работ представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не поддерживает.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в данном случае не могла бы превышать стоимость устранения недостатков на кровле 126139 руб. 06 коп.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, периода допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов представителя истца, выражающей несогласие с размером судебной неустойки, судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя судебную неустойку на дату вынесения решения в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд учел поведение ответчика, характер нарушения прав истца и действия, которые необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенного права истца.

При этом, решение суда в части взыскания судебной неустойки не подлежит исполнению, поскольку как установлено судебной коллегией, ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» добровольно исполнил решение в части возложения на него обязанности по устранению недостатков – 01.11.2025, то есть до установленной в решении даты.

С учетом удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб., от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.