Апелляционное постановление № 22К-1038/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-95/2025

УИД 91RS0002-01-2025-004280-57

№ 3/1-95/2025 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22К-1038/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Ишкова В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ишкова В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО8

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получившего среднее образование, не состоящего в браке, места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Считает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет место постоянного проживания на территории Республики Крым, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 не имеет места регистрации, а также постоянного места жительства на территории РФ, также не имеет гражданства Российской Федерации, может скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно санкции которого, установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет. Кроме того, потерпевший ФИО5 проживает совместно с обвиняемым ФИО1, а также учитывая насильственный характер совершенного последним преступления, ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего ФИО5

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, с учетом наличия возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, места регистрации на территории РФ не имеет, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики Крым, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту обвиняемого, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 Адил оглы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: