Приговор № 1-35/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И.,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Судом признано доказано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103» с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и двигаясь по левой полосе движения Федеральной автодороги «Кавказ», по направлению <адрес> – <адрес>, в районе № м, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1,3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и поэтапно установленных дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч» по Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, двигаясь со скоростью около 130 км/ч, не обеспечивающей по условиям дорожной обстановке возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости на своей левой полосе движения, согласно поэтапно установленных дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч», с целью обеспечения безопасной дистанции до движущегося впереди по этой же полосе движения в попутном направлении автомобиля марки «ВАЗ 2107» с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и допустил столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля. В результате данного столкновения водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» с регистрационным знаком № потеряв управление, допустил столкновение со стоящим на правой полосе движения в попутном направлении дорожным катком марки «НАММ GRW 280-10» с государственным регистрационным знаком №

При этом, в вышеуказанной дорожной обстановке при выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя ФИО3 была техническая возможность исключить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2107.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2107» с регистрационным знаком № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 2107» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская больница №» <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате грубой сочетанной травмы туловища, сопровождавшейся многочисленными повреждениями костей скелета и внутренних органов, с последующим острым внутриполостным кровотечением.

При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: надрыв стенки нижнегрудного отдела аорты, разрыв левого купола диафрагмы, размозжения ткани правой доли печени, многочисленных, оскольчатого характера, перелом 3-10 ребра слева, со смещением отломков, в проекции между среднеключичной и лопаточной линии, перелом 4 и 5 ребра справа по переднеподмышечной линии, разрыв хрящевого сочленения между телами 7 и 8 грудных позвонков, оскольчатые переломы левого тазового полукольца, левой бедренной кости в нижней трети и обеих костей левой голени в нижней трети, разрывы лонного и обоих крестцовоподвздошных сочленений, отек, со сдавлением ткани головного мозга, отек малокровия мягкой мозговой оболочки, шоковой почки, неравномерное малокровие внутренних органов, неравномерное полнокровие ткани легких.

Данная сочетанная травма туловища у ФИО6 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смертельный исход, «находится в причинной связи с полученными при ДТП повреждениями» и является несовместимым с жизнью повреждениями.

Указанная сочетанная травма туловища у ФИО6 возникла от действия с большей силой тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующей силы в область левой половины грудной клетки и левой нижней конечности, с направлением травмирующей силы слева направо и сопровождалась значительным сотрясением и деформацией грудной клетки, о чем свидетельствует локализация, характер и особенности повреждений, признаки сотрясения тела, повреждения кожных покровов, с их локализацией в виде раны области левого бедра в проекции перелома, кровоподтеков в области мошонки и полового члена, на внутреннебоковой поверхности правой локтевой ямки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была причинена тяжелая закрытая травма грудной клетки, в виде переломов 5-12 ребер справа и 4-10 ребер слева, закрытой нестабильной неосложненной позвоночной травмы, в виде взрывного перелома тел 8 грудного позвонка (по Magerl А3. по Frankel E), тела 7 грудного позвонка (по Magerl С2. по Frankel E), переломов остистых отростков позвонков от тел 6 грудного до 1 поясничного позвонков, сопровождавшейся двусторонним гемопневмотораксом, посттравматическим пульмонитом, болевым синдромом и осложнившаяся травматическим шоком 1 степени; которая возникла от действия со значительной силой тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующей силы в область передней поверхности грудной клетки с ее деформацией и вызвала опасное для жизни состояние, которая согласно п. 6.1.10, п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал, и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не превышает семи лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3, <данные изъяты>

Обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО3, является признание вины в совершенном преступление и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, степень общественной опасности указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом оснований для назначения ФИО3, более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначения наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание такого наказания (лишение свободы) назначается в колониях-поселениях.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности.

- дорожный каток марки «НАММ GRW 280-10» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный на ответственное хранение представителю <адрес> и хранящийся на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника – адвоката Сорокина Ю.И. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Определить, что осужденный ФИО3 следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 2 (два) года исполнять самостоятельно, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности.

- дорожный каток марки «НАММ GRW 280-10» с государственным регистрационным знаком <адрес>, возвращенный на ответственное хранение представителю <адрес> и хранящийся на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО3 - адвокату Сорокину Ю.И. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Андроповский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Манелов