Приговор № 1-17/2021 1-174/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021

УИД 80RS0002-01-2020-000850-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года п. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя Борзинского транспортного прокурора Гениатулина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Барановой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ленхобоева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2020 года около 18 час. 53 мин. ФИО1 на грузовом бортовом автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на тракторе <данные изъяты> следовали в <адрес> в целях выполнения строительных работ, остановившись на участке местности, прилегающем к <данные изъяты> расположенного в <адрес>, ФИО1 увидел часть магистрального кабеля, находящегося на поверхности земли, в этот момент у последнего возник умысел на хищение данного кабеля, и реализации его в последующем в пункт приема металла для восстановления понесенных им затрат на поездку. ФИО1 предложил ФИО3 ковшом экскаваторной установки трактора <данные изъяты> извлечь магистральный кабель марки <данные изъяты> из грунта, последний с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение магистрального кабеля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение магистрального кабеля марки <данные изъяты> 18 августа 2020 года в 18 час. 53 мин. ФИО3 находясь в 65 метрах в восточном направлении <адрес> ковшом экскаваторной установки трактора <данные изъяты> выкопал часть кабеля из земли повредив его. После чего ФИО1, ФИО3 не покидая данного места, стали ожидать возможного прибытия лиц, обслуживающих магистральный кабель марки <данные изъяты>, чтобы не быть застигнутыми во время совершения хищения.

После чего, убедившись в том, что на место повреждения магистрального кабеля никто не прибыл, что их действия несут тайный характер, в целях осуществления преступного умысла направленного на хищение магистрального кабеля марки <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО4 продолжили свои действия. В период с 21 час. 53 мин. до 23 час. 43 мин. 18 августа 2020 года ФИО1 зацепил ранее поврежденный магистральный кабель за тягово-сцепное устройство трактора <данные изъяты>, а ФИО3 управляя трактором, вытянул из земли кабель марки длинной 162,7 метра. Затем ФИО1 топором перерубил извлеченный из земли кабель длинной 162,7 метра стоимостью 449,29 рублей за 1 метр, на общую сумму 81 234,48 рублей, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> и состоящий на балансе <данные изъяты>». Однако, действия ФИО1, ФИО3 были пресечены, прибывшей на перегон <адрес> в 23 час. 43 мин. 18 августа 2020 года бригадой электромонтеров <данные изъяты>, в связи, с чем ФИО1, ФИО3 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1, ФИО3 преступных действий до конца <данные изъяты>» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 81 234,48 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что 18 августа 2020 года он на грузовом автомобиле, ФИО3 на тракторе <данные изъяты> следовали в <адрес>, чтобы доделать работу по строительству. Выехали около 14 час., в <адрес> приехали поздно, администрация была закрыта. Решили переночевать в лесополосе <адрес>. Приехали в лесополосу в 18-19 час., поставили трактор. Неподалеку люди копали корни, он решил сходить к ним. Двигаясь в сторону людей, увидел провал в земле, много остатков от кабеля, различных размеров, остатки оплетки, решил, что в данном месте производили раскопку старого кабеля, который брошен, никем не используется, собственника не имеет, военный старый кабель, что его можно выкопать, сдать в пункт приема металла, оправдать поездку. Никаких обозначений, столбиков с табличками около кабеля с информацией, что это за кабель, кому принадлежит кабель, не было. Он вернулся к Прилуцкому, предложил последнему копнуть ковшом трактора в месте, где он обнаружил провал в земле и остатки от кабеля, сказал, что кабель старый, возможно военный. ФИО3 поначалу отказывался, затем на его уговоры согласился, копнул ковшом трактора, вытянул кабель. Трактор <данные изъяты> дернуло, ФИО3 разорвал кабель в месте соединения. После этого, он и ФИО3 оставили кабель, просидели 4 часа, никто не прибыл для устранения порыва, решили, что кабель старый военный, собственника не имеет. Он привязал конец кабеля к трактору под управлением Прилуцкого, последний вытянул из земли кабель длинной 162 м. 70 см., он отрубил конец кабеля топором. Кабель после его извлечения из земли лежал вдоль трассы. В это время подъехали электромонтёры <данные изъяты> для устранения порыва кабеля. Он остался на месте, ФИО3 на тракторе уехал. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку на момент изъятия кабеля, его на исправность никто не проверял, в настоящее время не известно в какой момент кабель был поврежден, при его изъятии из земли, или при транспортировке данного кабеля, повредить данный кабель невозможно, поскольку он имеет металлическую бронь. Он хищения кабеля не совершал, предварительного сговора на совершение хищения кабеля у него с Прилуцким не было, он только причинил вред по неосторожности <данные изъяты>», тем, что демонтировал кабель, так как полагал, что кабель старый. За четыре часа, которые они ожидали после разрыва кабеля, они могли спокойно скрыться с места происшествия, распорядится кабелем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что 18 августа 2020 года он на тракторе, Кустов на грузовом автомобиле следовали для производства строительных работ в <адрес>. Время было позднее, решили переночевать в лесополосе около <адрес>. Прибыли на участок местности, он поставил трактор. Кустов сказал, что недалеко лежит недействующий кабель, так как земля там нарушена, валялась оплетка от кабеля, предложил ему копнуть кабель, а Кустов потом сдаст его в пункт приема металла, оправдает поездку. После убеждений ФИО1 в том, что кабель старый, собственника не имеет, и отсутствия каких-либо опознавательных табличек, столбов, он согласился, ковшом трактора копнул участок земли на глубину 0,5 м., поднял кабель и порвал его в месте скрутки-соединения кабеля. После чего он и Кустов около 4 часов сидели, ждали, кто приедет устранять порыв, никого не было, решили, что кабель действительно старый. Кустов зацепил оторванный конец кабеля за трактор, он поднял кабель из земли на возможную длину, Кустов обрубил второй конец кабеля топором. Кабель разместили вдоль траншеи. Затем он увидел свет фар и уехал с места происшествия. Он хищения кабеля не совершал, предварительного сговора на совершение хищения кабеля у него с Кустовым не было, виновен только в порче чужого имущества, так как думал, что кабель недействующий. С исковыми требованиями не согласен.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления установлена судом показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО14 суду пояснил, что был похищен кабель длинной 160 метров, ущерб составил 140 000 рублей, с учетом затрат на восстановление кабеля. Ущерб не возмещен. Кабель не пригоден для эксплуатации по назначению. На данную трассу у РЖД имеется кадастровый паспорт. Кабель всегда под контролем. Трасса проверяется один раз в полгода, согласно графика.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 (том 1 л.д.68-70, том 2 л.д.112-113) установлено, что он работает <данные изъяты>. В сутках 18 августа 2020 года от диспетчера Регионального центра связи ему стало известно, что в 20 час. 16 мин. произошло занижение емкости кабеля <адрес>. Было сообщено старшему электромеханику Свидетель №7 на оперативный вызов бригады для выяснения причин снижения емкости кабеля марки <данные изъяты>. По прибытию на перегон в 23 час. 43 мин. работниками бригады было выявлено хищение примерно 200 метров кабеля <адрес>. Сообщено в Линейный отдел внутренних дел. Неизвестные лица пойманы на месте, доставлены в отделение полиции <адрес> для составления протокола, также задержан кран манипулятор с кабелем. Кабель был извлечен из земли при помощи техники. После передачи кабеля на <адрес> по адресу <адрес> было проведено обследование кабеля. Возвращенный кабель не подлежит дальнейшему использованию, в связи с множеством повреждений целостности оболочки брони кабеля. С учетом того, что стоимость 1 метра кабеля марки <данные изъяты> составляет 449,29 рубля, стоимость 162,7 метра магистрального кабеля составила 81 234,48 рублей. Для восстановления работы кабельной магистрали была смонтирована вставка длинной 172 метра магистральным кабелем, из-за повреждения соединительной муфты в момент хищения автотракторной техникой. В результате предприятие понесло ущерб на сумму 126 096, 43 рублей.

Представитель гражданского истца ФИО22 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что сумма иска включает в себя стоимость кабеля, поскольку кабель непригоден для использования, затрат на проведение восстановительных работ, заработную плату работников, проводивших восстановление, поскольку работа оплачивалась сверхурочно.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что работает <данные изъяты>». 18 августа 2020 года около 19 час. позвонил диспетчер сообщил, что на <адрес>, произошло срабатывание жилы модуля дистанционного контроля. Была направлена бригада Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, кабель был оборван. На месте порыва находились посторонние лица. Кабель был вырван в результате действий посторонних лиц, об этом она сообщила диспетчеру, в полицию. Кабель <данные изъяты>, сверху на кабеле черный шланг, под шлангом стальная бронь. Вырезанный кабель длинной около 160 м. был обнаружен в кустах. Кабель в настоящее время не пригоден для использования, поскольку, когда его тянули из земли, повредили оболочку, если его положить в землю после дождя, снега кабель придет в негодность. Работа по разметке магистрали ведется поэтапно, когда поступают материалы. Основные трассы с кабелем осматриваются один раз в полгода, а также весной, во время паводков. Осмотр кабеля на следствии производился в ее присутствии, технические измерения кабеля приборами не проводились, так как кабель был сломан, повреждена бронь кабеля. Кабель может использоваться только если стальная бронь цела, в данном случае бронь была сломана.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. 18 августа 2020 года в 19 час. позвонила диспетчер сказала, что необходимо выехать на <адрес> поскольку произошло срабатывание жилы модуля дистанционного контроля. Он Свидетель №3, Свидетель №5 выехали на место порыва. Прибыли на участок прибором определили точное место порыва кабеля. Приехали на место порыва около 23 часов. Под светом фар обнаружили котлован, где торчал кабель, там же находился автомобиль грузовой «воровайка», государственных номеров не помнит. Возле автомобиля находился Кустов. Пол метра кабеля торчало из-под земли, оторванный кабель длинной 150-170 м. лежал в кустах вдоль трассы. Было слышно, что на удалении работал трактор. Кустов затем уехал, приехал обратно с полицией. Было видно что кабель был выкопан техникой. Опознавательных знаков вдоль трассы нет, однако вдоль трассы хорошо видно, что там лежит кабель. В некоторых местах вдоль трассы кабель может быть на поверхности, поскольку грунт весной, летом вымывает, возможно, кабель кто-то дергал. Год назад на этом же месте произошла кража кабеля. Кабель был возращен <данные изъяты> но он непригоден для использования, поскольку он мятый, жеваный, защитный слой поврежден.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. 18 августа 2020 года позвонила старший электромеханик Свидетель №7 сказала, что необходимо выехать на <адрес>, поскольку произошло срабатывание жилы модуля дистанционного контроля. Выехали на месте, прибором определили порыв, прибыли на место порыва. На месте порыва стояла грузовая автомашина, был Кустов, также были следы от трактора. Был вырыт котлован трактором, вдоль траншеи было видно следы трактора, траншею разрывали ковшом. Кабель в данном месте недавно уложили, в связи с хищением. Свидетель №3 размотал военно-полевой кабель, дошел до места порыва, там обнаружил оборванный кабель длинной 160-170 м.. Рядом с местом порыва было слышно работающий трактор. Кустов переехал на дорогу. Вызвали полицию. Кабель был возращен, но для использования он не годен, поскольку у него повреждена защитная броня, так как кабель выдергивали техникой. В землю данный кабель не положишь, через повреждения будет попадать влага, жила модуля будет срабатывать, связь работать не будет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. 18 августа 2020 года он производил осмотр места происшествия в местности около 6 <адрес> где произошло хищение кабеля, в ходе осмотра был изъят кабель. На месте происшествия кабель был растянут по участку местности, на исправность не проверялся, сотрудники РЖД указали на то, что его нужно проверять на приборах. Кабель был погружен в автомашину ФИО1 и доставлен в <адрес> в согнутом виде. Грузили кабель в машину он и Кустов, при этом кабель слаживали, перегибали, каких-либо характерных звуков ломающегося кабеля не было, сказать о том, что кабель был поврежден, он не может. Видимых повреждений на кабеле, кроме отрубленных концов, при изъятии кабеля не было. В ходе следствия кабель был осмотрен, выдан под сохранную расписку Свидетель №7, каких-либо претензий по кабелю со стороны собственника не было. В 2018 году на этом же месте было совершено хищение кабеля, многочисленная оплетка, находящаяся на месте происшествия, о которой указывает Кустов, осталась после замены кабеля после предыдущего хищения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что 18 августа 2020 года поступило телефонное сообщение от начальника <данные изъяты> Свидетель №7, что сработал сигнал на <адрес>, неизвестные лица, пытались похитить кабель длинной около 200 метров. Задержан один человек. 19 августа 2020 года в 00 час. 05 мин. об этом сообщено в дежурную часть Борзинского ЛО МВД России на транспорте. 19 августа 2020 года после получения информации, он с сотрудником ВОХР Свидетель №4 выехали на участок местности, расположенный в районе 6 <адрес>. На участке находились работники <данные изъяты>1 Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, также находился ФИО1. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на участке местности <адрес> обнаружены два фрагмента кабеля, один размером 17 см., второй размером 162 м. 70 см., данные фрагменты кабеля со слов электромеханика Свидетель №5 являются частями кабеля марки <данные изъяты>, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Кабель длинной 17 см. является частью кабеля, который торчал из земли, был отрезан работниками <данные изъяты> в ходе проведения восстановительных работ, Кустов похитил кабель длинной 162 м. 70 см.. Также на участке местности был обнаружен след протектора, который сфотографирован и перенесен на компакт диск. После осмотра места происшествия он, Свидетель №5, Кустов направились в линейный пункт полиции на <адрес>, где Свидетель №5 дал объяснения по данному факту. Кустов в присутствии адвоката Барановой дал явку с повинной, объяснение по данному факту. 19 августа 2020 года в ходе проведения осмотра места происшествия он осмотрел грузовую автомашину <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, в ковше трактора был обнаружен топор, на котором были следы темного цвета, характерные для пропитки кабеля, автомашина и трактор были выданы ФИО1, топор изъят. 19 августа 2020 года по данному факту опрошена старший электромеханик Свидетель №7, кабель марки <данные изъяты> длинной 162м. 70 см. выдан ей под расписку (том 1 л.д.82-85, том 2 л.д.21-23).

Свидетель ФИО10 показания подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что работает в должности <данные изъяты>, в обязанности входит обслуживание устройств технологической связи. 18 августа 2020 года около 20 час. 25 мин. позвонила старший электромеханик Свидетель №7, сообщила, что необходимо выехать на <адрес> так как 18.08.2020 года в 12 час. 53 мин. по московскому времени произошло срабатывание жилы модуля дистанционного контроля. Он, Свидетель №2, Свидетель №5 выехали на указанный участок. По прибытию на участок при помощи измерительного прибора ИРК-ПРО (Гамма) определили точное место обрыва кабеля марки <адрес> и направились к месту обрыва. На месте обрыва кабеля увидели грузовую автомашину иностранного производства белого цвета, припаркованную на обочине дороги, за ФИО2 в непосредственной близости от места, где был котлован и обрезки кабеля. Подъехав к котловану, увидели как незнакомый мужчина ростом около 190-195 см., одетый в камуфлированный костюм побежал к автомашине, стал собирать личные вещи, которые были рядом с автомобилем, это был Кустов. Сфотографировали государственный регистрационный знак автомашины. При визуальном осмотре участка, где произошел обрыв кабеля, увидели торчащие из земли фрагменты оборванного кабеля марки МКПпАБпШП 7*4*1,05. В ходе выполнения работ на расстоянии около 200 метров от котлована обнаружили фрагмент кабеля МКПпАБпШП 7*4*1,05 длинной около 190 метров. Точных измерений не производили. На некотором расстоянии от данного участка был слышан звук работающего трактора. Кустов звонил по сотовому телефону, после данного разговора уехал в сторону федеральной трассы. В ходе проведения работ Кустов пытался покинуть место происшествия на своем грузовом автомобиле, ему сказали, что необходимо дождаться полиции. Во время ожидания полиции он, Свидетель №5, Свидетель №2 восстановили жилы модуля дистанционного контроля при помощи кабеля П-274, который привезли с собой. Восстановить связь необходимо было в кратчайшие сроки, поскольку нарушалась работа модуля дистанционного контроля о перегонной связи (том 1 л.д.102-105, том 2 л.д.81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что работает в должности <данные изъяты>. 19 августа 2020 года около 00 час. 30 мин. позвонил оперуполномоченный ЛПП на <адрес> Свидетель №1, сообщил, что необходимо выехать на <адрес>, так как 18.08.2020 года в 12 час. 30 мин. по московскому времени произошло срабатывание жилы модуля дистанционного контроля. По прибытию на указанном участке находились работники <данные изъяты> на автомобиле УАЗ и мужчина, который представился Кустовым, на грузовом автомобиле. Работники <данные изъяты> сообщили, что оборван кабель, кабель лежал неподалеку от автомобиля ФИО1, длинна кабеля была примерно около 200 м.. Работники РЦС восстанавливали связь, ФИО2 сообщил, что вырвал кабель, поскольку посчитал, что он недействующий. Иных лиц и автотранспорта на месте не было. После осмотра места происшествия он, сотрудник полиции, Кустов направились в <адрес> в отдел ЛПП на <адрес>, также привезли в отдел кабель. Кустов свою вину не отрицал, не отказывался от дачи объяснений (том 1 л.д.106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что он работает <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль и фиксация работы сменного состава ЦТО, непосредственно диспетчеров, контроль состояния устройств связи в границах Читинского регионального центра связи. 18 августа 2020 года в 12 час. 53 мин. московского времени в единую систему мониторинга и администрирования поступило аварийное сообщение о понижении емкости жил магистрального кабеля связи на перегоне <адрес>. Старший смены ЦТО ФИО26 сообщил об этом начальнику ФИО27, начальнику участка <адрес> ФИО28, старшему электромонтеру Свидетель №7. Для устранения данной неисправности со <адрес> была направлена ремонтно-восстановительная бригада (том 2 л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года (том 1 л.д.10-15) с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен открытый участок местности наибольшими размерами 300х300 м., расположенный в <адрес>. В центральной части участка местности имеется фрагмент кабеля с многочисленными проводами в черной оплетке. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №5, данный фрагмент является частью кабеля марки <данные изъяты>, который был оборван 18 августа 2020 года в 12 час. 53 мин. по московскому времени, кабель в ходе осмотра изъят. На расстоянии около 7 м. от фрагмента кабеля марки <данные изъяты> в северном направлении обнаружен фрагмент кабеля марки <данные изъяты> длинной около 162 м. 70 см., который был изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года (том 1 л.д.25-32) с участием подсудимого ФИО1 осмотрен открытый участок местности наибольшими размерами 300х300 м., расположенный в <адрес>. В южной части местности имеется незначительное углубление в земле размерами 70 см. в ширину, 60 см. в глубину, в образованном углублении обнаружен кабель в черной оплетке. Кустов указал, что именно с этого места начался демонтаж кабеля марки <данные изъяты>. В северном направлении от углубления в земле, образованного механическим образом при помощи специального оборудования (спецтехники) имеется след свежеподнятого грунта. Общая длинна следа свежеподнятого грунта составила 162 м. 70 см. Кустов указал, что на данном расстоянии был демонтирован кабель, принадлежащий <данные изъяты>. На расстоянии 1 м. 95 см. от колеи обнаружен и изъят след протектора. Со слов ФИО1 след протектора является протектором шины заднего колеса от трактора <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года (том 1 л.д.33-40) с участием подсудимого ФИО1 осмотрен на открытом участке местности трактор <данные изъяты> заводской №, 1986 года выпуска. На тракторе имеется навесное оборудование в виде «лопаты», экскаваторной установки с ковшом размерами: ширина 70 см., глубина ковша 50 см.. Ширина задних колес трактора с внутренней стороны составляет 116 см. и 193 см. с внешней стороны. В ковше обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой, на рабочей части топора видны пятна черного цвета характерные для пропитки кабеля.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года (том 1 л.д.50-56) с участием подсудимого ФИО1 осмотрен в ограде линейного пункта полиции на <адрес> по адресу: <адрес>, грузовик белого цвета <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с манипулятором. В кузове грузовика обнаружен кабель марки <данные изъяты> длинной около 162 м. 70 см. Кустов указал, что кабель марки <данные изъяты> хотел вывезти на вышеуказанной автомашине с участка расположенного на <адрес>

Изъятые в ходе осмотров места происшествия топор, фрагмент кабеля <данные изъяты> размером 17 см., след протектора шины, следы протектора правой и левой шин трактора <данные изъяты> осмотрены. На поверхности лезвия топора обнаружены следы черного цвета характерные для пропитки кабеля (том 1 л.д.71-73,75-80), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д.74,81).

Согласно протокола выемки от 18 сентября 2020 года свидетель Свидетель №7 в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выдала кабель марки <данные изъяты> длинной 162 м. 70 см. (том 1 л.д.87-91,218-220), который был осмотрен: кабель марки <данные изъяты> длинной 162 м. 70 см. в диаметре 4 см.. Оболочка брони кабеля имеет черный цвет и повреждения различной формы (том 1 л.д.92-94,224-227). Кабель признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возращен собственнику <данные изъяты>» (том 1 л.д.95,96,97,228,229).

Согласно протоколов выемки от 22 сентября 2020 года подсудимый ФИО1 на прилегающей территории к ЛПП на <адрес> по адресу: <адрес>, выдал трактор <данные изъяты>, грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (том 1 л.д.123-127,129-133). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО1 (том 1 л.д.134-142,143,144,145,146,147).

При даче явки с повинной ФИО1 в присутствии адвоката указал, что 18 августа 2020 года в вечернее время с помощью спецтехники трактора <данные изъяты> грузовика с манипулятором пытался похитить кабель марки <данные изъяты> длинной 162 м. 70 см. с целью сдачи в пункт приема металлолома, в содеянном раскаивается. Явка дана собственноручно без морального и физического давления (том 1 л.д.19-20).

Согласно протоколов проверки показаний на месте ФИО1 указал, что он 18 августа 2020 года на открытом участке местности в районе <адрес>, вдоль железнодорожного пути между пикетом 1-3 6 405 км. выкопал и вытянул кабель марки <данные изъяты> длинной 162 м. 70 см. при помощи трактора <данные изъяты>, после чего отрубил конец кабеля топором. От указанного Кустовым места хищения кабеля до пикета-2 6 405 км. расстояние составляет 65 метров. После того как кабель был перерублен приехали сотрудники РЦС и сообщили, что кабель действующий, необходимо дождаться сотрудников полиции. Все обстоятельства происшествия ФИО1 указал на месте совершения преступления с привязкой к местности (том 1 л.д.148-154,234-241).

При даче явки с повинной ФИО3 в присутствии адвоката указал, что 18 августа 2020 года совместно с Кустовым с использованием техники хотел выкопать кабель, вину признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.93)

Согласно справки от 19 ноября 2020 года <данные изъяты> связи стоимость 1 метра кабеля составляет 499 руб. 29 коп., стоимость 162 м 70 см. похищенного кабеля составила 81 234 руб. 48 коп.. Для восстановления работы кабельной магистрали была смонтирована вставка длинной 172 м. кабелем <данные изъяты>, так как была повреждена соединительная муфта в момент хищения тракторной техникой. Понесенный <данные изъяты> ущерб в результате хищения составляет 126 096 руб. 43 коп. (том 2 л.д.111).

Согласно свидетельства о государственной собственности № магистральная линия связи на <адрес> общей протяженностью трассы 14 540 км. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Согласно протокола № 1 измерения сопротивления металлической связи электрооборудования с заземляющим контуром от 09 февраля 2021 года, были проведены измерения кабеля <данные изъяты> длинной 160 м. прибором типа <данные изъяты> 18.11.2020 год, из заключения следует, что измерения не соответствуют нормам, имеются внешние повреждения шланговой, полиэтиленовой изоляции, переломы алюминиевой оболочки.

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1, ФИО3 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимых ФИО1, Прилуцкого не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимых ФИО1, Прилуцкого в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей в части совершения покушения на хищение кабеля у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1, ФИО3 обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 18 августа 2020 года в период между 18 час. 53 мин. и 23 час. 43 мин. находясь в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением спецтехники из корыстных побуждений с целью хищения подняли из земли кабель марки <данные изъяты> длинной 162 м. 70 см., принадлежащий <данные изъяты>», при этом один конец кабеля был оборван во время изъятия кабеля ФИО3 из земли трактором, второй конец кабеля был отрублен топором ФИО1. Однако действия ФИО1, ФИО3 были пресечены прибывшей на <адрес> бригадой электромехаников <данные изъяты> в связи, с чем ФИО1, ФИО3 не довели единый преступный умысел на совершение тайного хищения кабеля марки <данные изъяты> до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца ФИО1, ФИО3 причинили бы <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 81 234,48 руб.

Обстоятельства и мотив совершенного преступления у суда не вызывают сомнений, так как они установлены исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, суд полагает, что предварительный сговор между ФИО1, ФИО3 на совершение хищения кабеля состоялся в момент когда ФИО1 предложил ФИО3 извлечь кабель марки <данные изъяты> из земли, последний с предложением ФИО1 согласился.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, ФИО3 в совершении покушения на кражу, их оправдании, о том, что они лишь причинили имущественный ущерб <данные изъяты>», кражи кабеля не совершали, что ФИО1 согласно ст. 31 УК РФ отказался от доведения преступления до конца добровольно и окончательно, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которых ФИО1, ФИО3 извлекли кабель из трассы, однако вывезти данный кабель не успели, поскольку на место совершения преступления прибыла бригада электромонтёров <данные изъяты>». Тот факт, что после того как ФИО5, ФИО3 после обрыва первого конца кабеля ждали 4 часа приезда бригады для устранения порыва кабеля, не свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО3 отказались от доведения преступления до конца добровольно и окончательно, по прошествии 4 часов ФИО1, ФИО3 вновь возобновили свои действия по хищению кабеля, соответственно ФИО4 вытянул кабель из трассы, а ФИО1 обрубил второй конец кабеля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

ФИО3 на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, ФИО3 признает: частичное признание вины, у ФИО3 наличие несовершеннолетнего ребенка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у каждого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридических значимых обстоятельств и положений ст.ст. 56,60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить ФИО1, ФИО3, наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО3 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в 2 месяца.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: топор, фрагмент кабеля <данные изъяты> – хранящиеся в комнате вещественных доказательств Могойтуйского районного суда Забайкальского края – подлежат уничтожению; автомобиль марки <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, переданные на хранение владельцу ФИО1, подлежат оставлению в его распоряжении; кабель марки <данные изъяты> длинной 162 м. 70 см., переданный на хранение владельцу <данные изъяты>» - подлежит оставлению в его распоряжении.

По делу заявлен гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1, ФИО3 материального ущерба в сумме 127 641 рубля 53 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель гражданского истца ФИО22 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали, поскольку при обнаружении кабеля на месте происшествия кабель лежал вдоль трассы, при его изъятии кабель на пригодность не проверялся, поэтому достоверно не установлено в какой момент был поврежден кабель, когда его извлекали из земли, либо в последующем при транспортировке кабеля.

Суд полагает, что гражданский иск с учетом ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в части возмещения затрат на восстановительные работы: затраты на заработную плату, отчисления на социальное страхование; на материалы, за исключением стоимости кабеля марки <данные изъяты>, итого в размере 25 953, 60 рублей с учетом НДС, поскольку при изъятии на месте совершения преступления кабеля марки <данные изъяты>, а также в последующем при проведении предварительного расследования по делу какие-либо измерения данного кабеля на пригодность, в том числе экспертиза кабеля не проводились, хотя на месте совершения преступления 18 августа 2020 года у электромонтёров <данные изъяты>» имелся аппарат <данные изъяты>, с помощью которого они определяли место порыва, при помощи данного же прибора были проведены измерения кабеля согласно справки от 09 февраля 2021 года. Представленная суду справка об измерении кабеля от 09 февраля 2021 года не свидетельствует о том, что измерению подвергнут кабель длинной 162,70 м. <данные изъяты>, изъятый 18 августа 2020 года, поскольку согласно справки проводились измерения кабеля <данные изъяты> – длинной 160 метров. В ходе осмотра кабеля на предварительном следствии было установлено, что оболочка брони кабеля имеет черный цвет и многочисленные повреждения. Однако в ходе допроса свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО29, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что кабель имеет верхнюю поверхность в виде черной трубы, под которой расположена стальная бронь, при обнаружении и изъятии кабеля с места хищения, кабель находился в растянутом положении, на пригодность к эксплуатации не проверялся. К оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО14 данным на предварительной следствии в части того, что после передачи кабеля было проведено обследование кабеля, и он был признан непригодным к эксплуатации, суд относится критически, документальных доказательств данной проверки суду не представлено. Кроме того, при возвращении кабеля собственнику <данные изъяты>» в ходе проведения предварительного следствия потерпевшая сторона каких-либо возражений против пригодности кабеля к эксплуатации не представляла.

Учитывая вышесказанное, суд полагает, что с ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного <данные изъяты>» солидарно 25 953,60 рубля с учетом НДС.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Баранова М.Н. сумма выплаченных средств составила 6 750 рублей, защиту интересов подсудимого ФИО3 по назначению осуществлял адвокат Ленхобоев В.П. сумма выплаченных средств составила 6 750 рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО3 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4., ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения, состояния здоровья, наличия постоянного места работы у ФИО3, постоянного дохода у ФИО1, влекущих освобождение подсудимых полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания.

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, каждому.

Обязать ФИО1, ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяц.

Мера пресечения ФИО1, ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: топор, фрагмент кабеля <данные изъяты> – хранящиеся в комнате вещественных доказательств Могойтуйского районного суда Забайкальского края – уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, переданные на хранение владельцу ФИО1 – оставить в его распоряжении; кабель марки <данные изъяты> длинной 162 м. 70 см., переданный на хранение владельцу <данные изъяты>» - оставить в распоряжении <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 25 953 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В срок, установленный для обжалования осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты в вышестоящей инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осуждённые и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Ситко Т.И.