Апелляционное определение № 33-7505/2026 от 5 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 о демонтаже дополнительного оборудования,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4, представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК ФР, просило обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в границах помещения №... 6 наружных блоков системы кондиционирования воздуха, 5 роллет, 1 решетку, 1 вентиляционное отверстие, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем дополнительного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома; взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> указанном доме находится нежилое помещение №..., которое принадлежит ФИО4 Ответчиком на дворовом фасаде в границах помещения №... размещено дополнительное оборудование. В адрес ответчика было направлено уведомление от <дата> о необходимости предоставить разрешительные документы на размещение дополнительного оборудования, в случае отсутствия таких документов произвести демонтаж оборудования. В указанный в уведомлении срок ответчиком разрешительная документация не предоставлена, вышеперечисленное оборудование не демонтировано. Кроме того, отсутствует согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме на использование общего имущества, оформленное протоколом общего собрания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать ФИО4 демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в границах помещения №... дополнительное оборудование: 6 (шесть) наружных блоков системы кондиционирования воздуха, 5 (пять) роллет, 1 (одну) решетку, 1 (одно) вентиляционное отверстие, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем перечисленного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником помещения №... по адресу: <адрес>

Управление домом <адрес> по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

<дата> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено размещение на фасаде здания в границах помещения №... дополнительного оборудования, а именно наружные блоки кондиционера – 6 шт., видеокамеры – 7 шт., роллеты – 5 шт., решетка на окне – 1 шт.

<дата> в адрес собственника помещения №... направлено уведомление о необходимости предоставления в срок до <дата> разрешительных документов на оборудование, размещенное на фасаде дома по адресу: <адрес>, а, в случае отсутствия разрешительных документов, произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования и привести фасад дома в первоначальный вид. Уведомлению присвоен ШПИ №...

Согласно акту обследования от <дата>, составленному техниками-смотрителями ДУ №... и №..., заместителем начальника ЭУ №..., уведомление от <дата> не исполнено, разрешительные документы не предоставлены, демонтаж оборудования не выполнен.

<дата> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено размещение на фасаде здания в границах помещения №... элементов благоустройства в виде 6 наружных блоков системы кондиционирования воздуха, 1 вентиляционного отверстия, 5 роллет, 1 решетки на окнах, что подтверждается актом осмотра №... от <дата> года. (л.д. 44).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, в отсутствии доказательств согласования установки спорного дополнительного оборудования, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы использование фасада многоквартирного дома в целях размещения на нем оборудования является пользованием общим имуществом, причем с вмешательством в его целостность. Совершение таких действий возможно только по соглашению участников общей долевой собственности, выраженному в решении общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (ч. 3)

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 4)

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, доказательств получения, применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества либо передачу в пользование объектов общего имущества, к которым отнесен фасад многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Ссылки на протокол №... от <дата> общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме об обратном не свидетельствуют, поскольку на общем собрании принято решение о разрешении установки: наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, роллетов/рольставней, камер видеонаблюдеиия на фасаде здания, квартирных холлах, а также в пролетах лестничных маршей, козырьков над дверями входной группы при наличии согласований, распоряжений КГА, КГИОП, согласно техзаданию Управляющей компании, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено согласований с КГА, КГИОП, техзадания управляющей компании.

Из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а следовательно, на истце лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.