Апелляционное постановление № 22К-1864/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/1-120/2025

Судья Дзех К.А. № 22К-1864/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 20 ноября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Камасина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Собко В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2025г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. с установлением запретов и ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

По ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Собко В.В. считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления - хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных средств в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеются достаточные данных о совершении ФИО1 преступления совместно с неустановленными лицами, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может принять меры к сокрытию следов преступления, предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, может уничтожить доказательства, которые в настоящее время в полном объеме не собраны, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление, предупредить неустановленных соучастников о проводимых в отношении них поисковых мероприятиях, а также согласовать с ними приемы и методы противодействия расследованию, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что вышеуказанным доводам суд не дал должной оценки, при этом ссылка в оспариваемом постановлении на отсутствие сведений о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу, об уничтожении вещественных доказательств и воздействии на свидетелей, является несостоятельной, поскольку до момента задержания обвиняемый не располагал сведениями о том, что его преступная деятельность известна правоохранительным органам, что не может свидетельствовать о правопослушном поведении ФИО1 в настоящее время, при активном сборе доказательств по делу. Совокупность положительных данных о личности ФИО1, по мнению прокурора, не может служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку существует риск того, что уголовное дело не будет рассмотрено в разумные сроки, учитывая его особую сложность, связанную с большим количеством подозреваемых и доказательств, подлежащих исследованию. Суд не учел отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судом надлежаще мотивированы и являются правильными.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, в ходе расследования уголовного дела установлена причастность последнего к совершению по предварительному сговору с заместителем председателя комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «<адрес>» ФИО7 и ИП ФИО8 в декабре 2023 года хищения денежных средств МБУ «<данные изъяты>» путем обмана - предоставления коммерческих предложений, содержащих завышенную стоимость поставки двух мраморизованных скамеек, на основании которых была сформирована завышенная начальная максимальная цена муниципального контракта, и по результатам конкурсной процедуры между ИП ФИО8, являвшейся ее единственным участником, и МБУ «<данные изъяты>» был заключен контракт на сумму 8278466,66 рублей, по которому ФИО9 доставил вышеуказанные скамейки на объект, предоставив недостоверные сведения о качестве и стране изготовителя поставляемого товара, и на счет ИП ФИО8 были перечислены бюджетные денежные средства в указанной сумме, в результате чего МБУ «<данные изъяты>» причинен ущерб свыше 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам защиты, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению ФИО1

Такие данные содержатся в исследованных судом и приведены в постановлении материалах, в том числе, в протоколе допроса подозреваемой ФИО8, показавшей о том, что поставленные в рамках выигранного ИП ФИО8 муниципального контракта скамейки из известнякового мрамора уже имелись на производстве в цеху ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, а она фактически работает менеджером, и именно ему она передала денежные средства, перечисленный на счет ИП по указанному муниципальному контракту.

Сведения о тяжести и характере подозрения в совершении вышеуказанного тяжкого группового преступления, все соучастники которого еще не установлены, строгости возможного наказания, личного характера знакомства ФИО1 с другими участниками уголовного судопроизводства по данному делу, в достаточной степени указывают на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и исключительных обстоятельств, позволивших суду в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оставляя ходатайство следователя о заключении ФИО1 под стражу без удовлетворения, суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как характер и тяжесть инкриминируемого преступления, так и установленные в судебном заседании данные о личности подозреваемого, не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы в г. Калининграде, воспитывающего несовершеннолетних детей, род деятельности ФИО1, являющегося руководителем организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, его возраст и наличие у него ряда хронических заболеваний.

Оценив совокупность этих сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей, ради которых по уголовному делу применяется мера пресечения, иным путем, кроме как заключением обвиняемого под стражу, и избрал в отношении него домашний арест, поскольку характер ограничений, предусмотренных указанной мерой пресечения, и возложенных на ФИО1 запретов обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенные судом обстоятельства, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания, требующие применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Все обстоятельства, связанные с характером инкриминируемого преступления, стадией расследования, на которые имеются ссылка в апелляционном представлении, судом при принятии обжалуемого решения учтены.

В апелляционном представлении не приведено убедительных аргументов в обоснование утверждения о том, что в условиях домашнего ареста, предполагающего постоянное нахождение обвиняемого в жилом помещении в изоляции от широкого круга лиц, применение к нему аудиозвизуальных, электронных и иных технических средств контроля, исключающих использование средств связи, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, предупредить неустановленных соучастников преступления о проводимых в отношении них поисковых мероприятиях и согласовать с ними приемы и методы противодействия расследованию.

Утверждение прокурора о неосведомленности ФИО1 до своего задержания о том, что его преступная деятельность известна правоохранительным органам, не влияет на выводы суда о возможности обеспечения интересов правосудия посредством применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционного представления об особой сложности расследования уголовного дела, вызванной большим количеством подозреваемых и подлежащих исследованию доказательств, отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, также не ставят под сомнение выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку указанные прокурором обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу. Оснований полагать, что на данной стадии производства по делу нахождение ФИО1 под домашним арестом может негативно повлиять на эффективность расследования, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2025г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: