Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-2267/2019;)~М-1998/2019 2-2267/2019 М-1998/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/20 по исковому заявлению Шенец ФИО6 к Шенец ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Шенец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними расторгнут 28.04.2015 г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района. 29.04.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района с ответчика были взысканы алименты в размере 8 307 руб. 00 коп. в твердой денежной сумме, что соответствовало на тот момент величине прожиточного минимума на ребенка с последующей индексацией.

16.05.2015 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик допускал просрочку выплаты алиментов с момента вынесения решения суда, уплачивая их нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02.03.2017 г. была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Романа за период с 26.03.2015 г. по 01.03.2017 г. в размере 69 065,25 руб.

Второе постановление о расчете задолженности было вынесено 10.07.2019 г. и была определена задолженность в размере 84 515,00 руб.

Таким образом, общая задолженность на 10.07.2019 г. составила 153 580,25 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 01.03.2017 г. по 10.10.2019 г. - 657 50,12 руб., с 10.07.2019 г. по 10.10.2019 г. - 7 775,38 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 26.03.2015 г. по 31.08.2019 г. в размере 516 783,03 руб., расчет приложила.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, поскольку ответчик недобросовестно выполнял свои обязанности по уплате алиментов, все денежные переводы ответчика в счет алиментов судебный пристав учла при расчете задолженности и вынесении постановления об индексации размера алиментов от 20.01.2020 года. Ответчик никогда не оспаривал постановления о расчете задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку сумма неустойки несоразмерна сумме задолженности по алиментам, которая у него была. Он по возможности перечислял денежные средства ФИО1 в счет алиментов.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего Шенец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II АН №.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 09.06.2015 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 29.05.2015 года.

Решения мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района 29.04.2015 г. с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 8 307 руб. 00 коп., что соответствовало на тот момент величине прожиточного минимума с последующей индексацией.

16.05.2015 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист и в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 допускал просрочку выплаты алиментов на содержание ребенка ФИО3 с момента вынесения решения суда, уплачивая их нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2020 г. частичная оплата алиментов составила 384 500,00 руб. Задолженность с 26.03.2015 г. по 31.08.2019 г. составляет 171 494,00 руб.

Согласно материалам исполнительного производства должнику задолженность по алиментам рассчитывалась по заявлению взыскателя с 26.03.2015г., при этом задолженность по алиментам у должника имела место постоянно, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Доказательств своевременной оплаты алиментов ответчик не представил, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выплаты алиментов является правомерным. При этом, бремя доказывания уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты алиментов в спорный период, возлагается на ответчика. Таковых доказательств ответной стороной не представлено.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств принятия им мер к освобождению от уплаты алиментов, либо уплаты задолженности по алиментам, ни одно постановление о расчете задолженности, имеющееся в материалах исполнительного производства, им не оспаривалось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно по вине ФИО2 образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки по алиментам обоснованными.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 9 О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и уплате алиментов.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик нерегулярно на протяжении всего времени исполняет свою обязанность по оплате алиментов. Задолженность с 26.03.2015 г. по 31.08.2019 г. составляет 171 494,00 руб.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 26.03.2015 г. по 31.08.2019 г. составляет 516 783,03 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца, ответчиком свой расчет не представил.

Согласно ст. 115 ч.2 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая общеправовые принципы разумности и соразмерности, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 180 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шенец ФИО10 к Шенец ФИО11 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Шенец ФИО12 в пользу Шенец ФИО13 неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 26 марта 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 180 000 руб.

Взыскать с Шенец ФИО14 в доход местного бюджетагосударственную пошлину в сумме 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья: Ю.И. Макоед