Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-310/2018 М-310/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Ивашовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

14 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Транспортер», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цена автомобиля составила 70000 руб.

Автомобиль истец приобретал для использования его по назначению.

После приобретения автомобиля он был вынужден поменять сцепление и датчик уровня охлаждающей жидкости, за приобретенные детали и работы по их установке им было оплачено 10600 руб.

Затем двигатель транспортного средства перестал работать в необходимом для передвижения режиме. За разбор двигателя оплачено 4000 руб. В ходе ремонта двигателя было установлено, что на транспортного средстве установлен двигатель иной, чем указан в договоре купли-продажи и ПТС на автомобиль, а именно установлен двигатель № объемом 1.6 л.

Установка данного двигателя является внесением изменения в конструкцию транспортного средства. В связи с чем он не может зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, и, соответственно, использовать транспортное средство по назначению, поскольку использование транспортных средств, не зарегистрированных в установленном законом порядке, не допускается.

Продавец автомобиля не уведомила его о данных фактах, данная информация могла существенно повлиять на принятие им решения о покупке транспортного средства.

Зная о техническом состоянии автомобиля, ставящем под угрозу безопасность его участия в дорожном движении, и о несоответствии номерного агрегата имеющимся документам, он бы не совершил эту сделку. Проверить соответствие номерных агрегатов документам без специального оборудования или без разбора двигателя не представляется возможным.

Просил суд со ссылкой на ст. 178, 15, 151 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Транспортер, идентификационный номер №, заключенный 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить истцу 70000 руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 14600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3292 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Указал, что при приобретении транспортного средства он номер двигателя с данными, указанными в ПТС, не сверял, т.к. для этого необходимо снятие двигателя или прибор для того, чтобы увидеть его номер. После того, как он обнаружил, что на транспортном средстве установлен другой двигатель, он связался с ответчиком. Ответчик сообщил, что мог бы посодействовать в постановке данного транспортного средства на учет и с этим двигателем, т.к. фактически он уже ставил данное транспортное на учет в ГИБДД с указанным двигателем, но он отказался. Также ответчик пообещал ему узнать у прежнего собственника, н сохранился ли у него оригинальный двигатель. Однако, в дальнейшем ФИО2 и ее супруг устранились от какого-либо контакта с ним. Полагает, что договор купли-продажи был заключен им под влиянием заблуждения относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, поскольку транспортное средство на учет в органы ГИБДД он поставить не может из-за установки на данном транспортном средстве двигателя, отличающегося от указанного в ПТС. В связи с чем, управлять транспортным средством и перемещаться по дорогам Российской Федерации он не может, т.е. использовать по назначению транспортное средство фактически у него возможность отсутствует. Указал, что в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства он не обращался, поскольку транспортное средство практически на следующий день после приобретения сломалось, а затем было установлено, что на автомобиле установлен другой двигатель. После того как это было установлено он обращался в ГИБДД в устной форме с вопросом о возможности постановки такого транспортного средства на учет, ему было указано, что такое транспортное средство на учет постановлено быть не может. Для получения письменного отказа в постановке на учет от ГИБДД ему необходимо было бы затратить дополнительные денежные средства, т.к. двигатель в настоящее время находится в разобранном состоянии, его ремонт он не осуществляет, транспортное средство передвигаться самостоятельно не может. Поэтому транспортное средство в органы ГИБДД не доставлялось. Он понес убытки в виде приобретения запасных частей и установки их на транспортное средство в связи с тем, что на тот момент ему не было известно о том, что транспортным средством в дальнейшем он воспользоваться не сможет ввиду отсутствия возможности постановки его на учет в органах ГИБДД. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. он неоднократно звонил ответчику с просьбой урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, но ему было отказано. Пояснил, что обратился за юридической помощью при обращении в суд с данным иском, поскольку сам юридическими знаниями не обладает, соответствующее профильное образование у него отсутствует. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основная функция автомобиля - это передвижение. В настоящее время истец приобретенное транспортное средство по назначению использовать не имеет возможности, т.к. на автомобиле установлен иной двигатель, чем указан в ПТС, в связи с чем поставить на учет данное транспортное средство невозможно. ФИО1 при приобретении транспортного средства рассчитывал использовать его по назначению. Если бы на момент покупки ему было известно о то, что на автомобиле установлен другой двигатель, он бы данное транспортное средство покупать не стал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 04 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору. Претензий относительно состояния транспортного средства, комплектации от истца не поступало. Транспортное средство было осмотрено истцом внешне и внутри, проведены сверки номерных агрегатов с указанными в документах номерами. На момент приобретения транспортное средство недостатков не имело. Считает, что в соответствии с действующим законодательством бремя содержания вещи несет собственник, у истца возникло право собственности на автомобиль «Фольксваген Транспортер» в момент заключения договора купли-продажи. Виновных действий ответчика в поломках транспортное средство в ходе его эксплуатации истцом не имеется. Вывод о качестве транспортного средства, сделанный истцом на основании комментария третьего лица о том, что причиной невозможности заказа запасных частей по VIN коду явилось несоответствие модели и объема двигателя, носит предположительный характер и является несостоятельным. За три недели до состоявшейся сделки истцом транспортное средство было поставлено на учет. Факт введения в заблуждения истца при заключении договора купли-продажи автомобиля относительно качества приобретаемого транспортного средства не доказан. Пояснить, какой двигатель был установлен на указанном транспортном средстве в момент заключения договора купли-продажи, не может. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны вследствие заблуждения повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 3 указанного Приказа, в том числе, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Абзацем 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, предусмотрено в качестве оснований для непредоставления государственной услуги по регистрации представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 года N 127), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 передала в собственность ФИО1 транспортное средство Фольксваген Транспортер, 1988 года выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, а ФИО1 оплатил за приобретенное транспортное средство 70000 руб. (л.д. №)

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент продажи на автомобиле был установлен двигатель № объемом 1,6 л, тогда как из договора и ПТС (л.д. №) следует, что указанное транспортное средство имеет двигатель № двигателя №. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, комментариями ИП А.Ю,, согласно которым ФИО1 доставил на автосервис «ЮНА» автомобиль Фольксваген Транспортер, в ходе ремонтных работ было установлено, что на автомобиле установлен двигатель № объемом 1,6 л. (л.д. №).

Факт того, что указанный недостаток автомобиля возник до его передачи покупателю, подтверждается отсутствием в договоре купли-продажи сведений о том, что стороны сделки проверили соответствие номерных агрегатов автомобиля в момент заключения сделки.

Свидетель М.В. в судебном заседании подтвердил, что работает на автосервисе ИП А.Ю, «ЮНА» слесарем по ремонту автомобилей. В январе 2018 года ФИО1 на станцию была доставлена автомашина Фольксваген Транспортер, 1988 года выпуска, у которой не заводился двигатель. Было принято решение с целью ремонта разобрать двигатель. В дальнейшем в связи с тем, что запасные части не подходили к данному двигателю, ФИО1 попросил найти номер двигателя. Данный номер находился в труднодоступном месте и на нем была ржавчина. После очищения ржавчины было установлено, что двигатель на автомобиле установлен иной, чем указано в ПТС. После этого никакие ремонтные работы с автомобилем не велись. За несколько дней до этого ФИО1 также обращался с указанным транспортным средством на станцию, автомобилю было заменено сцепление, датчик уровня охлаждающей жидкости, запасные части покупал заказчик, он устанавливал их на автомобиле. За оказанные услуги ФИО1 были уплачены денежные средства в кассу автосервиса. Также было им уплачено в кассу автосервиса за снятие и разборку двигателя.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд считает их достоверными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года как заключенный под влиянием заблуждения, суд исходит из того, что при заключении договора в ПТС не было указано о замене агрегатов транспортного средства, следовательно, истцу не было известно о внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства. Данные об этом в самом договоре также отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не может осуществить регистрационные действия с данным транспортным средством в силу абз. 3 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, эксплуатация данного транспортного средства запрещена, соответственно, истец не может использовать данное транспортное средство по назначению, т.е. ФИО1 заблуждался в момент заключения договора купли-продажи в отношении предмета сделки - автомобиля, а именно его использования по назначению - возможности передвижения, что является существенным.

Истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении по причине изменения в конструкции спорного транспортного средства, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно качества предмета сделки.

Как следует из материалов дела, регистрация изменения, внесенного в конструкцию спорного транспортного средства, ответчиком произведена не была. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое могло явиться основанием для регистрации автомобиля, представлено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку применение последствий недействительности договора купли-продажи не будет противоречить основам правопорядка и нравственности, суд полагает необходимым применить указанные последствия, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства Фольксваген-Транспортер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 70000 руб., и обязав ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Фольксваген-Транспортер, 1988 года выпуска, №.

Судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство было продано ФИО1 с двигателем, указанным в ПТС, а также то, что на момент продажи транспортного средства ответчику не было известно о том, что на транспортном средстве установлен иной вид двигателя, чем указан в ПТС.

В то же время суд исходит из того, что доводы истца об обнаружении после приобретения транспортного средства механических неисправностей, направление ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку заблуждение ФИО1 относительно существенных качеств предмета сделки возникло вследствие не предоставления ему ответчиком информации о замене в конструкции транспортного средства, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 14600 рублей.

Факт того, что ФИО2 было известно в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1 о том, что на нем установлен двигатель отличный, от указанного в ПТС, подтверждается пояснениями истца в этой части, которые ничем не опровергнуты. Кроме того, при оценке данного факта суд исходит также из того, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО2 в течение трех недель с момента его приобретения.

Убытки истца состоят из расходов в размере 5600 руб. на приобретение запасных частей для спорного автомобиля, что подтверждается бланком заказа от 10 января 2018 года (л.д. №), а также расходов на замену сцепления в размере 5000 руб. (заказ-наряд от 11 января 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 января 2018 года, приемо-сдаточный акт от 11 января 2018 года). Данные расходы были понесены истцом до установления факта установки на транспортном средстве иного двигателя, чем указано в ПТС; а также расходов на снятие - разборку двигателя в размере 4000 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом от 20 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2018 года, приемо-сдаточным актом от 20 января 2018 года. Все работы по ремонту транспортного средства проводились ИП А.Ю,, который имеет действующий сертификат соответствия предоставляемых услуг по замене агрегатов, ремонту двигателей, регламентным работам требованиям нормативных документов.

Ссылку представителя ответчика о том, что при заключении джоговора была проведена сверка номерных агрегатов с указанными в документах номерами, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстяотельство ничем не подтверждается, сведения об этом также отсутствуют и в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2017 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании факта причинения действиями ответчика ФИО1 морального вреда не установлено, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО1 суд отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчикав пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2738 руб.(уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, квитанция в материалах дела имеются (л.д. №).

Согласно договору № от 05 марта 2018 года, заключенному между ООО «Юридический центр приволжского округа» и ФИО1, общество приняло к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Согласно п. 1.1. договора для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. Характер юридической услуги указан в п. 1.2 договора, согласно которому в него входит: правовой анализ, участие представителя. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг - 20000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2018 года ФИО1 на основании указанного договора оплатил 20000 руб. ООО «Юридический центр Приволжского округа» в рамках исполнения указанного договора доверила осуществлять представление интересов ФИО1 - ФИО3

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, суд руководствуется следующим.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Сумму расходов суд полагает необходимым определить с учетом критериев разумности и соразмерности применительно к сложившемуся уровню оплаты юридических услуг в регионе. Учитывая установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, а также то, что в договоре об оказании юридических услуг не указано на оказание юридических услуг по конкретному спору, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. А всего подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7738 руб. (5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя + 2738 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген-Транспортер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов белого цвета, заключенный 14 ноября 2017 года, между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства Фольксваген-Транспортер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов белого цвета в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Фольксваген-Транспортер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов белого цвета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 14600 (четырнадцати тысяч шестисот) рублей, а также судебные расходы в размере 7738 (семи тысяч семисот тридцати восьми) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья подпись Е.В. Гусарова