Решение № 2-3601/2017 2-3601/2017~М-3390/2017 М-3390/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МКС-Улан-Удэ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 просит взыскать с ЗАО «МКС-Улан-Удэ» убытки в размере 350000 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется на основании договора от 30.04.2014 г. ЗАО «МКС-Улан-Удэ». 29.07.2014 г. между истцом и ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 01.11.2014 г. Кроме того, согласно условиям указанного договора стороны определили стоимость квартиры в размере 1500 000 руб., также истцу был передан задаток в размере 50000 руб. Однако сделка не состоялась по причине затопления квартиры истца сточными канализационными водами во время ее временного отсутствия. В связи с указанным затоплением истец была вынуждена возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, что составило 100000 руб. Кроме того истец произвела в квартире ремонт за счет собственных средств и не имела возможности продать указанную квартиру до 2016 г. В последующем квартира была продана за меньшую, чем планировалось ранее сумму – 1193504 руб. Таким образом, в связи с затоплением квартиры, истец понесла убытки в размере 350000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ЗАО «МКС-Улан-Удэ», вина которого в их причинении, в связи с ненадлежащим исполнением функций по содержанию общего имущества, установлена решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2015 г.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что настаивала на заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ФИО, с которой был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от 29.07.2014 г., категорически отказалась от заключения сделки. ФИО объяснила свой отказ наличием зловонного запаха в квартире после затопления. Кроме того, ФИО потребовала возвратить ей сумму задатка в двойном размере, поскольку указанные условия предусмотрены п.5 предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.07.2014 г. Указанные требования были изложены ФИО в претензии от 01.11.2014 г. Таким образом, по вине ответчика ЗАО «МКС-Улан-Удэ» она была вынуждена возвратить ФИО сумму задатка в двойном размере. Кроме того, последствия затопления квартиры были полностью устранены только весной 2015 г., в связи с чем квартира была продана за меньшую чем предполагалось в предварительном договоре купли-продажи стоимости.

Представитель ответчика АО «МКС-Улан-Удэ» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.07.2014 г. между истцом и ФИО, является ничтожным ввиду несоблюдения требований об обязательном нотариальном удостоверении. Также указала, что задаток не подлежал возвращению ФИО, ввиду отсутствия составленного в письменной форме соглашения о задатке. Также указала, что истцом не представлено сведений о рыночной стоимости квартиры в обоснование требований о взыскании убытков.

Суд, выслушав мнения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года произошел залив квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>, сточными канализационными водами в результате засора общего канализационного стояка. Собственником указанной квартиры являлась истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № ... от 29.04.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2015 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2016 г. установлено, что причиной затопления в квартире истца явились неисправности (засоры) в системе канализации дома, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование. Ответственность за причиненный ущерб в результате указанного залива имуществу ФИО2 возложена на АО «МКС-Улан-Удэ».

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В связи с этим, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала, что убытки в размере 350000 руб., состоят из двойной суммы задатка, возвращенного согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29.07.2014 г., а также разницей между стоимостью квартиры, установленной указанным предварительным договором купли-продажи и ценой, по которой квартира была продана впоследствии.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст.429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно материалам дела, 29.07.2014 г.между ФИО2 и ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора, стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее01.11.2014 г.

Стоимость указанного имущества по договоренности сторон составляет 1500000 руб.

Пунктом 5 указанного предварительного договора определено, что задаток в размере50000 руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания предварительного договора, а оставшееся сумма в размере 1 450 000 руб. будет выплачена продавцу после подписания основного договора. Также определено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных данным предварительным договором, стороны будут руководствоваться положениями ст.ст. 380-381 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО денежные средства в размере 50000 руб. по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается распиской от 20.11.2014 г.

Как видно из материалов дела, в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, определенные предварительным договором, прекратились.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества во исполнение предварительного договора от29.07.2014 г. не был заключен, в связи с заливом квартиры по вине ответчика АО «МКС-Улан-Удэ», истец считает, что двойная сумма задатка в размере 100000 руб., возвращенная ФИО, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из самой природы предварительного договора следует, что он порождает лишь обязанность стороны будущего договора, в частности заключить основной договор. По этой причине истица не вправе требовать взыскания убытков, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору с ответчика, который не являлся стороной по указанному договору. Взяв на себя обязательства в рамках заключенного предварительного договора, ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, истица несет перед покупателем самостоятельно в силу статей 307 - 309 ГК РФ.

Факт наличия вины ответчика АО «МКС-Улан-Удэ» в заливе квартиры по адресу: <адрес>, установлен судебными инстанциями.

Таким образом, вина обеих сторон предварительного договора от 29.07.2014 г. в незаключении основного договора купли-продажи отсутствует, в связи с чем уплата ФИО2 двойной суммы задатка в размере 100000 руб. относится к добровольным расходам в рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, от возмещения которых истец могла отказаться.

Следовательно, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими указанными добровольными расходами истца не усматривается, в связи с чем их предъявление к взысканию в виде убытков является необоснованным.

В обоснование позиции истца судом был допрошен свидетель со стороны истца - <данные изъяты> ФИО1, который пояснил, что ФИО2 в июне 2014 г. с <данные изъяты> заключила договор поручение на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Данной организацией был найден покупатель ФИО, с которым истица имела намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, однако ввиду залива квартиры основной договор не был заключен. Также пояснил, что являлся свидетелем передачи денежных средств в виде задатка в двойном размере покупателю от ФИО2, поскольку претензия от ФИО о возврате денежных средств была направлена в адрес <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, чтопоказания допрошенного судом свидетеля не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, так как его показания не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика

Суд также учитывает, что истцом ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих том, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен из-за последствий затопления.

Кроме того, в размер убытков ФИО2 включила разницу между ценой квартиры, установленной условиями предварительного договора купли-продажи от 29.07.2014 г. и стоимостью в размере 1193504 руб., по которой указанная квартира была продана в соответствии с муниципальным контрактом № ... от 18.08.2016 г., заключенным между <данные изъяты> и ФИО2

Между тем, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований в указанной части создаст на стороне истца неосновательное обогащение и считает необоснованным предъявление данной суммы к взысканию с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Так, предметом предварительного договора купли-продажи от 29.07.2014 г. являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Тогда как обязательство по уплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества возникает только с момента заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, получение ФИО2 дохода в размере 1500000 руб. от продажи квартиры по предварительному договору носило вероятностный характер, в связи с чем следствием несвоевременного исполнения обязательств по указанному договору стала не упущенная выгода в виде неполученной разницы в стоимости квартир, а лишь не заключение основного договора купли-продажи.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер убытков определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. Для взыскания убытков необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, необходимо доказать, что допущенное нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств, подтверждающих размер доходов, которые истец реально получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

При этом заключение истцом муниципального контракта № ... от 18.08.2016 г., по условиям которого стоимость квартиры определена в размере 1193504 руб., носило добровольный характер и должно рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям истца ФИО2, которые были даны ею в ходе судебного разбирательства, последствия затопления квартиры были полностью устранены весной 2015 г., в связи с чем с момента окончания восстановительных работ по ремонту обусловленные виной ответчика объективные препятствия в заключении договора купли-продажи квартиры по выгодной для продавца рыночной стоимости отсутствовали.

Кроме того, то обстоятельство, что по вине ответчика АО «МКС-Улан-Удэ» ФИО2 на протяжении длительного времени не продавала квартиру, само по себе не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по заливу квартиры истца и несением вышеуказанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МКС-Улан-Удэ» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 24 октября 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева