Приговор № 1-30/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025 (12401040011000279) УИД 24RS0058-01-2025-000039-41


Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 июня 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Адамбаева Р.В., ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Сахнова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 с ранее знакомым Потерпевший №1 находился в жилой постройке, расположенной за пределами <адрес>, на расстоянии 100 м. в восточном направлении от <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время суток, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взял находящийся в жилой постройке по вышеуказанному адресу неустановленный предмет, похожий на деревянный черенок с металлической тяпкой и, держа его в руках, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им лежащему на диване Потерпевший №1 не менее двух ударов по правой ноге, причинив ему повреждения в виде: раны верхней трети правой голени в проекции бугристости большеберцовой кости и оскольчатого перелома верхней трети диафаза правой большеберцовой кости, без смещения отломков. Перелом диафаза большеберцовой кости относится к повреждениям, влекущим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факта нанесения деревянным черенком двух ударов в область правой голени Потерпевший №1, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны. Показал, что у него имеется собственное КФХ, летом 2023 года он принял на работу пастухом Потерпевший №1, предложил ему проживать в имеющейся у них на ферме бытовой постройке. С Потерпевший №1 также проживала его сожительница - Свидетель №1 С мая 2024 Потерпевший №1 снова начал пасти скот. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перестал выходить на работу, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО6 пас скот около речки в д. Гляден. Около 22 часов они загнали скот, и он на мотоцикле, а сын на коне поехали домой. Около 22:30 часов он проезжал мимо строения, в котором проживал Потерпевший №1, увидел свет и зашел туда, чтобы проверить помещение. Когда зашел внутрь, Потерпевший №1 сидел возле стола, его жена - на диване, он спросил Потерпевший №1, почему тот не работает, после чего между ним и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, во время которого в постройку зашел его сын ФИО6, а Потерпевший №1 встал с кресла, взял в руку кухонный нож и пошел на них, стал кричать и угрожать. Он отступил назад и взял рядом стоящий деревянный черенок длиною 1-1,5 метра для самозащиты, оттолкнул этим черенком от себя Потерпевший №1, последний упал на диван, но попытался встать, при этом продолжая держать в руках нож, на что он снова оттолкнул его черенком, Потерпевший №1 упал, после чего он 2 раза ударил его черенком по правой ноге. После этого Потерпевший №1 успокоился, сел на кресло, а они с сыном ушли. Удары черенком он нанес по причине агрессивного поведения Потерпевший №1, а поскольку помещение небольшое, убежать было невозможно и он сразу уперся в стену. Инцидент произошел при тусклом свете, и он не заметил крови у Потерпевший №1. Намерения причинить Потерпевший №1 вред у него не было, просто хотел защитить себя и сына, поскольку Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и при этом держал в руках нож, которым угрожал. Потерпевший №1 и ранее хватался за ножи, поэтому угрозу он воспринял реально, в связи с чем полагает, что его действия относятся к необходимой обороне. После случившегося его супруга ездила в больницу к Потерпевший №1, он принес ему свои извинения, возместил моральный и материальный вред.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал аналогичные показания, указал на место, где сидел Потерпевший №1, также продемонстрировал как Потерпевший №1 шел на него с ножом в руках, при этом выкрикивая фразы: «Выйди от сюда», «Убью… Зарежу..», а также показал где взял палку (черенок), которым сначала оттолкнул от себя Потерпевший №1, а затем нанес последнему этим же черенком два удара по правой ноге, так как Потерпевший №1 не успокаивался и после того, как он его оттолкнул палкой в живот, он снова встал и побежал на него с ножом (Т. 1 л.д. 216-220).

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее он работал пастухом у ФИО1, пас скот, проживал вместе со своей сожительницей Свидетель №1 в деревянной постройке, принадлежащей ФИО16. 08, ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 выпивали, и он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ часов в 11-12 вечера к ним в постройку зашел ФИО1 и стал ругаться из-за того, что он не вышел на работу, затем в дом зашел его сын ФИО6. Испугавшись того, что ФИО16 с сыном могут на него кинуться, он схватил нож со стола и сделал шаг в их сторону, стал кричать, выгонять их. В ответ ФИО16 взял стоящую рядом с ним тяпку и черенком оттолкнул его, он упал на диван и поднял ноги, и в этот момент ФИО16 ударил его черенком 2 раза по правой ноге в область голени, после чего у него пошла кровь. Металлическая часть тяпки была не закреплена к черенку, в связи с чем отлетела, когда ФИО16 отталкивал его черенком. После этого он сел на кресло, осмотрел ногу, замотал её и лег спать. Примерно неделю он лежал, не мог встать, соседка вывала скорую. Намерений причинить телесные повреждения ФИО16 у него не было, он просто хотел их с сыном выгнать из постройки. ФИО16 принес ему свои извинения, выплатил 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, претензий он к нему не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное преследование ФИО1

В целях устранения противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству защитника, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в части высказывания Потерпевший №1 угроз «Убью» или «Зарежу» в адрес ФИО16, с целью устрашения, чтобы ФИО4 с сыном ушли из постройки (том 1 л.д. 61-64).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал что, конфликт завязался по инициативе ФИО1, который зашел в помещение и стал ругаться из-за невыхода на работу. Затем он, чтобы прекратить конфликт и выгнать из постройки ФИО16, взял со стола нож и стал просить ФИО1 уйти. При этом ножом не махал и никому не угрожал, просто держал в руках, убивать или причинять вред никому не собирался. Однако ФИО1 сначала оттолкнул его, палкой ткнув в живот, а затем нанес удары по ноге, после чего покинул помещение (том 1 л.д. 201-203).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, у нее есть сожитель Потерпевший №1, с которым она проживает совместно по разным местам жительства, периодически употребляя спиртное. В июне 2024 года они проживали в пристройке, принадлежащей ФИО16, у которого Потерпевший №1 работал пастухом. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже спали, к ним в пристройку пришел ФИО16, разбудил и стал ругать Потерпевший №1 за то, что тот не работает. Затем в пристройку зашёл сын ФИО16 – ФИО6. Между Потерпевший №1 и ФИО1 завязался словестный конфликт, в ходе которого ФИО16 ударил Потерпевший №1 тяпкой по ноге. Сын ФИО16 в драку не лез, а просто стоял в стороне. Сколько конкретно ударов нанес ФИО16 Потерпевший №1, она точно не помнит. После ухода ФИО16 она увидела на полу под стулом лежавшую металлическую часть тяпки, которая, судя по всему, отошла от черенка, поскольку не была прикручена. В какой именно момент металлическая часть отсоединилась и слетела с черенка, она не видела. Самого черенка в доме не оказалось, скорее всего, ФИО4 забрал его с собой. После ухода ФИО4 и ФИО6, Потерпевший №1 ей рассказал, что во время конфликта он достал нож, для того чтобы защитить себя, поскольку ФИО16 был агрессивно настроен. После прихода ФИО16 у Потерпевший №1 были повреждены голова и нога, которая ранее была сломана. После драки Потерпевший №1 не мог встать из-за поврежденной ноги, скорую вызвали позже, через несколько дней и его госпитализировали. Причиной конфликта было недовольство ФИО16 работой Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 101-103, 104-106, 204-207).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 208-211).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему отцом. У них имеется крестьянско-фермерское хозяйство, он работает в данном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом пасли скот, около 22 часов 30 минут они загнали скот, отец поехал на мотоцикле домой, а он поехал домой на коне. Отец уехал вперед. Проезжая мимо жилой постройки на ферме родителей, он увидел мотоцикл отца. Он остановился и зашел в жилую постройку. В этот момент он увидел, что отец стоит возле входа в комнату, ФИО5 сидит в кресле с ножом в руке, а Свидетель №1 сидит на диване, при этом отец с ФИО5 разговаривали на повышенных тонах. ФИО5 находился в алкогольном опьянении, сильно кричал, затем ФИО5 вскочил с кресла и направился в сторону отца и его. Они испугались, что ФИО5 может ударить их ножом, прижались к стене, затем отец взял рядом стоящую палку и оттолкнул ей ФИО5, отчего тот упал. Затем, ФИО5 вновь вскочил с дивана с ножом в руке и направился на его отца, при этом оскорблял его, кричал, что зарежет. Отец снова оттолкнул его палкой, от чего ФИО5 упал, и отец ударил его несколько раз палкой по ноге, в нижнюю часть. После ударов палкой ФИО5 успокоился, встал с дивана и сел на кресло, а они вместе с отцом вышли из помещения.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал при проверке показаний на месте (Т. 1 л.д. 208-211).

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена жилая постройка, расположенная за пределами <адрес> на расстоянии 100 м. в восточном направлении от <адрес> края, в ходе осмотра изъяты: отрезок ковра со следами бурого цвета, металлическая часть тяпки, кухонный нож (Т. 1 л.д. 27-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр поста медицинского персонала травматологического отделения КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Больничный городок, стр. 6, в ходе которого изъяты штаны синего цвета (Т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены отрезок ковра со следами бурого цвета; металлическая часть тяпки; кухонный нож; штаны синего цвета с многочисленными следами бурового цвета (Т. 1 л.д. 40-46);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре больного Потерпевший №1 был установлен диагноз: рубленая рана верхней трети голени справа, закрытый перелом верхней трети голени справа (Т. 1 л.д.73);

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 проходил лечение по поводу повреждений: одна рана верхней трети правой голени в проекции бугристости большеберцовой кости, давность которой определить не представлялось возможным; один оскольчатый перелом верхней трети диафаза правой большеберцовой кости, без смещения отломков, который относится к повреждениям, влекущим значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов) индивидуальные идентифицирующие характеристики в повреждениях не отобразились, могли образоваться от одного или более травмирующих воздействий (л.д. 90-94).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому, участвующие лица подтвердили ранее данные показания, при этом потерпевший Потерпевший №1 опроверг ранее данные им показания относительного того, что у ФИО6 в руках был топор, когда он вошел в помещение. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что топора в руках у него не было (том 1 л.д. 110-113);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, участвующие лица подтвердили ранее данные показания, при этом потерпевший Потерпевший №1 поддержал показания ФИО1, указав на то, что ФИО1 не наносил ему никаких ударов до удара черенком, а нож он взял, чтобы ФИО1 и ФИО6 испугались и вышли из постройки, что именно он в этот момент говорил, он не помнит, но не исключает, что сказал, что «зарежет» (том 1 л.д. 114-116).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он удары руками и ногами Потерпевший №1 не наносил, ударил только два раза черенком, когда Потерпевший №1 бросился на него с ножом, свидетель также подтвердила, что перед тем, как нанести удар тяпкой, ФИО16 оттолкнул Потерпевший №1 один раз, более никаких ударов не наносил, в своих показаниях она путается, поскольку в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения и может путать события (Том 1 л.д. 213-215).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший взял в руки нож и пошел в его сторону, выкрикивая слова «…зарежу», в связи с чем, он опасался за свою жизнь и жизнь своего сына и был вынужден обороняться с помощью деревянного черенка, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

По настоящему уголовному делу указанных признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов не установлено.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании не отрицал факта своего присутствия при указанных в описательной части приговора событиях, нанесения двух ударов черенком по ноге Потерпевший №1, в результате которых последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый и потерпевший заявляли в суде о том, что в день произошедших событий между ними произошла словесная ссора, вместе с тем, ФИО1 утверждал, что пытался успокоить потерпевшего, поскольку он был агрессивен, угрожал ему ножом, в связи с чем, ФИО1, воспринимая угрозу ножом как реальную, в целях защиты себя и своего сына, находившегося за его спиной, был вынужден сначала оттолкнуть от себя потерпевшего палкой, в результате чего он упал на кровать, а затем нанести ему удар палкой по ноге, поскольку последний не желал успокаиваться и снова вскочив с кровати, угрожая ножом, двигался в сторону него (ФИО1) и его сына (Свидетель №2).

Вместе с тем, как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что именно ФИО1 в вечернее время пришел в постройку, где спал потерпевший и начал конфликт, при этом потерпевший указал, что нож он взял, поскольку испугался того, что ФИО16 и его сын ФИО6 могут напасть на него, ножом он не замахивался, а просто держал его в руке и требовал, чтобы они ушли из постройки, при этом намерений нанести ножом удары ФИО1 и его сыну у него не было.

Кроме того, об отсутствии реального посягательства со стороны потерпевшего свидетельствуют и следующие обстоятельства: из показаний подсудимого ФИО16 следует, что после того, как Потерпевший №1 встал с кресла и пошел на него с ножом, он дважды отталкивал Потерпевший №1 черенком лопаты в живот, при этом Потерпевший №1 каждый раз падал от этих толчков, и удары по ноге он наносил уже лежащему на спине Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов черенком тяпки по ноге Потерпевший №1, последний находился в положении, в котором не представлял реальной опасности для ФИО1

Также суд принимает во внимание и тот факт, что подсудимый ФИО16 и его сын ФИО6 в момент конфликта находились возле незапертой входной двери, что по мнению суда свидетельствует о том, что у подсудимого и его сына имелась возможность выйти из постройки в момент, когда Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, упал, как после первого падения Потерпевший №1, так и после второго, тем самым избежать продолжения конфликта.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевшего в состоянии опьянения. При этом анализируя все обстоятельства дела, показания подсудимого ФИО11 и потерпевшего о событиях, предшествовавших причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, характер взаимоотношений между ФИО1 и Потерпевший №1, суд полагает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение Потерпевший №1 по отношению к подсудимому, что подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в силу положений ст.61 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления – деревянный черенок, то есть предмет обладающий существенными поражающими свойствами, характер и локализация телесного повреждения в виде раны верхней трети правой голени в проекции бугристости большеберцовой кости и оскольчатого перелома верхней трети диафаза правой большеберцовой кости, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении ФИО1 опасные для его жизни и здоровья действия, не имеется.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, обороняясь от потерпевшего, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, расцениваются судом как способ защиты.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Соответственно, вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (Том 1 л.д.155, 156), поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что объективно установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, указанными судом выше, поскольку из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей следует, что в процессе возникшей ссоры между ФИО16 и потерпевшим Потерпевший №1, последний взял нож и, высказывая оскорбления в адрес ФИО1, стал угрожать им, после чего подсудимый ФИО16 нанес телесные повреждения потерпевшему (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это усматривается из протоколов проверки показаний на месте, очных ставок, проведенных с участием подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевшего о передаче ему денежных средств; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в передаче денежных средств на приобретение лекарств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного (имеет заболевание сердца, Т.1 л.д. 159) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и детьми, трудоустроен, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, УУП МО МВД России «Шарыповский» и со слов соседей характеризуется положительно (Том 1 л.д. 166, 167), однако совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит основании для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности ФИО1, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается ведением крестьянско-фермерского хозяйства, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, с возложением соответствующих обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Именно указанное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: отрезок ковра со следами бурого цвета, металлическую часть тяпки, кухонный нож, штаны синего цвета – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок ковра со следами бурого цвета, металлическую часть тяпки, кухонный нож, штаны синего цвета – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Шарыповский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.А. Евдокимова