Решение № 2-2909/2024 2-2909/2024~М-1986/2024 М-1986/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2909/2024

Дело № 2-2909/2024

50RS0033-01-2024-003420-63


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП застрахована не была. Для определения суммы реального ущерба истец обратился в ООО «Сфера эксперт». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 77 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., затраты на экспертизу в размере 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 516 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновник ДТП – ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста г.р.з.Е538РВ750 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы реального ущерба истец обратился в ООО «Сфера эксперт». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 77 200 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 77 200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на заключение специалиста в размере 7 000 руб. и по госпошлине в размере 2 516 руб. являются судебными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 29 516 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 77 200 руб. и судебные расходы в сумме 29 516 руб., а всего 106 716 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева