Приговор № 1-718/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-718/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 05 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Малышева А.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кочетовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ... края, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего не официально на строительных работах, ранее судимого:

- 16.08.2019 г. Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 06.11.2020 Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 06.06.2022 освобожден условно-досрочно 17.06.2022 г. на 10 месяцев 11 дней. Наказание отбыто.

Содержащегося под стражей с 03.11.2024 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.03.2024 в дневное время, но не позднее 14 часов 28 минут, ФИО1, находился в сквере Пионеров, расположенного по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Х. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, 31.03.2024 в дневное время, но не позднее 14 часов 28 минут, находясь в вышеуказанном сквере, осознавая, что Х. имеет возможность вернуться за своим имуществом и ей известно место его нахождения, не желая принимать участие к возвращению имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв с травяного покрова, имущество, принадлежащее Х., а именно смартфон «Самсунг Галакси А 13» стоимостью 10000 рублей, с чехлом и сим-картой от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, после чего совершил манипуляции по удалению данных со смартфона, изъял сим-карту, чем причинил Х. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные им в период предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии показал, что 31.03.2024 около 06 часов 30 минут, находясь в трезвом состоянии, проходил вдоль тропинки, расположенной в сквере Пионеров по ул. Олега Кошевого г. Ангарска, недалеко от павильона «Блинная», на территории Центрального рынка г. Ангарска, где на травяном покрове увидел смартфон «Самсунг Галакси А 13» черного цвета, на котором никаких повреждений не было, смартфон находился во включенном состоянии, был заряжен примерно на 30 %. На смартфоне имелся чехол- бампер черного цвета на котором имелось изображение короны желтого цвета. Он поднял смартфон, звонков на него не поступило. Смартфон имел блокировку в виде графического ключа, который ему не известен. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, поэтому у него возник умысел похитить указанное имущество, так как нужны были денежные средства на личные нужды. Он не пытался найти владельца смартфона, так как не хотел этого, потому что решил смартфон реализовать и получить денежные средства. В месте где он нашел смартфон более никакого имущества не было. Когда он обнаружил смартфон, то направился в сторону комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: <...> остановка Дом книги, павильон (на остановке трамвая), куда решил реализовать смартфон. По пути следования он извлек из смартфона сим-карту, какого оператора не помнит, которую выбросил совместно с чехлом от смартфона, место не помнит. Когда он подошел к комиссионному магазину, то он был закрыт, поэтому дождался его открытия и реализовал смартфон, при предъявлении паспорта на свое имя, без права выкупа, так как смартфон выкупать не хотел, не было денег. Смартфон у него приняли за 2 800 рублей. Перед тем как реализовать смартфон, то он сбросил имеющиеся настройки до заводских. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что совершил хищение имущества никому не сообщал. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 57-61, 124-125).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.04.2024, ФИО1 указал на участок местности, где совершил хищение имущества Х.B., а так же на комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <...> остановка Дом книги, павильон (на остановке трамвая), куда реализовал похищенное имущество (л.д. 62-65).

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем продолжать преступную деятельность не намерен, будет работать. Также, пояснил, что ущерб возместил, имеет тяжкие заболевания.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий.

Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что 31.03.2024 около 01 часа, более точное время не помнит, она пришла в бар «Водопад», расположенный по адресу: <...> где стала распивать спиртное до 05 часов, точное время не помнит. Далее решила пойти домой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения сильного. Она вышла из бара одна и направилась к павильону «Блинная», расположенного на территории Центрального рынка по адресу: <...>. Выйдя на улицу она достала смартфон из правого кармана куртки, он был включен, заряд батареи был около 50 %, она посмотрела время далее смартфон вновь положила в правый карман куртки, которая находилась на ней. Убедившись, что имущество при ней она пошла в сторону павильона «Блинная», зайдя за него она решила зайти в сквер Пионеров, так как захотела в туалет. Что происходило далее не помнит, так как от большого количества спиртного она сильно опьянела и предполагает, что уснула в сквере. Уже пришла в себя, когда находилась в отделе полиции № 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, время было около 07 часов. Находясь в отделе полиции она обнаружила, что при ней нет смартфона. Она пыталась позвонить на своей абонентский номер, который находился в не зоны действия сети. Выйдя из отдела полиции она пошла в сквер Пионеров, так как хотела найти своей имущество, но безрезультатно, поэтому обратилась в отдел полиции с заявление о хищении имущества. Не исключает того факта, что имущество у нее могло выпасть, когда она пошла в туалет в сквере, точное место не помнит. Кто мог похитить ее имущество не известно, каким образом у нее было похищено имущество не знает. В результате у нее был похищен смартфон «Самсунг Галакси А 13», черного цвета, без видимых повреждений, находился в идеальном состоянии, приобретала в 2022 году в п. Кутулик Аларского района за 11 990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей, так как смартфон находился в идеальном состоянии. В смартфоне была установлена сим-карта от компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером <***>, зарегистрирована на ее имя, материальной ценности не представляет, так как она ее восстановила бесплатно. На смартфоне имелся чехол бампер черного цвета, на котором имелось изображение короны желтого цвета, материальной ценности не представляющий. Смартфон имелся блокировку в виде графического ключа и отпечатка пальца руки. Причиненный ущерб является значительным, так как она не работает (л.д. 37-40)

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает в комиссионном магазине «Эксион», по адресу: <...> остановка Дом книги, павильон (на остановке трамвая), куда 31.03.2024 в 14 часов 28 минут был принят смартфон «Самсунг Галакси А 13» за 2 800 рублей от ФИО1, ** г.р., который предъявил паспорт на свое имя. О том, что имущество было похищено, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 42-43).

На основании протокола выемки 16.04.2024 у потерпевшей Х.B. изъяты фотография упаковочной коробки от смартфона, договор купли продажи (л.д. 74-77).

На основании протокола выемки от 16.04.2024 г. у свидетеля Б. изъяты смартфон и договор купли продажи от ** (л.д. 69-72).

Изъятое осмотрено протоколом (л.д. 79-80), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, телефон возвращен потерпевшей (л.д. 82-86).

Согласно справке о стоимости от 24.05.2024, средняя стоимость смартфона «Самсунг Галакси А 13» составляет 18 139 рублей (л.д. 116).

С показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу по существу обвинения подсудимый согласился.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Показания подсудимого на предварительном следствии суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, либо его защитника заявлений о применении недозволенных методов, либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса ФИО1 разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний.

Учитывая, что показания подсудимого согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей в свою пользу и получения собственной материальной выгоды, в виде использования денег от продажи похищенного.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду.

В ходе предварительного расследования исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 635 от 23.05.2024 г. ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности с нарушением поведения и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, ранее эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 98-101).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным о личности ФИО1 судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г.Ангарске, по которому УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 178), работает не официально, полностью возместил ущерб, имеет тяжкие заболевания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, объяснение от 14.04.2024 г., расцененное судом как чистосердечное признание, полное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, психического, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, полное возмещение ущерба потерпевшей, суд находит возможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением на период испытательного срока обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8311 руб. 50 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката Кочетовой О.М., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1декабря 2012 года №1240 (далее - Положение), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д., то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением, в том числе в случае, предусмотренном п.23 Положения, соответствующих документов. Как видно из материалов дела, старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 25.05.2024 вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Кочетовой О.М., участвующей в качестве защитника ФИО1 на стадии досудебного производства, на сумму 8311 руб. 50 коп.

Из содержания постановления следователя следует, что основанием для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату послужило заявление адвоката Кочетова О.М., тогда как само заявление адвоката в материалах уголовного дела отсутствует, то есть, нарушен порядок возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым в заявлении прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отказать.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Из-под стражи освободить в зале суда.

В заявлении прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон, хранящийся у потерпевшей Х., оставить потерпевшей по принадлежности;

- фотографии упаковочной коробки и договора купли продажи, договор, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по принадлежности в медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова