Апелляционное постановление № 10-5486/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-350/2023

Дело № 10-5486/2023 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО17

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Атаманюк Д.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ермолаевой И.Ю., в интересах осужденного ФИО1 на приговор

Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 16 сентября 2022);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Атаманюк Д.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и его несправедливостью вследствие необоснованного неприменения ст.73 УК РФ. Ссылается на п. 1 ст. 6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Отмечает, что вину в совершении указанного преступления ФИО1 полностью признал, давал признательные показания, начиная со стадии предварительного расследования, в содеянном раскаялся. Считает, что смягчающими ответственность обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подзащитного. Указывает, что несмотря на указанные смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности ФИО1 и отсутствие предусмотренных законом оснований, при которых назначение условного осуждения невозможно, назначение наказания в пределах срока установленного ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и о том, что перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, не мотивированы и не соответствует обстоятельствам дела, а назначенное судом наказание не является соразмерным и справедливым. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 условное осуждение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части режима отбывания наказания. Отмечает, что суд не учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, заболевание туберкулезом и положительные характеристики. Обращает внимание на то, что прокурор просил назначить отбывание наказания в колонии-поселения, но суд не учел его позиции. Просит приговор смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области не соглашается с доводами жалоб, полагает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку приговор законен и обоснован. Отмечает, что вина ФИО1 установлена и подтверждается в полном объеме совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного следствия, доказательствами : письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, показаниями ФИО1 Считает, что при назначении уголовного наказания суд учел характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд, не усмотрел оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд не находит оснований для отмены,изменения приговора.

Все значимые обстоятельства, имеющие значение по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлены. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Анализ материалов дела подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он заказал себе «соль», направился к месту закладки, нашел ее, забрал сверток, обмотанный лентой (л.д. 169 т.1).

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств.

Свидетель сотрудник полиции ФИО12 подтвердил, что заметили человека, сбросившего что-то на снег. Сверток был изъят. ФИО1 досмотрели при понятых.

Не противоречат ему показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства.

Свидетель понятой ФИО13, подтвердила, что в присутствии ее и второго понятого, ФИО1 обнаружен сверток на снежном покрове.

Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами; заключением судебно-химической экспертизы о принадлежности изъятого вещества к наркотическим и массе (т. 1 л.д. 30-33), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 35-36, 37-38,40), показаниями и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Как видно из представленных материалов у осужденного изъято наркотическое средство, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (с изменениями), включено в список I.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Состояние здоровья осужденного уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем дополнительно представленные стороной защиты сведения не являются основанием для повторного учета данного обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Отклоняя доводы жалобы о суровости наказания, суд находит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ и о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая данные о личности ФИО1, не сделавшего должных выводов после предыдущего приговора, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Также суд должным образом, согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировал необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, в том числе с учётом целей и мотивов осужденного, который не сделал должных выводов после осуждения ранее за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Ермолаевой И.Ю., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: