Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-413/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 5 апреля 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору не были исполнены в связи со смертью. Наследник ФИО1 вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о возврате кредитной задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательств, судебные извещения, направленные ответчику возвращены за истечением срока хранения, при этом ответчик судебную повестку на заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы лично получил, т.е. о наличии судебного спора с его участием ответчик знает, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>, Россия. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО2 в виде <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость доли <данные изъяты> коп., является сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Санкт-Петербургском Региональном филиале Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», является ФИО1

По данным истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга — <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов — <данные изъяты> коп.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном порядке просит взыскать задолженность с наследника ФИО2 - ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов), ответчик вступил в права наследования после смерти ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года

Председательствующий: