Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-413/2017

Решение по делу № 2-413/2017

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 , ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ООО «Нева Волга» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возмещении денежной компенсации морального вреда

установил:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Нева Волга» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возмещении денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы работали в ООО «Нева-Волга», а именно:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Нева Волга» на должность земледела 2 разряда в литейный цех;

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от 23.04.2015 был принят на работу в ООО «Нева Волга» на должность обрубщика 2 разряда в подразделение <адрес>;

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Нева Волга» на должность формовщика 4 разряда в литейный цех.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Нева Волга» на должность обрубщика 4 разряда в подразделение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО4 был расторгнут согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено в адрес ООО «Нева Волга» заявление, в котором они просили выслать в их адрес копии всех документов, связанных с их работой на предприятии, а также Справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Письма были получены представителями ООО «Нева Волга». Однако ответ не получен до настоящего времени в нарушение ст. 62 ТК РФ.

Истцам была начислена, но не выплачена заработная плата, а также компенсация при увольнении. Согласно расчетных листков начисления составили:

ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ - 10311 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8983 рублей 42 коп., всего 19295 руб. 10 коп.,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 9396 рублей 86 коп.,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 11698 рублей 61 коп.

ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ - 10796 рублей 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7443 рублей 27 коп., при этом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была переведена на банковскую карту только ДД.ММ.ГГГГ в размере 10760 рублей 05 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ осталась невыплаченной денежная сумма в размере 36 рублей 34 коп. Сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7479 руб. 61 коп.

Расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. Всего сумма задолженности перед истцами со стороны ответчика истцам неизвестна.

Копия Приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены только в середине ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с задержкой оплаты труда компенсация составила:

Истцу ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10311 руб. 68 коп. в сумме 604 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8983 руб. 42 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 руб. 19 коп., а всего 963 руб. 97 коп.

Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9396 руб. 86 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 руб. 54 коп.

Истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11698 руб. 61 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 руб. 96 коп.

Истцу ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10760 рублей 05 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 руб. 61 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму 36 руб. 34 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7443 руб. 27 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 руб., а всего 1127 руб. 21 коп.

Также истцы полагают, что необоснованно уволены согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем. Полагают, что работодатель решил сэкономить на выходном пособии, т. к. при увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выходное пособие выплачивается в размере 2-х недельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ). Считают, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого структурного подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т. е. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также с сохранением среднего заработка на период трудоустройства, но не более 2-х месяцев со дня увольнения, а потому полагают, что их должны были уволить согласно ст. 81 ТК РФ. Если местонахождение юридического лица и местонахождение его обособленного подразделения располагаются в разных местностях, следовательно, перемещение обособленного подразделения из одной местности в другую не является переездом работодателя в другую местность, поскольку место нахождения самого юридического лица — работодателя при этом не изменяется. ООО «Нева Волга» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Фактическую деятельность ООО «Нева Волга» осуществляет в различных населенных пунктах Ленинградской области. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева Волга» взяло в аренду пустующее на тот момент здание Литейного цеха ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», наняло работников (в основном жителей Бокситогорского района) и начало осуществлять свою производственную деятельность в подразделении <адрес>. Также, данная организация на тот момент осуществляла свою деятельность в <адрес>. Фактически, перемещения Пикалевского подразделения организации в другую местность не производилось. С момента регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время местонахождение ООО «Нева Волга» не изменялось. Фактически было ликвидировано структурное подразделение ООО «Нева Волга».

Из-за незаконных действий работодателя, невыплаты в полном объёме денежных сумм истцы указывают, что не могут полноценно содержать свою семью, не смогли своевременно исполнить кредитные обязательства. В связи с этим испытывают моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивают в 100000 (сто тысяч) рублей каждый.

Исходя из вышеизложенного и ссылаясь на статьи 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, истцы просят:

Обязать ООО «Нева Волга» изменить формулировку основания увольнения истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более 2-х месяцев со дня увольнения.

Взыскать с ответчика в пользу истцов не выплаченную заработную плату:

ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ - 10311 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8983 рублей 42 коп., всего 19295 руб. 10 коп.,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 9396 рублей 86 коп.,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 11698 рублей 61 коп.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 7479 рублей 61 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку заработной платы: ФИО4 в сумме 963 руб. 97 коп., ФИО1 в сумме 352 руб. 54 коп., ФИО2 в сумме 474 руб. 96 коп., ФИО3 в сумме 1127 руб. 21 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей каждому;

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена ответчиком заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Фактически последним рабочим днем у всех было ДД.ММ.ГГГГ, до этого, с ДД.ММ.ГГГГ на работу ходили, но в связи с отсутствием электроэнергии не работали. Были ознакомлены с приказами о выплате 2/3 заработной платы в связи с отсутствием электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ не работали, все находились дома, на работу не ходили, так как у всех были заблокированы пропуска. В конце февраля 2017 года всем вручили уведомление о переводе на работу другую местность, датированное ДД.ММ.ГГГГ, все (за исключением одного работника) от перевода отказались. При увольнении всех знакомили со штатным расписанием, всем была предложена работа в <адрес>, но вопрос о проживании в <адрес> не обсуждался. ДД.ММ.ГГГГ все были уволены, трудовые книжки всем были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Должности земледела в штатном расписании не было и ФИО4 предложили должность формовщика. Расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ не выдавали. Также показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «БазэлЦемент-Пикалево».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, показали суду, что поддерживают все ранее сказанное ФИО4,

Представитель истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2. ФИО3 – гр. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нева Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил, от представления в суд доказательств по делу уклонился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, подтверждается представленными в суд документами, истцы работали в ООО «Нева-Волга», а именно:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность земледела 2 разряда в литейный цех;

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от 23.04.2015 был принят на работу на должность обрубщика 2 разряда в подразделение <адрес>;

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность формовщика 4 разряда в литейный цех.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность обрубщика 4 разряда в подразделение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовые договора с истцами были расторгнуты на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (ФИО4 Приказ №, ФИО1 приказ №, ФИО2 приказ №, ФИО3 приказ №).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу приведенных положений закона, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Однако, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям положений ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих тот факт, что заявленная истцами ко взысканию заработная плата была выплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму задолженности по заработной плате:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 8983 рублей 42 коп.,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 9396 рублей 86 коп.,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 11698 рублей 61 коп.,

ФИО3 за январь (недоплата) и февраль 2017 года - 7479 рублей 61 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, проверив расчет истцов, признав его обоснованным и соответствующим требованиям закона:

ФИО4 в сумме 963 руб. 97 коп.

ФИО1 в сумме 352 руб. 54 коп.

ФИО2 в сумме 474 руб. 96 коп.

ФИО3 в сумме 1127 руб. 21 коп.

Разрешая требования истцов об обязании ООО «Нева Волга» изменить формулировку основания увольнения истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более 2-х месяцев со дня увольнения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом РФ. Поскольку процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора законом не определена и отличается от процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, сроки и механизм решения с работниками данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу в другую местность вместе с организацией с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в котором истцы указали, что на перевод не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ истцам (каждому в отдельности) было вручено Уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с организацией с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, предложены должности: ФИО1 – обрубщика, ФИО4 – формовщика или стерженщика ручной формовки, ФИО2 – формовщика, ФИО3 – обрубщика. На данных уведомлениях истцы указали о несогласии на перевод, а также о том, что были ознакомлены со штатным расписанием.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовые договора с истцами были расторгнуты на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (ФИО4 приказ №, ФИО1 приказ №, ФИО2 приказ №, ФИО3 приказ №).

Истцы не согласны с формулировкой увольнения, в связи с чем просят обязать ООО «Нева Волга» изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 9.ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В обоснование своей позиции истцы указывают, что местонахождение ООО «Нева Волга» не изменялось, фактически было ликвидировано структурное подразделение ООО «Нева Волга» в <адрес>, а потому расторжение трудового договора должно, по мнению истцов, производиться по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Нева Волга» зарегистрировано МИФНС № по Санкт-Петербургу с местонахождением по адресу: <адрес>, в настоящее время является действующим.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) в силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, находит, что увольнение истцов на основании пункта 9 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является законным и обоснованным. В данном случае происходил перевод работников на другую работу, регламентированный ст. 72.1 Трудового кодекса под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004). Как следует из материалов дела, ответчик переехал в другую местность, предложив заранее истцам переехать вместе с работодателем, однако истцы от данного перевода отказались. Как не оспаривается истцами, решения, связанные с упразднением производственных участков, ответчиком не принимались, приказы об их закрытии не издавались, работники не сокращались. При увольнении истцов работодателем была соблюдена процедура увольнения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что иные сотрудники осуществляют трудовую деятельность в по прежнему адресу (<адрес>) суду представлено не было, в связи с чем доводы истцов о том, что организация не меняла места нахождения и не переезжала в другую местность, отклоняются за необоснованностью. Доводы истцов о том, что фактически в организации произошло сокращение штата и что указанными действиями ответчик нарушил их право на получение выплат, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением штата, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, сокращение численности (штата) работников не происходило, поскольку судом установлено, и не оспаривается истцами, что они были ознакомлены со штатным расписанием, им были предложены должности в ООО «Нева-Волга», штатная численность работников была работодателем сохранена. В связи с вышеизложенным оснований для изменения формулировки причины увольнения у суда не имеется.

Также истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов в части своевременного получения заработной платы при увольнении, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в размере по 1500 рублей в пользу каждого истца с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки выплаты, объема и характера нравственных страданий истцов, а в остальной части – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 2500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 1714 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО4 , ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нева Волга» в пользу:

ФИО4 задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ - 8983 рублей 42 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме 963 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей;

ФИО1 задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ - 9396 рублей 86 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы352 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей;

ФИО2 задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ - 11698 рублей 61 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы 474 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей;

ФИО3 задолженность по заработной плате за январь (недоплата) и февраль 2017 года - 7479 рублей 61 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы 1127 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части иска ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Волга» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в сумме 1714 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 года.

Судья: