Постановление № 1-150/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района РБ Гуслякова А.Е.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <дата>,

при секретаре Балдановой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около 13 часов 00 минут она, в нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных указанным выше Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, моделей, с различным рисунком протектора, а также в нарушении п. 2.1.2 Правил, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями, находясь в <адрес>, стала управлять технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, на задней оси которой установлены шины различных размеров, моделей, с различным рисунком протектора, при этом не убедилась в том, что находящаяся на заднем пассажирском сиденье пассажир Потерпевший №1 пристегнута ремнем безопасности, после чего выехала из <адрес> в <адрес>. Далее <дата> около 16 часов 00 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя в утомленном состоянии, вызванным длительным нахождением за управлением автомобиля, указанным технически неисправным автомобилем <данные изъяты> на 475 км. автодороги Р-258 «Байкал» на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, т.е. проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное, средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а также требований п. 1.5 Правил в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учла состояние дорожного покрытия, а также скорость движения своего транспортного средства, в результате чего потеряла контроль за направлением движения своего автомобиля, и в нарушение пункта 9.9 Правил, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), допустила выезд за пределы проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» на правую обочину автодороги по ходу движения автомобиля далее съехала в кювет и совершила опрокидывание, в результате чего находившийся в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажир Потерпевший №2, получил следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием субдуральной гематомой правой гемисферы; гематому век справа, подкожную гематому лобной области, которые по своим свойствам в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности, для жизни, а пассажир Потерпевший №1, получила следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; закрытый косой перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом поперечного отростка 12 грудного позвонка справа со смещением отломков; закрытый перелом правых поперечных отростков 1.2.3 поясничных позвонков; травматический шок 1-2 степени которые по своим свойствам в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суду поступило заявление потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 причиненный вред загладила, претензий к ФИО1 они не имеют, примирились с подсудимой.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 поддержал свое ходатайство, суду пояснил, что просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, т.к. последняя полностью загладила причиненный вред, то есть ФИО1 принесла ему свои извинения, оказывала материальную помощь в период лечения, приобретала лекарства. Он с ФИО1 примирился.

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала свое ходатайство, суду пояснила, что просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, т.к. последняя полностью загладила причиненный вред, то есть ФИО1 принесла ей свои извинения, оказывала материальную помощь в период лечения, она с ФИО1 примирилась.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник – адвокат Мудаева С.С. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. последняя ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, с потерпевшими примирилась.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в настоящее время с потерпевшими примирилась, загладила причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> – считать возвращенной ФИО1

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство ФИО1 также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.