Апелляционное определение № 33-10611/2025 33-534/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Петрович К.Э.

УИД 38RS0035-01-2025-006574-26 № 33-534/2026 (33-10611/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при ведении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-504/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке в размере 1 970 691,3 руб.

Определением судьи от 12 ноября 2025 года исковое заявление возвращено ФИО2 поскольку с 12 декабря 2023 года по настоящее время ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, а также имееет регистрацию по месту пребывания на период с 22 декабря 2024 года по 21 декабря 2025 года по адресу: <адрес изъят>, что не относится к территориальной подсудности Шелеховского городского суда Иркутской области.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу – направить материал в Шелеховский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права. Ответчик ФИО3 фактически проживает в г. Шелехове, что подтверждается наличием в собственности дома и земельного участка, расположенных в Шелеховском районе, СНТ «<адрес изъят>», кроме того, место работы ответчика находится в г. Шелехов, где и была составлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика и неподсуден Шелеховскому городскому суд Иркутской области. Указав, что ФИО3 с 12 декабря 2023 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, а также имеет регистрацию по месту пребывания на период с 22 декабря 2024 года по 21 декабря 2025 года по адресу: <адрес изъят>, что не относится к юрисдикции Шелеховского городского суда Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гласит: никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из ст. 2 Закона следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определённое юридическое состояние, возникающее при регистрационном учёте граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Как указано в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (ст. 19, ч.ч. 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учёта, и её наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также Определения от 5 октября 2000 года № 199-О и от 4 марта 2004 года № 146-О).

Из приведённых положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтверждённых относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего право на предъявление им исков в установленных законом случаях в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления ФИО2 следует, что исковые требования предъявлены к ответчику ФИО3, проживающей по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, на основании приказа о приёме работника на работу № 4 от 28 апреля 2025 года, с 28 апреля 2025 года ФИО3 принята на работу ООО «(данные изъяты)», структурное подразделение которого находится в Шелехове, должность – менеджер, основное место работы, сокращённая рабочая неделя.

Из расписки от 11 апреля 2025 года следует, что ФИО3 11 апреля 2025 года из кассы магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты) взяла сумму в размере 1 650 000 руб. Также согласно указанной расписки в качестве залога ФИО3 отданы документы на земельный участок - договор купли-продажи участка.

Согласно выписки из ЕГРН от 27 июля 2023 года ФИО3 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Таким образом, истцом предъявлены требования к ответчику с указанием его места жительства Шелеховский район, находящегося в юрисдикции Шелеховского городского суда Иркутской области и на стадии принятия искового заявления, выяснение обстоятельств иного места жительства ответчика, без учета мнения ответчика и соответствующего ходатайства о передаче дела на рассмотрения другого суда является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления ФИО2 в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-504/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке отменить. Разрешить вопрос по существу. Исковой материал направить в Шелеховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.