Решение № 2-2838/2018 2-2838/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Федоровой Е.В.

с участием: представителя ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срок на обращение с иском в суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ» (далее, по тексту, ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», общество) о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стороны состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора от <Дата обезличена> ФИО1 был принят на должность заместителя директора. В период <Дата обезличена> истцу на банковскую карту были перечислены денежные средства. Лицом, обладающим правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете общества, являлся директор ФИО6, который согласно ст.277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный обществу. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По доводам иска, ФИО1 не был ознакомлен с документами, на основании который проводилась проверка, никаких документов подписывать не отказывался, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении его к материальной ответственности, как и все иные документы впервые увидел в судебном заседании <Дата обезличена>. Ему ничего не было известно как о создании комиссии по расследованию факта причиненного ущерба, так и размере причиненного ущерба, который документально ответчиком не подтвержден. Поскольку приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> издан в нарушение норм действующего трудового законодательства, просил суд признать его незаконным, взыскать удержанную заработную плату в размере .... руб., восстановить срок для обращения в иском в суд об оспаривании приказа, поскольку о нем он узнал только <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, и кроме ранее заявленных, просил суд также признать незаконным заключение служебной проверки от <Дата обезличена>, проведенной ответчиком в отношении истца, которой был установлена вина истца в причинении материального ущерба Обществу.

В дальнейшем, истец вновь увеличил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .... руб. в связи с незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявила отказ от части исковых требований, а именно, о признании незаконным заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, проведенной ответчиком в отношении истца.

Отказ от части иска был принят судом, о чем вынесено определение от <Дата обезличена>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком никаких нарушений прав истца не допущено. Просил суд также о применении срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из доводов иска ФИО1 следует, что он оспаривает законность приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении его к материальной ответственности в размере 626200 руб., удержание из его заработной платы .... руб. в счет погашения долга по подотчетным денежным средствам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Свердловским районным судом <адрес обезличен><Дата обезличена> было вынесено решение по иску ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины, которым иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение отменено с принятием решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» в полном объеме.

В апелляционном определении указано, что решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» суммы ущерба постановлено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса на основании копий письменных доказательств, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности и по своему назначению не содержащих достаточных сведений о наличии ущерба, без оценки доводов ответчика о нарушении порядка установления размера ущерба и причин его возникновения.

Также в апелляционном определении указано, что судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба работодателю ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» какими-либо противоправными действиями работника ФИО1 в размере <Номер обезличен> руб. и о недоказанности соблюдения работодателем порядка установления факта и размера вреда, предусмотренного ст.247 ТК РФ, поскольку представленные истцом в подтверждение своих требований письменные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, и в их совокупности с показаниями свидетеля, не содержат бесспорных и достаточных сведений о наличии ущерба по указанным выше основаниям. Исковые требования ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного требования закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства отсутствия причинения ущерба со стороны ФИО1 размере .... руб., то приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении истца к материальной ответственности в размере <Номер обезличен> руб., удержании из его заработной платы <Номер обезличен> руб. в счет погашения долга по подотчетным денежным средствам является незаконным и денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, подлежит удовлетворению заявление истца о восстановлении срока на оспаривание данного приказа, о котором он узнал <Дата обезличена>, поскольку в силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ознакомления истца с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

К акту б\н от <Дата обезличена> об отказе ФИО1 ознакомиться с указанным приказом, который подписан ФИО6, ФИО8, ФИО9 суд относится критически, поскольку ФИО6 является директором ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», а ФИО8 и ФИО9 – работниками Общества, которые непосредственно подчинены директору и находятся от него в служебной зависимости.

Приходя к такому выводу, суд учитывает тот факт, что в члены комиссии как и при ознакомлении истца с приказом, так и при проведении служебного расследования, не была включена ФИО10- директор ООО Аудиторская фирма «Дельфи», между фирмой которой и Обществом был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, о чем она подтвердила в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку показания свидетеля стабильны, не противоречивы, у свидетеля нет личной заинтересованности в исходе дела, она никогда в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» не состояла.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении его к материальной ответственности в размере 626200 руб., взыскании с ответчика в его пользу .... руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО1, выразившийся в незаконности издания приказа о привлечении его к материальной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

Принимая такое решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в силу закона истцу положена компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав, однако учитывает то, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет от суммы удовлетворенных требований в размере 89556,55 руб. составляет 2886,70 руб.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О привлечении работника к материальной ответственности и взыскании суммы причиненного материального ущерба».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере .... компенсацию морального вреда в размере .... восстановить срок для подачи иска в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: