Решение № 12-40/2017 12-400/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №12-40/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В. Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2, по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области жалобу, в которой просит указанное отменить, так как он указанного правонарушения не совершал, при совершении маневра – поворота направо, на проезжей части пешеход отсутствовал и проезжую часть не пересекал, что подтверждается записью видео-регистратора.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ водитель, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

.В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что ФИО1 вменено совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, при повороте направо не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пересекающего проезжую часть на которую он поворачивает, чем нарушил требование пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев материалы дела, суд не может согласиться с выводом должностного лица о доказанности вины ФИО1, в совершении правонарушения по следующим основаниям.

ФИО1 отрицал факт совершения вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела. Так, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» ФИО3, протокола об административном правонарушении ФИО1 были даны объяснения о том, что он, с нарушением не согласен.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес>а. Перед тем как совершить маневр поворота на право в сторону <данные изъяты> он убедился в том, что на проезжей части отсутствуют пешеходы, после чего совершил поворот на право. Затем его остановил сотрудник ДПС и стал утверждать, что он не уступил дорогу пешеходу. Он пояснил инспектору, что перед совершением маневра, убедился в том, что женщина-пешеход не вступила на проезжую часть, а стояла на тротуаре, пропуская его. Только после этого, убедившись, что пешеход не пересекает проезжую часть, он продолжил движение. Движение его автомашины зафиксировано на видеорегистраторе.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы сотрудников МУ МВД России «Орехово-Зуевское», которые осуществляли контроль за соблюдением сотрудниками полиции Правил дорожного Движения. Во время нахождения у <данные изъяты> расположенного на <адрес>, он обнаружил, что водитель ФИО1 управляющий автомашиной «<данные изъяты>» не уступил дорогу пешеходу-женщине при осуществлении поворота направо, которая собиралась переходить проезжую часть. При этом, женщина сначала ступила на проезжую часть, а затем вернулась на тротуар, убедившись, что водитель ФИО1 её не пропускает. После обнаружения данного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление, с которым последний согласен не был, после чего в отношении него был составлен протокол. Очевидцами данного правонарушения были также и другие сотрудники полиции, которые были вписаны им в протокол.

Показания свидетеля ФИО5, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора представленная ФИО1, из которой следует, что при повороте направо на проезжей части дороги пешеход не находился.

Из материалов дела следует, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлена и не опрошена, видеозапись, исследованная судом подтверждает доводы ФИО1. о том, что пешеход на проезжей части не находился.

Таким образом, утверждение водителя ФИО1, об отсутствии пешехода (пешеходов) на проезжей части в момент движения транспортного средства не опровергнуто.

Для квалификации деяния ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы был доказан факт наличия пешехода на проезжей части дороги, в момент движения по ней автомобиля под его управлением.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, сотрудника полиции ФИО5, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1, пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ не имеется, а исследованная судом видеозапись подтверждает утверждения ФИО1 и опровергает показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему пункта Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд считает необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей –отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Московский областной суд.

Судья Н.В. Пронякин