Решение № 2-6440/2017 2-6440/2017~М-6552/2017 М-6552/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6440/2017

Дело №2-6440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный БАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1368000 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения по Договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 расположенной на 4-м этаже.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование Заемщики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13%.

В соответствии с п. 3.3.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер о аннуитетного платежа составил 17372 руб. 06 коп.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является Ипотека (залог) Квартиры в силу закона, возникшей в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности Заемщиков – ФИО1 и ФИО2

Права по закладной принадлежали ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ДД.ММ.ГГГГ передал ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ передал ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» ДД.ММ.ГГГГ передал ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщики в соответствии с графиком платежей, погашение суммы кредита и платы за его использования не производят надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, открытом в Банке на имя ФИО1

В связи с неоднократным нарушением условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1, ФИО2 досудебную претензию с требованием погасить просроченную задолженность. Однако, в настоящий момент задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864007 руб. 57 коп., а именно: сумму основного долга – 820112 руб. 25 коп., просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43895 руб. 32 коп.; Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной на 4-м этаже. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости квартиры, определенной путем проведения судебной экспертизы, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17840 руб. 00 коп. и в дальнейшем расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 157 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный БАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1368000 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения по Договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 расположенной на 4-м этаже.

В соответствии с п. 3.3.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер о аннуитетного платежа составил 17372 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование Заемщики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13%.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является Ипотека (залог) Квартиры в силу закона, возникшей в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности Заемщиков – ФИО1 и ФИО2

Права по закладной принадлежали ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ДД.ММ.ГГГГ передал ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ передал ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» ДД.ММ.ГГГГ передал ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщики в соответствии с графиком платежей, погашение суммы кредита и платы за его использования не производят надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, открытом в Банке на имя ФИО1

В связи с неоднократным нарушением условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1, ФИО2 досудебную претензию с требованием погасить просроченную задолженность. Однако, в настоящий момент задолженность не погашена.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 864007 руб. 57 коп., а именно: сумму основного долга – 820112 руб. 25 коп., просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43895 руб. 32 коп.

Кроме того, согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях предусмотренных договором.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а также документов свидетельствующих о неверном проведении истцом расчета, стороной ответчиков представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет прав обратить взыскание на имущество, являющееся залоговым обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору, в следующих случаях: А) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; Б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; В) при неудовлетворении заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; Г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право истца на обращение взыскания на заложенную квартиру предусмотрено также условиями кредитного договора (п. 4.4.3) и условиями закладной.

Как следует из выше исследованных судом документов законным владельцем закладной в настоящее время является АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенной квартиры по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., на 4-м этаже, составляет 1281101 руб. 00 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – спорной квартиры, может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что в общем размере составит 1024880 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 17840 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчиков, как заемщиков действующих в солидарном порядке по одному кредитному договору, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17840 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Судебно-экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем в силу положений вышеуказанных норм закона расходы по оплате указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 8000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864007 руб. 57 коп., а именно: сумму основного долга – 820112 руб. 25 коп., просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43895 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17840 руб. 00 коп., а всего 881847 (восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной на 4-м этаже, определив порядок ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1024880 (один миллион двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин