Приговор № 1-137/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-137/2023

Дело №1-137/2023

76RS0008-01-2023-000950-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 6 июля 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тихомирова Ю.Н., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 01.06.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимого:

1) 15.02.2021 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год. 6 мес.; наказание в виде обязательных работ отбыто 29.04.2021 г.; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 мес. 20 дн. (т.1 л.д.245-246, 248, т.2 л.д.83);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с 17.10.2022 г. (т.1 л.д.46, 68);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Переславль-Залесский Ярославской обл.асти умышленное причинение <Х.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин. 16.10.2022 г. ФИО1, находясь в дверном проеме комнаты <номер скрыт><адрес скрыт>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <Х.>, в ходе ссоры с <Х.> на почве личных неприязненных отношений взял находящийся у <Ж.> нож и, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар <Х.> в область груди, причинив последнему проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки в виде раны (1) на передней поверхности грудной клетки слева по ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с развитием травматического гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которое в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, вызвало вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО1 в суде с предъявленным ему обвинением согласился и вину в совершении преступления признал частично, указав, что в состоянии опьянения не находился, действительно причинил ножевое ранение <Х.>, но сделал это неумышленно. При этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый ФИО1 в суде показал, что 15.10.2022 г. вечером он на лестнице их общежития встретил <Ж.>, тот была в состоянии и высказывался, что ему жалко <О.>, после чего ушел. 16.10.2022 г., когда он прибыл по месту жительства, то видел <Х.> и <Ж.>, те за утро несколько раз обращались к нему за сигаретами, а также просили у него деньги на алкоголь. Когда он, занимаясь домашними делами, очередной раз вышел в коридор, то на общей кухне увидел <Ж.> и тот стал вновь говорить, что <Х.> бьет <О.>, при этом у него в руках был нож. Нож был складной, при нажатии на кнопку выкидывалось лезвие, и также имелся предохранитель. Он решил забрать у него нож, попросил отдать нож и тот его ему передал. Далее он с <Ж.> пошел к <Х.>, то выскочил из своей комнаты и они с <Ж.>, стоя у порога в дверях, стали кричать друг на друга, начали драться, <Ж.> ударил <Х.> несколько ударов. <Ж.> и <Х.> оба были в состоянии опьянения, он стал их успокаивать и растаскивать, <Ж.> оттолкнул в бок и оказался перед <Х.>. <Х.>, видимо подумав, что он пришел с <Ж.>, стал на кидаться на него и высказываться нецензурно. Нож, который ему передал <Ж.>, оставался у него в правой руке, и когда <Х.> стал на него кидаться, он в суматохе его резко оттолкнул. При этом, когда он <Х.> отталкивал, то находившийся у него в руке нож открылся, так как когда он <Х.> оттолкнул, то увидел, что нож открыт, и тут же он увидел у <Х.> выступающее пятно крови на футболке. Он понял, что случайно ткнул <Х.> ножом, находившейся в конце коридора соседке <М.> он закричал вызвать скорую помощь. Он происшедшего сильно испугался, вышел на кухню, где к тому времени уже сидел <Ж.>, и тот же нож выкинул в окно. Затем он решил, что нож надо найти, с <Ж.> пошли его посмотреть на улице, но нож так и не нашли. Позже от <Ж.> он узнал, что у ножа предохранитель не работал, поэтому тот и открылся. <Х.> причинить ножом ранение он не хотел, причин для этого не было, с <Х.> у него были хорошие добрососедские отношения, ранение он <Х.> причинил неумышленно, получилось случайно, когда он <Х.> отталкивал. Нож он удерживал в кулаке, и когда <Х.> толкал, ладонь открылась, большим пальцем он задел кнопку, от чего лезвие раскрылось. Нож у него в руках оказался, так как он был одет в трусы и майку, поэтому, забрав нож у <Ж.>, ему нож положить было некуда и он держал его в руках. О свойствах ножа он не знал, ранее им не пользовался и забрал у <Ж.> впервые.

В доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший <Х.> в суде показал, что он употребил спиртные напитки, после чего к нему пришел <Ж.> и стал предъявлять ему претензии по поводу побоев им его сожительнице <О.> О.А., с которой тот ранее поддерживает отношения и влюблен в нее. Он ему сказал, что такого ничего не было, после чего <Ж.> ушел, а на другой день 16.10.2022 г. он находился в своей комнате <номер скрыт> общежитии <номер скрыт>, был в состоянии опьянения, но чувствовал себя нормально и все понимал, в середине дня к нему вновь пришел <Ж.>, он открыл ему дверь и стоял в проходе, а <Ж.>, стоя у порога, опять стал предъявлять ему претензии и требовал позвать <О.>. Он ему ответил, что ее нет дома, они с ним начали ругаться, <Ж.> говорил, что он обижает <О.>, стал замахиваться на него руками и ударил 3-4 раза его по голове кулаком. Вместе с <Ж.> пришел ФИО1, в тот момент ФИО1 сначала стоял справа, затем хотел их успокоить, стал их разнимать, встал между ними и оказался перед ним. Он схватил ФИО1 за майку и хотел его вытолкнуть, чтоб закрыть двери в комнату, так как тот двери мешал, при этом получилось так, что ФИО1 сам его резко оттолкнул, но затем сам чего-то испугался и закричал вызывать скорую. Он сначала ничего не понял, закрыл дверь в свою комнату, но когда прилег спать, то почувствовал боль в груди слева, пощупал рукой и увидел там кровь. Далее он прилег на диван и уснул, проснулся, когда приехала скорая помощь, которую ему вызвала соседка, и его увезли в больницу, где он находился на стационарном лечении. Кто причинил ему ножевое ранение он не понял, ни у кого острых предметов в момент происшествия, в том числе у ФИО1, он не видел, угроз ему ни кто не высказывал, но в то же время других никого рядом не было. ФИО2 у него перед ФИО1 не было, с ним он не конфликтовал, тот наоборот хотел предотвратить конфликт.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания потерпевшего <Х.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.21-24, 117-118), из которых следует, что 15.10.2022 г. около 20 часов к нему по месту жительства пришли ФИО1 и <Ж.>, и у них. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 <Ж.> стали его избивать, ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, от чего он упал и затем ФИО1 и <Ж.> нанесли ему удары ногами. Затем сосед по имени Андрей оттащил их от него и они ушли. 16.10.2022 г. ФИО1 и <Ж.> вновь пришли к нему по месту жительства, были в состоянии алкогольного опьянения, без спроса пришли в его квартиру и стали высказывать ему претензии, которые переросли в драку, ФИО1 стал бить его кулаком по голове и говорил, что убьет. Когда он схватил ФИО1 за одежду, тот непонятно как чем-то ударил его в грудь, от чего ему стало очень больно и у него сразу же пошла кровь. Каким именно предметом ему ударил ФИО1, он не видел, сначала вообще подумал, что кулаком. <Ж.> в то время стоял рядом, но ему ничего не делал. Далее ФИО1 и <Ж.> убежали, он вернулся в квартиру, лег на кровать, далее зашла соседка <М.> и он ей сказал, что его пырнули ножом, после чего та вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте <Х.> указал возле входных дверей его комнаты, как располагался ФИО1 в момент нанесения ему удара ножом в область груди, а именно прямо перед ним (т.1 л.д.169-175).

Данные в ходе предварительного расследования показания <Х.> в суде не подтвердил, настаивал на достоверности показаний, данных в суде, причину противоречий объяснил тем, что когда впервые его допрашивали, то он находился на лечении в больнице, был под воздействием лекарственных препаратов и ничего не понимал, при повторном допросе следователем и при проверке показаний на месте протоколы были составлены следователем по своему усмотрению, а он их подписал не читая.

Свидетель <Ж.> в суде показал, что ему знакомы <Х.> и его супруга <О.>, он периодически приходил к ним. В один из дней октября 2022 г. он пришел к <Х.> и стал спрашивать <О.>, так как та ему жаловалась, что <Х.> ее бьет. <Х.> ответил, что <О.> нет, у них с <Х.> произошел конфликт и он начал его бить за то, что тот ранее избивал <О.>. На другой день он вновь пошел к <Х.>, чтоб снова его побить за то, что тот бьет <О.>, на общей кухне встретил ФИО1, там он ему передал свой складной нож, но зачем не помнит. Далее он пошел к <Х.> и стал его бить, нанес коло 10 ударов. Далее ФИО1 начал их разнимать, и когда тот встал между ним и <Х.>, он убежал на кухню, что произошло далее у ФИО1 с <Х.>, не видел.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <Ж.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.31-34, 90-92, 159-161), из которых следует, что он поддерживал отношения с <О.>, часто приходил к ней в гости и помогал ей. В 2022 г. <О.> начала проживать с <Х.> на <адрес скрыт>, а он продолжал приходить к ним, и иногда <О.> ему жаловалась, что <Х.> бьет ее. 12.10.2022 г. он в очередной раз пришел в гости к <Х.> и <О.>, выпивали пиво, к ним пришел знакомый ему ФИО1, и <Х.> с ФИО1 произошёл конфликт из-за того, что у его знакомого <О.> якобы украла деньги 30000 руб., требовал их вернуть. 15.10.2022 г. в вечернее время он вновь пришел в гости к <Х.>, туда же пришел ФИО1, был в состоянии опьянения, стал у <Х.> требовать деньги и в ходе конфликта ударил кулаками <Х.> по голове, а он также нанес несколько ударов в область головы <Х.> за то, что тот избивал <О.>, а после этого они разошлись. 16.10.2022 г. утром он вновь пошел к <Х.>, на общей кухне встретил ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и они вместе пошли к <Х.>. Когда они зашли в комнату к <Х.>, то ФИО1 снова стал наносить удары <Х.> со словами, что его убьет. Далее они из комнаты вышли, вернулись на общую кухню, там ФИО1 нервничал, попросил у него нож, который у него был с собой, и когда он ему ножа дал, ФИО1 опять пошел к <Х.>. Он пошел вместе с ФИО1, видел, что <Х.> к этому времени вышел в коридор и стоял в дверном проеме, после чего ФИО1 ножом нанес удар <Х.> в грудь слева. Он испугался и от них ушел в помещение общей кухни, слышал, что ФИО1 после нанесения ножевого ранения сказал соседке, которая находилась в том же коридоре, вызывайте скорую. Нож ФИО1 выбросил в окно на кухне, но затем ФИО1 ему сказал, что надо найти нож, они пошли с ним его искать, но не нашли, после чего они пошли в магазин и далее разошлись. Ножевое ранение <Х.> нанес именно ФИО1, он к <Х.> в этот момент не подходил, нож у него брал ФИО1, оснований для оговора ФИО1 у него нет. Нож был складной общей длиной около 14 см., лезвие около 8 см., раскладывался при нажатии на кнопку сбоку рукоятки, имел предохранитель, но тот был неисправен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте <Ж.> продемонстрировал у дверей комнату <Х.>, как находился тот и ФИО1, когда последний нанес первому удар ножом (т.1 л.д.180-186).

Показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке на месте, <Ж.> в суде не подтвердил, настаивал на правильности показаний, данных в суде, причину противоречий указал в том, что протоколы подписывал не читая.

Свидетель <М.> в суде показала, что проживала в общежитии по соседству с ФИО1 и <Х.>, а также ей знаком <Ж.>, который периодически приходил к сожительнице <Х.><О.>. Как то в один из дней октября 2022 г. около обеда она услышала шум, и когда вышла из своей комнаты в коридор, то увидела, что <Х.> происходит конфликт с <Ж.>. Далее <Х.> и <Ж.> стали толкаться, находившийся рядом ФИО1 сначала стоял и наблюдал, а затем когда у <Х.> и <Ж.> началась драка, то ФИО1 стал их разнимать. Сначала ФИО1 оттащил <Ж.>, а когда <Х.> стал ему говорить, что они сами разберутся и стал ФИО1 толкать, ФИО1 тогда толкнул ладонями в грудь <Х.> в его комнату. Затем ФИО1 стал просить ее вызвать скорую, и тоже она увидела у <Х.> темное пятно спереди на футболке. На этом все закончилось, <Х.> зашел в себе, она вызвала скорую помощь и пока ее ждала, то зашла в комнату к <Х.>, тот задрал футболку и она у него увидела порез. Как получилась рана у <Х.> она не знает, в руках у ФИО1 ножа не видела. Нож она видела у <Ж.>, когда в тот день перед конфликтом встретила его на общей кухне, но чтоб <Х.> ударили ножом, она не видела. Угроз от ФИО1 в адрес <Х.> во время конфликта она не слышала, признаков опьянения у ФИО1 не замечала.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <М.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.187-189, т.2 л.д.15-16), из которых следует, что 16.10.2022 г. в обеденное время, когда она на крики в коридоре вышла из своей комнаты, то увидела, что в коридоре находились хорошо знакомый ей ФИО1, ее сосед <Х.> и еще знакомый ей <Ж.>. У ФИО1 и <Х.> между собой происходил словесный конфликт, они сильно ругались, она попросила прекратить, но те продолжали. В ходе конфликта ФИО1 несколько раз наносил удары руками <Х.>, в ответ <Х.> не сопротивлялся, ударов ФИО1 не наносил и только просил его прекратить. <Ж.> был испуган, просто стоял в сторонке и ничего не делал. В момент, когда ссора снова стала накаляться, она увидела, что ФИО1 резко правой рукой наотмашь нанес <Х.> один удар в область груди, после чего <Х.> резко руками схватился за грудь. Она сначала не поняла причину, но затем увидела, что одежда у <Х.> приобрела красный цвет. Тогда же она в руках у ФИО1 увидела нож, который перед на кухне вдела в руках у <Ж.>. Они сначала растерялись, затем ФИО1 ей сказал вызвать скорую, что она и сделала, ФИО1 и <Ж.> ушли на улицу, а <Х.> прошел к себе в комнату и лег на кровать. Она к нему заходила, тот поднимал одежду и она увидела у него колотую рану.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, <М.> в суде не подтвердила, настаивала на правильности показаний, данных в суде, причину противоречий указал в том, что протоколы подписывала не читая.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля под псевдонимом «Беглый», данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.154-157), следует, что в конце ноября 2022 г. он находился в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по адресу: <...>, содержался в камере № 229 вместе с ФИО1, и тот рассказал ему о том, что в общежитии <номер скрыт> по <адрес скрыт> он нанес проживающему там же мужчине одно ножевое ранение, после чего нож выкинул.

Согласно сообщениям от 16.10.2022 г. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в 22 час. 36 мин. сотрудники СМП сообщали о причинении ножевых ранений <Х.> (т.1 л.д.3), а в 23 час. 54 мин. из ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» сообщалось о том, что был госпитализирован <Х.> с ножевым ранением левой половины грудной клетки, раны головы и туловища (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.19.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещения комнаты <номер скрыт><адрес скрыт>, отражено наличие на полу у входа и в жилой комнате, на столике в комнате и на диване пятен вещества бурого цвета похожие на кровь, указано об изъятии футболки со следами бурого цвета, бутылки со столика в комнате, следов обуви с пола (т.1 л.д.5-10).

Согласно заключению эксперта №04 от 04.01.2023 г. на футболке, изъятой с места происшествия 16.10.2022 г. по адресу: <адрес скрыт>, комната <номер скрыт>, имеется сквозное колото-резанное повреждение ткани, которое могло быть образовано твердым заостренным предметом с одной режущей кромкой, например клинком ножа (т.1 л.д.128-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2023 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятой по делу футболки со следами бурого цвета и повреждением ткани (т.1 л.д.134-137).

Согласно протоколом выемки от 08.12.2022 г. в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» по адресу: <...>, была изъята медицинская карта на <Х.> ( т.1 л.д.86-89).

Согласно заключению эксперта №41 от 06.02.2023 г. по данным представленной медицинской документации установлено, что у гр-на <Х.> имелось: проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки в виде раны (1) на передней поверхности грудной клетки слева по ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с развитием травматического гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которое в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.007 г. №522, вызвало вред здоровью опасной для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к тяжкому. Учитывая данные представленной медицинской документации, в которой имевшаяся рана на передней поверхности грудной клетки слева по ключичной линии лечащим врачом расценена как «ножевая», а также характерные особенности раны (линейная форма, ровные края), нельзя исключить возможность образования обнаруженного повреждения в результате однократного травматического воздействия острого колюще режущего предмета, имеющего острый режущий край (лезвие), в область передней поверхности левой половины грудной клетки. Локализация обнаруженной раны на передней поверхности грудной клетки слева по ключичной линии доступна для причинения собственной рукой. Кроме того по данным представленной медицинской документации установлено, что у гр-на <Х.> имелись: рана (1) в проекции левой надбровной дуги, рана (1) у наружного угла правого глаза, рана (1) на правой половине грудной клетки (не проникающая в плевральную полость), которые как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.8.1 тех же Медицинских критериев и Правил определения степени тяжести вреда здоровью вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к легкому, но высказаться о механизме образования данных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации недостаточно объективных данных о характерных особенностях имевшихся повреждений (не указаны форма, края, концы и т.д.). Все обнаруженные у гр-на <Х.> телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения им за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от 16.10.2022 г., в том числе могли образоваться и в указанный в постановлении о назначении экспертизы срок 16.10.2022 г. В представленной медицинской карте стационарного больного №3965 ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» на имя <Х.> имеется запись: «Алкогольная интоксикация, запах изо рта алкоголя», однако клинико-лабораторных данных о наличии или отсутствии в крови гр-на <Х.> этилового спирта не имеется. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга»» не подтвержден объективными клиническими данными, по этому состояние обозначенное этим диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью (т.1 л.д.95-96).

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний эксперта <А.>, данных им в разъяснением указанного заключения судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.11-14), следует, что выявленное <Х.> проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью отнесен был к тяжкому в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку указанное повреждение было в комплексе с травматическим гемопневмотораксом. Без развития гемопневмоторакса указанная выявленная у <Х.> рана на передней поверхности грудной клетки сама по себе также могла быть отнесена к тяжкому вреду здоровью в соответствии с пунктом 6.1.9 тех же Медицинских критериев.

Согласно протоколу явки с повинной от 29.04.2023 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 16.10.2022 г. в дневное время у комнаты <номер скрыт><адрес скрыт>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений он ударил <Х.> ножом в грудь (т.1 л.д.206-207).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей ФИО1 продемонстрировал место в у входа в комнату <номер скрыт><адрес скрыт>, где он в ходе конфликта, не зная о об особенностях находящегося у него в руках ножа, когда отталкивал от себя <Х.>, случайно нанес ему удар раскрывшимся ножом и причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.210-217).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <К.>, мать подсудимого, в суде показала, что 16.10.2022 г. от соседей сына узнала о причинении ножевого ранения <Х.>, позже сама с <Х.> встречалась и тот сказал, что ножа у ее сына не видел. Знает, что у сына с <Х.> были хорошие соседские отношения, ранее конфликтов не возникало, долговых обязательств у <Х.> перед ее сыном не было.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля под псевдонимом «Беглый». Так, по сути такие показания названного свидетеля фактически носят характер пересказа сведений от лица самого ФИО1, содержавшегося под стражей в следственном изоляторе, который на тот момент являлся обвиняемым. Получение показания от обвиняемого, содержащегося под стражей, опосредовано через лиц, содержащихся вместе с обвиняемым в одном учреждении уголовно-исполнительной системы, в том числе и негласно, приравнивается к деятельности правоохранительных органов. В связи с этим к порядку получения показаний ФИО1 на тот момент подлежали применению положения ст.ст.47, 173 УПК РФ о необходимости разъяснение ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката. Вместе с тем в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, на тот момент указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были, он перед получением от него названных показаний причастности к преступлению о том, что его показания, данные лицу под псевдонимом «Беглый», в дальнейшем могут быть использованы качестве доказательств, не предупреждался, такие показания ФИО1 в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, соответственно и сами показания лица под псевдонимом «Беглый», представляющие по сути пересказ показаний ФИО1 о причастности к преступлению, также требованиям ст.75 УПК РФ не соответствуют.

Кроме того суд признает недоказанным указанные в обвинении ФИО1 обстоятельства о том, что он на момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, сам ФИО1 факт опьянения отрицает. О наличии опьянения у ФИО1 указывали в своих показаниях в ходе предварительного расследования только потерпевший <Х.> и свидетель <Ж.>, однако по каким признакам они определил у ФИО1 состояние опьянения, у них в ходе расследования не выяснялось, в суде эти же лица факт наличия у ФИО1 опьянения отрицали. У свидетеля <М.>, являвшейся очевидцем преступления, состояние опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования не выяснялось, а в суде данных свидетель настаивал, что ФИО1 был трезв. При указанной неопределенности, а также принимая во внимание, что ФИО1 после преступления был задержан, но медицинское освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось, суд признает, что достаточных доказательств наличия у ФИО1 на момент преступления состояния опьянения стороной обвинения суду не предоставлено, и данное обстоятельство, как недоказанное, суд исключает из обвинения ФИО1.

Заключение дактилоскопической экспертизы №3 от 11.01.2023 г. (т.1 л.д.123-125) суд в оценке доказательств не учитывает, поскольку оно доказательственного значения не имеет, а именно оно как не подтверждает обвинение ФИО1, так и не опровергает его.

Вместе с тем остальные представленные суду доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в этом суд берет показания потерпевшего <Х.>, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что во время конфликта, который у него происходил с <Ж.> и ФИО1, когда ФИО1 находился перед ним, тот нанес ему удар в область груди, от которого он почувствовал боль и после которого у него образовалась рана и появилось кровотечение. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего <Х.> не имеется, они логичны, последовательны, давались потерпевшим в ходе предварительного расследования неоднократно и без существенных противоречий. Вопреки утверждениям самого потерпевшего <Х.> в суде и доводам стороны защиты, показания <Х.> в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с законом после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности за дачу ложных показаний, о чем сам <Х.> ставил в протоколах свои подписи. О невозможности дачи показаний по причине плохого самочувствия <Х.> перед допросами не заявлял, с самими протоколами допросов <Х.> был ознакомлен, в первом случае путем прочтения ему вслух следователем, во втором случае лично, замечаний на несоответствие протоколов данным им показаниям не заявлял, правильность протоколов также своими подписями удостоверил. В общем показаниям потерпевшего <Х.>, данным им в ходе предварительного расследования и изобличающим ФИО1, соответствуют и показания, данные <Х.> в суде, где он также указал, что именно после воздействия ему в грудь ФИО1 руками у него на груди образовалась рана. При данных показаниях потерпевшего в совокупности с заключением судебно медицинской экспертизы <Х.>, в соответствии выводами которой было установлено причинение <Х.> именно ножевого ранения левой половины грудной клетки, суд признает доказанным, что ФИО1 причинил <Х.> проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки с развитием травматического гемопневмоторакса. То из показаний <Х.>, что непосредственно, чем ему было причинено ранение, он в ходе конфликта не заметил и не осознал, указанных установленных обстоятельств не опровергает, поскольку иных обстоятельств, при которых бы <Х.> могло быть причинено ножевое ранение, не установлено, указанное ранение было <Х.> причинено именно когда перед ним рядом находился именно ФИО1, и последствия ранения у потерпевшего в виде боли и выступающей крови проявились непосредственно после воздействия ФИО1 руками на грудь <Х.>. Указанному соответствуют и показания <Х.> дополнительно подтверждают показания свидетеля <Ж.>, данные им в ходе предварительного расследования, указавшего, как именно ФИО1 он по его просьбе перед конфликтом с <Х.> передал нож и именно тем ножом ФИО1 причинил <Х.> ножевое ранение, а также показания свидетеля <М.>, данные ею в ходе предварительного расследования, явившейся сторонним очевидцем преступления, и видевшей, как после резкого удара ФИО1 рукой в грудь <Х.> последний схватился за грудь и у него выступила кровь, и в тот момент у ФИО1 в руках находился нож. Не доверять показаниям названных свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования, не смотря на то, что они свои показания в суде не подтвердили, суд оснований также не находит, такие показания были получены в соответствии с законом после разъяснения свидетелям прав, обязанностей и ответственности за дачу ложных показаний, с протоколами допросов названные свидетели были ознакомлены лично, замечаний на несоответствие протоколов данным ими показаниям не заявляли, правильность протоколов также своими подписями удостоверили. Сами такие показания согласуются друг с другом и друг друга взаимно дополняют. Помимо этого показания <Ж.> в ходе предварительного расследования давались неоднократно и стабильно, такие показания проверялись на месте, где <Ж.> указал место перед дверями жилой комнатой <Х.>, где находился ФИО1 в момент причинения <Х.> ножевого ранения, а показания <М.> по сути соответствуют и ее показания в суде, где она также указала, что со стороны ФИО1 руками было физическое воздействие в область груди <Х.>, от чего на футболке <Х.> появилось пятно, похожее на кровь.

В целом показаниям названных лиц соответствуют и их подтверждают зарегистрированные в отделе полиции сообщения о причинении <Х.> ножевого ранения и его госпитализации в медицинское учреждение, результаты осмотра места происшествия комнаты по месту жительства <Х.>, где были обнаружены на полу в том числе и у порога следы крови, протокол осмотра футболки потерпевшего, как вещественного доказательства.

Названным обстоятельствам о причинении ФИО1 ножевого ранения <Х.> соответствуют яка с повинной ФИО1 и его собственные показания в суде, где он признал, что действительно у него в руках находился нож, и именно данным ножом он <Х.> причинил рану.

Характер причиненных <Х.> телесных повреждений и то, что они причинены именно ножом, подтверждаются помимо указанного заключения проведенной в отношении <Х.> судебно - медицинской экспертизы, также заключением криминалистической экспертизы по исследованию одежды потерпевшего о наличии на ней повреждения ткани, которое могло образоваться от воздействия клинком ножа. Тем же заключением проведенной в отношении <Х.> судебно-медицинской экспертизы с показаниями в ее разъяснение эксперта ФИО3 установлена степень тяжести причиненного <Х.> вреда здоровью и то, что причиненное <Х.> ранение грудной клетки опасно для жизни как по признаку проникновения в плевральную полость, так и по признаку наступившего у потерпевшего в результате ранения травматического гемопневмоторакса.

То, что ФИО1 нанес <Х.> ножом именно удар, подтверждается характером самого ранения груди у <Х.>, а именно как проникающее ранение грудной клетки, механизмом его образования, который по заключению судебно-медицинского эксперта установлен, как от воздействия именно колюще-режущего предмета, а также подтверждается выводами криминалистической экспертизы по одежде потерпевшего о наличии на ней именно колото-резанного повреждения ткани от заостренного предмета с режущей кромкой типа ножа, то есть воздействие на тело <Х.> было ножом с достаточной силой и именно острием ножа. Этому соответствуют также и показаниями тех же свидетелей <Ж.> и <М.>, данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 <Х.> был нанесен ножом именно удар, при том из показаний последней резко и наотмашь. Таким показаниям свидетелей соответствуют показания потерпевшего <Х.> в ходе предварительного расследования, описавшего действия ФИО1 при причинении ему ножевого ранения именно как удар в грудь непонятным для него в тот момент предметом, явка с повинной самого ФИО1, где он также свои действия при причинении <Х.> телесных повреждений описал, как нанесение удара ножом в грудь. Явка с повинной ФИО1 соответствует закону, была заявлена им в присутствии защитника, в суде ФИО1 законность получения у него явки с повинной не оспаривал и ее подтвердил. Тому, что воздействие ножом со стороны ФИО1 <Х.> носило характер именно удара, соответствуют и такие фактические обстоятельств, установленные по показаниям, данным в ходе предварительного расследования потерпевшим <Х.> и свидетелей <Ж.> и <М.>, о том, что при рассматриваемых событиях у <Х.> происходил конфликт именно с ФИО1, в ходе которого они взаимно ругались, чем подтверждается то, что действовал ФИО1 из внезапно возникшей в ходе ссоры с <Х.> личной неприязни к нему. Об этом же указано самим ФИО1 в его явке с повинной.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что он только толкнул <Х.> руками в грудь, и аналогичным им показаниям в суде <М.> и <Х.> в суде о том, что ФИО1 последнего только толкнул в грудь руками, суд относится критически и им не доверяет, они опровергаются как собственными показаниями тех же лиц <Х.>, <Ж.> и <М.> в ходе предварительного расследования, которым, как указано выше, суд оснований не доверять не находит. Показания в суде подсудимого ФИО1 суд признает недостоверными, расценивает, как способ защиты. Показания в суде <Ж.> и <М.> о том, что ножа у ФИО1 они не видели и тот только толкнул <Х.> руками, как и показания <Х.> о толчке ему в грудь ФИО1, суд также признает недостоверными, помимо того, что они опровергаются их собственными показаниями в ходе предварительного расследования, они также еще и противоречивы. Так, <Ж.> указал, что после того, как ФИО1 подошел к <Х.>, то он ушел на кухню и ничего не видел, хотя из показаний тех же <Х.> и <М.> и самого ФИО1, и также протокола проверки показаний <Х.>, <Ж.> и ФИО1 на месте, за все время конфликта <Ж.> находился в непосредственной близи от <Х.> и ФИО1 вплоть до причинения первому телесных повреждений. <М.> в суде указала, что ФИО1 толкнул <Х.> открытыми ладонями, чего не могло быть, поскольку установлено, что в руках у ФИО1 в тот момент находился нож и после толчка ладонями ни как у <Х.> не могли на одежде появиться следы крови, которая сама же <М.> увидела и на них указала. <Х.> в суде указал, что после толчка вернулся в комнату и только потом почувствовал боль и увидел кровь, хотя из характера ранения и из показаний <М.> последствия от удара ножом <Х.> ощутил сразу. В связи с этим названные показания, данные <Х.>, <Ж.> и <М.> в суде, суд признает недостоверными, направленными из личных добрососедских отношений к ФИО1 на преуменьшение степени его вины.

Действия ФИО1 по данному делу по факту причинения телесных повреждений <Х.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд соглашается со стороной обвинения, что ФИО1 причинил <Х.> тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, поскольку в суде указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1, нанеся ножом удар в область груди <Х.>, причинил этим ему проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки с развитием травматического гемопневмоторакса, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Признаков неосторожности в действиях ФИО1 при причинении <Х.> ранения грудной клетки вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает. Данная позиция основывается на показаниях самого ФИО1 о том, что нож, который у него находился в руках и являвшийся складным, в момент, когда он толкал <Х.> руками, случайно сам раскрылся и воткнулся в грудь потерпевшего. Однако к данным показаниям ФИО1 суд относится критически, они опровергаются указанными выше доказательствами, особенно показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в качестве случайного очевидца <М.>, указавшей, что ФИО1 произвел резко наотмашь именно удар в грудь <Х.> правой рукой, в которой далее она и увидела нож. При том сама по себе выдвинутая ФИО1 версия о случайном раскрытии складного ножа и причинении ранения по время толчка потерпевшего выглядит нелогично и неправдоподобно, явно надуманная, поскольку при толчке ладонями нож в руках у ФИО1 удержаться вовсе ни как бы не мог, при толчке же кулаками, в которых находился нож, раскладывание лезвия из-за обхвата рукоятки ножа пальцами невозможно, а с открытым лезвием при удержании в кулаке во время толчка клинок ножа в любом случае получается направленным в сторону от тела потерпевшего.

Таким образом, с учетом характера совершенных Кураевым действий и то, что ранение грудной клетки <Х.> было причинено ножом, что действия ФИО1 носили умышленный характер в форме именно удара ножом, что было произведено это было в ходе конфликта с потерпевшим, суд признает, что ФИО1 имел прямой умысел на причинение <Х.> названного телесного повреждения, а с учетом того, удар ФИО1 был нанесен <Х.> в область груди по месту расположения жизненно важных органов, то суд также признает и то, что ФИО1 предвидел общественную опасть своих действий, и в момент нанесения такого удара желал наступления для <Х.> таких последствий, как опасный для жизни тяжкий вред его здоровью, то есть ФИО1 имел именно прямой умысел на причинение <Х.> тяжкого вреда здоровью.

Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для причинения <Х.> телесных повреждений ФИО1 использовал нож, который, как предмет, имеющий острие и лезвие, способен причинять опасные для жизни или здоровья человека телесные повреждения.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует также по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту-характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.237). Из показаний свидетелей <М.> и <К.>, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.227-229), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с <Е.>, с которой семейные отношения поддерживает фактически, фактически живет в принадлежащем ей жилом помещении. ФИО1 трудоустроен у ИП <Р.><данные изъяты>, от чего имеет доход и средства на существование, по месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный, исполнительный работник, спокойный, уравновешенный, пользуется уважением (т.1 л.д.202). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.235).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.206), оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления в связи с вызовом посредством соседей скорой медицинской помощи, возмещение причиненного преступлением вреда, что подтверждено показаниями потерпевшего <Х.> в суде и его распиской (т.2 л.д.64). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него заболеваний (т.1 л.д.111-112, 133, 201, т.2 л.д.84-98), наличие в его семье двоих несовершеннолетних детей его супруги от предыдущего брака, воспитанием и содержанием которых он занимается в силу совместного проживания, наличие заболевания у одного из детей, пенсионный возраст и наличие заболеваний у бабушки подсудимого (т.2 л.д.99-106), которой он оказывает существенную помощь. Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку судимость у него за преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому Кураеву дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления и обстоятельствам его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, и что судимость у него за преступление небольшой тяжести, совершенное в сфере безопасности дорожного движения при отсутствии последствий в виде вреда коми-либо лицам, удовлетворительную характеристику его по месту жительства, положительные характеристики от соседей и по месту работы, наличие семьи и места работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых в том числе воспитание им двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у него самого, требующих лечения, оказание помощи потерпевшему с вызовом ему скорой помощи, что способствовало своевременному оказанию потерпевшему медицинской помощи и его благополучному выздоровлению, полное заглаживание перед потерпевшим причиненного вреда, а также раскаяние ФИО1 (т.2 л.д.63), суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального исполнения наказания, поэтому суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и наказание ему в виде лишения свободы назначает условно. На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

В связи с чем, что наказание ФИО1 по данному приговору назначается условно, то основания для сложения его с наказанием по приговору суда от 15.02.2021 г. не имеется и указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: футболку и бутылку, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, и след обуви, находящийся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 4 года и возложить на него обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяца по установленному этим органом графику, не покидать жилое помещение в ночное время с 23 час. до 06 час. следующих суток, если это не связано с осуществлением трудовых функций.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 15.02.2021 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: футболку и бутылку, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, и след обуви, находящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин