Приговор № 1-103/2017 1-14/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-103/2017

Дело№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> УР ФИО7,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от 22.04.2016г. и ордер № от 08.12.2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением ножа в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов до 11 часов 50 мин. *** в квартире по адресу: *** между употреблявшими до этого совместно спиртсодержащие жидкости ФИО9 и ФИО1 на бытовой почве произошел конфликт. В ходе указанного конфликта у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, желая этого, взял в руку нож и используя его в качестве оружия, нанес им со значительной силой приложения один удар в область правого коленного сустава ФИО9, причинив тому телесные повреждения характера сквозной колото-резаной раны правой нижней конечности на уровне коленного сустава с наличием входной раны на коже задне-внутренней поверхности правого коленного сустава с повреждением подколенной артерии, подколенной вены и большеберцового нерва по ходу раневого канала и наличием выходной раны на коже задне-наружной поверхности правого коленного сустава, осложнившаяся острой кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО9 от указанных телесных повреждений скончался на месте преступления в течение нескольких минут – десятков минут после получения ранения. При этом ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, не предвидел возможности наступления в результате причинения последнему тяжкого вреда здоровью последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что своего жилья у него нет, он проживал с ФИО3 по адресу: ***ФИО3 ежедневно на протяжении длительного времени употреблял спиртное. По этой причине в ногах у него была слабость, он часто падал, жаловался на головную боль. Электричество и водоснабжение в квартире ФИО3 отключены за неуплату. Жили они с ФИО3 на его случайные заработки, он же выполнял основную работу по дому. Днем 18.10.2017г. они с ФИО3 находились дома, в гостях у них была ФИО17 Накануне все употребляли спиртное, немного выпили они с ФИО3 и в этот день. Он с ФИО4 находился в одной комнате, ФИО3 – в другой. Затем он пошел готовить еду на кухню, чистил лук ножом с коричневой ручкой. Он попросил ФИО3 помочь ему в приготовлении еды, тот в грубой форме ответил отказом. Зайдя в комнату к ФИО3, он увидел того сидящим на диване с ножом в руке. Это был кухонный нож с черной ручкой. Как ему показалось, Вячеслав был в неадекватном состоянии, он решил, что у того «белая горячка». Чтобы ФИО3 не причинил вреда себе либо другим, он стал отбирать у потерпевшего нож. Руки у ФИО3 оказались сильными. В процессе борьбы ФИО3 сам себе проткнул ногу ножом в области колена. У него намерений ударять потерпевшего ножом не было.

В связи с наличием существенных противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 18.10.2017г., ФИО1 показал, что зарегистрирован по адресу: *** Там с семьей проживает его племянница, его туда не пускает по причине злоупотребления им спиртным. По указанной причине он стал жить у ФИО3 по адресу: ***квартира двухкомнатная. ФИО3 характеризует как человека спокойного, злоупотребляющего спиртным. Ранее ссор между ними не было, побоев они друг другу не наносили, угроз не высказывали. *** они проснулись около 7 часов, стали пить водку. Кроме них в квартире находилась их знакомая по имени Надежда, та спиртное не пила. От выпитого они опьянели и около 10 часов легли спать – Вячеслав в комнате, расположенной ближе к кухне, а он с Надеждой – в другой комнате. Около 12 часов того же дня он проснулся и зашел в комнату к Вячеславу, позвал того на кухню помочь приготовить еду. После этого он прошел на кухню и ножом с черной пластмассовой рукоятью и длиной лезвия в 10-15см. стал резать лук. ФИО3 на его просьбу помочь никак не реагировал, в связи с чем он вновь прошел в его комнату и повторил просьбу помочь в приготовлении пищи – поручил сходить к соседям за водой. ФИО3 отказался, продолжал лежать на диване. Он начал предъявлять Вячеславу претензии, между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 сел на диван. Он подошел к Вячеславу и на фоне возникшей личной неприязни, с намерением причинить физическую боль, ударил находящимся в правой руке ножом один удар потерпевшему в область колена правой ноги. Перед нанесением удара потерпевший ему ничем не угрожал. Нож находился перпендикулярно ноге ФИО3 и параллельно полу. Удар пришелся в область коленного сустава с внутренней стороны ноги, поскольку в момент удара ноги Вячеслава были расставлены на расстоянии 40-50см. Удар он нанес со всей «дури». После этого ФИО3 сказал, что сейчас подойдет, а он ушел из комнаты на кухню. Надежда в это время находилась в другой комнате и момента нанесения удара не видела. Нож, которым был нанесен удар, он бросил на пол. После того, как он ушел на кухню, ФИО3 оставался на диване. На кухне он продолжил готовить еду, используя уже другой нож – с деревянной ручкой. Спустя некоторое время, он услышал звук падения. В дверном проеме он увидел лежащего на полу потерпевшего, рядом с ним была кровь. Увидев Вячеслава, он подобрал с пола нож и выбросил его в стоявшую там же коробку. После этого он сообщил ФИО4, что ФИО3 упал. Возле Вячеслава было уже много крови. Он подумал, что потерпевший не умер, а просто упал по состоянию здоровья (у него болели ноги и он падал постоянно). В настоящее время он осознал, что ФИО3 умер от его удара ножом. После этого они с ФИО4 вышли на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь телефон для вызова полиции и скорой. Встретив какого-то молодого человека, он попросил того набрать участкового. По телефону он сообщил участковому – ФИО16 о том, что ФИО3 упал в квартире, много крови. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме. Нож, которым он нанес удар Вячеславу, имеет пластмассовую ручку, общая длина ножа – около 30см., лезвия – от 10 до 20см., заточка односторонняя, ширина лезвия – 2-3 см. В момент нанесения удара ФИО3 он был одет в болониевые спортивные утепленные черные штаны, черные носки, синие тапочки, красную футболку с горизонтальной белой полосой на груди. Вячеслав был одет в черные спортивные штаны, более из одежды потерпевшего он ничего не помнит. Он понимает, что ФИО3 умер от его удара ножом (т.2, л.д.24-29).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого (с применением видеофиксации) 18.10.2017г., ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Дополнил, что кроме него, ФИО3 и находившейся в другой комнате ФИО4 в квартире никого не было. Помимо него, никто удары потерпевшему не наносил (т.2, л.д.30-33).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 19.10.2017г., ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что ударил ФИО3 ножом, чтобы причинить тому физическую боль, намерений убивать потерпевшего у него не было (т.2, л.д.49-56).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.11.2017г., ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ вновь признал в полном объеме. В то же время, показал, что когда он попросил ФИО3 помочь ему в приготовлении пищи, тот в грубой форме ответил отказом. Нож, которым он в тот момент чистил лук – с коричневой ручкой – он оставил на кухне. После этого он прошел в комнату к ФИО3. Тот сидел на диване, в руках у потерпевшего находился нож с черной ручкой. Он вновь попросил у Вячеслава помощи, тот опять в грубой форме отказал. Тогда он выхватил из рук ФИО3 нож. При этом потерпевший ему ничем не угрожал, он его не боялся. Вячеслав произнес фразу: «Что, у меня духу не хватит, что ли?». Он подумал, что Вячеслав в дальнейшем что-либо может ему сделать, но всерьез угрозу не воспринял. Поскольку у ФИО3 ранее случались приступы «белой горячки», сопровождающиеся приступами агрессии, ругани, он выхватил нож «от греха подальше». После этого ФИО3 начал его всячески оскорблять, в том числе нецензурно. Разозлившись, он нанес выхваченным у Вячеслава ножом удар последнему в область колена. Никакой угрозы при этом ФИО3 для него не представлял, угроз убийством не высказывал. Убивать ФИО3 он не хотел, просто желал причинить физическую боль. Смерть потерпевшего наступила от его удара ножом. Иные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, причинены не его действиями. Их появление он объясняет тем, что из-за слабости потерпевший часто падал (т.2, л.д.62-68).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил достоверность данных в ходе следствия показаний, поясняя, что правдивые показания дал в суде. Первоначальные признательные показания вызваны отсутствием у него жилья.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО9 – ее бывший муж, они развелись много лет назад. Родственников у него не осталось – их общая дочь, родители и брат ФИО3 скончались. Бывший муж как во время совместной жизни, так и после их развода злоупотреблял спиртным. От сотрудников правоохранительных правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО3 умер от полученного ножевого ранения. ФИО1 она ранее не знала.

Свидетель ФИО10 суду показала, что длительное время проживает в квартире по адресу: *** Периодически она ездит к дочери в <адрес>, где гостит. Вечером *** она приехала от дочери в <адрес>, оставила дома вещи и пошла в гости к ФИО1 и ФИО3 в квартиру по адресу: *** Квартира принадлежала ФИО3, электричество и водопровод в ней отключены за неуплату. Как ФИО3, так и ФИО1 часто употребляли спиртное. Поскольку ФИО3 часто пил и почти ничего не ел, он ослаб, плохо двигался. После ее прихода ***они с ФИО1 и ФИО3 купили спиртное и стали его распивать в их квартире. Там же она ночевала, на следующий день они вновь пили. Проснувшись утром ***., она обнаружила, что в квартире по-прежнему находятся кроме нее только ФИО3 и ФИО1. Те вновь употребили спиртное, она с ними пить не стала. ФИО1 сходил к соседке за водой, принес ее в пластиковой бутылке, затем прилег с ней. После этого ФИО1 ушел на кухню чистить лук для приготовления пищи. Подсудимый звал помочь ему в этом занятии ФИО3, на что тот ответил отказом. Между ФИО3 и ФИО1 послышалась словесная перебранка. Дверь в комнату, где она находилась, была не закрыта. Затеи послышался крик ФИО3. Через какое-то время она услышала звук падения. Выйдя из комнаты, она увидела ФИО3 лежащим на полу при входе в прихожую. Тот не дышал и не подавал иных признаков жизни. На полу возле шкафа в комнате, где до этого находился ФИО3, имелась большая лужа крови. Также пятно крови имелось на паласе в той же комнате. Также на полу возле ног ФИО3 лежал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой. Общая длина ножа – около 25см., клинка – 10-15см. Нож всегда находился в квартире ФИО3, использовался в приготовлении еды. ФИО1 тем временем находился на кухне. Она сообщила ему, что ФИО3 не подает признаков жизни. ФИО1 заявил тогда, что ФИО3 сам упал на нож. ФИО1 предложил сходить в сельсовет и вызвать участкового, на что она согласилась. Во дворе дома они встретили парня по имени Павел (ФИО18), попросили того позвонить участковому и сообщить о смерти ФИО3. Павел согласился и позвонил участковому. Затем они с ФИО1 сходили к ней в квартиру, а затем вернулись к дому ФИО3 и стали ждать полицию. Там же ФИО1 признался ей, что ударил ФИО3 ножом в ногу.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Сарапульский». В обслуживаемый им административный район входит *** <адрес> УР. Между 11 и 12 часами ***. он находился в отделе полиции, когда ему на мобильный телефон позвонил житель *** ФИО12 и сообщил, что с ним хочет поговорить ФИО1 ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что в этот же день хозяин квартиры по адресу: *** ФИО3, у которого проживал ФИО2, упал на нож и умер. Он сообщил о случившемся в дежурную часть и вместе со следственно-оперативной группой выехал на место. Возле дома его встретили ФИО1, ФИО17 и ФИО12 ФИО1 он не разговаривал, занялся опросом соседей. В настоящее время ему известно, что ФИО1 ударил ФИО3 ножом в ногу, от полученного ранения тот скончался. ФИО1 до случившегося жил у ФИО3 по указанному выше адресу, поскольку своего жилья не имел. Оба злоупотребляли спиртным, к ним в гости часто приходила ФИО17 На проводимую с ними профилактическую работу ФИО3 и ФИО1 не реагировали, образ жизни не меняли.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе следствия.

Свидетель ФИО13, допрошенный 19.10.2017г., показал, что является жителем <адрес> УР. Днем ***. ему на <адрес> встретились знакомые ему на личность жители с.***ФИО2 (подсудимый) и Надежда (свидетель ФИО4). Он знает, что ФИО2 жил в одной квартире со Славой по кличке «Америка» (ФИО3). ФИО2 сообщил, что Вячеслав наткнулся на нож и упал, попросил у него мобильный телефон для звонка их участковому ФИО16. Набрав ФИО16, он передал телефон ФИО2. К разговору между ФИО2 и ФИО16 он не прислушивался. Вернув ему телефон, ФИО2 с Надеждой зашли в многоквартирный дом, а он остался ждать прибытия сотрудников полиции (т.1, л.д.65-67).

Допрошенная на следствии 19.10.2017г., ФИО14 показала, что проживает по адресу: *** В <адрес> данного дома, расположенной на той же лестничной площадке, что и ее квартира, проживали мужчины ФИО2 и Вячеслав. Периодически к ним приходила женщина по имени Надежда. Оба мужчины злоупотребляли спиртным, просили у нее еду, а также приходили к ней в квартиру с пластиковой бутылкой за водой, поскольку в их квартире водоснабжение было отключено за неуплату. Также в квартире мужчин отключено электроснабжение. Около 11 часов ***. к ней за водой приходил ФИО2. По виду он был спокоен (т.1, л.д.69-70).

Кроме того, эксперт ФИО15 суду показал, что им проводились судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО9, по результатам которых им делались заключения № от 13.11.2017г. и № от 14.11.2017г. (дополнительное). На трупе было обнаружено одно колото-резаное ранение (один раневой канал) с наличием двух ран – входной и выходной. Удар колюще-режущим предметом был нанесен в правую нижнюю конечность на уровне коленного сустава справа налево (то есть входная ране – на внутренней стороне, а выходная – на внешней стороне ноги).

Судом исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от *** Объектом осмотра явилась квартира по адресу: */** На полу возле входа в комнату обнаружен труп ФИО9 с колото-резаной раной в области правого коленного сустава. С места происшествия изъяты тапочки с веществом бурого цвета на подошве, нож с черной рукоятью, спортивные брюки с трупа, нож с деревянной коричневой рукоятью, 3 следа рук, след обуви с кофты (т.1, л.д.12-23);

- протокол от 18.10.2017г. выемки у ФИО1 красной футболки и черных болониевых брюк, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1, л.д.76-84);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.10.2017г. У ФИО1 изъяты образцы крови (т.1, л.д.87-90);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2017г., согласно которому объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра у ФИО1 не обнаружено (т.1, л.д.94);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от 13.11.2017г. Согласно выводам эксперта, на трупе ФИО9 имеются телесные повреждения характера сквозной колото-резаной раны правой нижней конечности на уровне коленного сустава с наличием входной раны на коже задне-внутренней поверхности правого коленного сустава, с повреждением подколенной артерии, подколенной вены и большеберцового нерва по ходу раневого канала и наличием выходной раны на коже задне-наружной поверхности правого коленного сустава, осложнившаяся острой кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся прижизненно от действия колюще-режущего предмета; механизм – удар; незадолго до наступления смерти и состоящей в прямой причинной связью с наступившей смертью (смерть наступила от указанной раны). Кроме того, на трупе имеются телесные повреждения характера ссадин головы, при жизни вреда здоровью не причинившие бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные телесные повреждения образовались прижизненно от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение, давность – в пределах 6-24 часов до момента наступления смерти, в прямой причинной связью с наступившей смертью не состоят. Сквозная колото-резаная рана правой нижней конечности образовалась позднее других имеющихся га трупе повреждений. Иную последовательность образования повреждений установить не представилось возможным. Смерть наступила в течение нескольких минут – десятков минут после образования сквозной колото-резаной раны правой нижней конечности. После возникновения означенной раны пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких минут – десятков минут с большой долей вероятности. Иные описанные на трупе повреждения на совершение активных целенаправленных действий влияния не оказывали. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений обусловлено доступностью повреждаемых частей тела и могло быть разнообразным. Сквозная колото-резаная рана правой нижней конечности образовалась от не менее одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, обладающего одним лезвием и тонким обухом, ширина клинка – не более 3,1см., длина – не менее 8см. на уровне погружения в мягкие ткани. Раневой канал раны имеет направление справа налево, сзади наперед. Сила, с которой были получены телесные повреждения, была достаточной для образования данных повреждений. Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в постановлении. На кожном лоскуте с задней поверхности правого коленного сустава от трупа ФИО9 обнаружены 2 колото-резаные раны, образованные воздействием острого клинкового орудия типа ножа, раны пригодны для идентификации с действующим орудием (т.1, л.д.99-103);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от 14.11.2017г. (дополнительное). Согласно выводам эксперта, характер, локализация, давность и механизм образования сквозной колото-резаной раны правой нижней конечности на трупе ФИО9 не исключают возможности ее образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017г. и протоколе следственного эксперимента с его участием (т.1, л.д.108-111);

- заключение эксперта № от 10.11.2017г. (экспертизы вещественных доказательств). Согласно выводам эксперта, на ноже с ручкой черного цвета, паре тапочек, спортивных брюках ФИО9, брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9, либо при смешении ее с кровью ФИО1 (т.1, л.д.116-122);

- заключение эксперта МК № от 10.11.2017г. (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств). Согласно выводам эксперта, сквозное колото-резаное ранение (входная рана на задне-наружной поверхности, выходная рана на задне-внутренней поверхности правого коленного сустава) на трупе ФИО9 могло быть причинено однократным воздействием клинка одного из двух представленных на экспертизу кухонных ножей, наиболее вероятно, от воздействия ножа с черной полимерной ручкой (т.1, л.д.127-132).

- протокол явки с повинной ФИО1 от 18.10.2017г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что ***. по адресу: ***в ходе ссоры ударил ножом в ногу ФИО3, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.16-18);

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017г. ФИО1 на манекене с применением макета ножа продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО9 ножом в область правого коленного сустава. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в период с 12 до 13 часов *** по адресу: *** пошел с ножом в руках в комнату ФИО3, чтобы попросить того помочь в приготовлении пищи. Получив отказ, в ходе завязавшегося конфликта, с целью причинения ФИО3 физической боли, он ударил того один раз лезвием ножа в область колена (т.2, л.д.34-37);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.10.2017г. ФИО1 в квартире по адресу: *** указал на расположенный в комнате диван, на котором находился ФИО9 Также ФИО1 пояснил, что нанес севшему на диван потерпевшему один удар ножом в область колена ножом с черной рукояткой с намерением причинить физическую боль (т.2, л.д.38-44).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает их допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Из показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 и потерпевший ФИО3 проживали в принадлежащей последнему квартире по адресу: *** Оба не имели постоянного источника дохода, злоупотребляли спиртным, в их жилище за неуплату были отключены электроэнергия и водоснабжение. Как ***., так и накануне подсудимый и потерпевший употребляли алкоголь. Также из показаний подсудимого и свидетеля ФИО10 следует, что днем ***. в связи с отказом ФИО3 в помощи ФИО1 в приготовлении пищи между ними произошел словесный конфликт. Допрошенный в ходе следствия ФИО1 указывал, что на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения потерпевшему физической боли, он ударил ножом с черной ручкой ФИО3 в ногу. Данные показания полностью соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, в особенности, с заключениями экспертиз трупа ФИО3. Характер имеющейся у ФИО3 колото-резаной раны свидетельствует о значительной силе нанесенного удара. В данных условиях, суд берет за основу при постановлении приговора показания ФИО1, данные в ходе следствия и отвергает показания, данные им в суде как противоречащие иным собранным доказательствам и обстоятельствам дела. Удар был нанесен ФИО1 в область колена потерпевшего. Данная часть тела человека содержит важнейшие органы – крупные кровеносные сосуды, нерв, что с учетом орудия преступления – ножа – свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В то же время, исследованные судом доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось причинение ФИО9 смерти. Часть тела человека, куда подсудимым был нанесен удар, хотя и содержит, как указано выше, важнейшие органы не может, тем не менее, рассматриваться как объект для однозначного и быстрого лишения жизни потерпевшего. Нанеся один удар, ФИО1 ушел, не попытаясь нанести повторные, добить ФИО9, хотя имел к этому полную возможность и пребывая в уверенности, что потерпевший остался жив. Действия ФИО1 были продиктованы, согласно его же данным на следствии показаниям, желанием причинить ФИО3 физическую боль, проучить его и дать выход своей агрессии. В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, используемого орудия преступления, уже упомянутого скопления в месте нанесения удара кровеносных сосудов, ФИО1, хотя и не предвидел возможности наступления смерти ФИО9, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть допустил по отношению к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего неосторожность в виде преступной небрежности.

Непосредственным мотивом совершения ФИО1 преступления явилась возникшая личная неприязнь к ФИО9, усугубленная агрессивным настроем подсудимого.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09.11.2017г., ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные психические нарушения выражены не значительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного. ФИО1 мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился (т.1, л.д.137-141). Исследовав также иные данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым по настоящему уголовному делу.

Не установлено у подсудимого в момент совершения преступления и состояния аффекта.

Поскольку полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным. Как постоянного источника дохода, так и иждивенцев ФИО1 не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний. Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Так, конфликт между потерпевшим и подсудимым возник на бытовой почве по поводу разделения обязанностей по ведению домашнего хозяйства. Отказ ФИО3 в помощи в приготовлении пищи не может рассматриваться в качестве противоправного либо аморального его поведения. Версия подсудимого о том, что нож в качестве орудия пытался использовать сам потерпевший, подтверждения при рассмотрении дела не нашла. Возникла она только в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 14.11.2017г. и получила окончательное развитие в показаниях, данных им в суде (когда подсудимый заявил, что колото-резаное ранение получено в результате действий самого потерпевшего), судом отвергается как поротиворечащая иным собранным по делу доказательствам. После совершения преступления ФИО1 не оказывал и не пытался оказать медицинскую и иную помощь потерпевшему, ему лишь оставалось убедиться, что ФИО3 мертв. После установления этого факта ФИО1 и ФИО4 предприняли меры к вызову полиции, уже будучи убежденными в бесполезности вмешательства медиков.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано быть не может, поскольку наличие и степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимого, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, а так же обстоятельства и тяжесть содеянного наряду с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иного вида наказания кроме реального лишения свободы, полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поэтому не находит основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания применяется ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ч.6 ст.15; ч.3 ст.68; ст.64 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

По тем же основаниям, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Учитывая отсутствие у ФИО1 после смерти ФИО9 постоянного места жительства, а также характер назначенного ему основного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26.02.2018г., зачесть в счет отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2017г. до 25.02.2018г. включительно.

Вещественные доказательства:

- футболку, болониевые брюки- передать осужденному ФИО1;

- ножи с рукоятками черного и коричневого цвета, тапочки и спортивные брюки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Русинов