Апелляционное определение № 33-3694/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-3694/2026

(гр. дело № 2-1737/2025) УИД: 63RS0040-01-2025-000891-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Хаировой А.Х., Полезновой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2024 истцом осуществлен ошибочный перевод денежных средств с личного счета в общем размере 30 000 000 рублей (платежные поручения №73754 и №87721 от13.09.2024) своему зятю ФИО1 Однако данный денежный перевод предназначался дочери истца - ФИО3

Истец, находясь в банке, перепутала счета своей дочери и зятя, поскольку у нее мало опыта совершения подобных банковских операций, запуталась в оформлении банковских документов и ошибочно перевела денежные средства не на тот счет.

ФИО1 сразу же был уведомлен об ошибочном переводе. Устно и посредством связи в мессенджере WhatsApp с ФИО1 велись разговоры о возврате указанных денежных средств.

Ответчик долг фактически признал, было достигнуто устное принципиальное соглашение о возврате, он вернул часть перечисленных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей согласно платежным поручениям от 27.12.2024 и от 14.01.2025.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО1 иФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 608 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 686 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, П.А.ИА. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований ФИО1 указано, чтосогласно заявленных требований ФИО2 13.09.2024 в пользу ФИО1 ошибочно переведены денежные средства в сумме 30000000 рублей, которые предназначались ФИО3 с основанием платежа «подарок».

ФИО1 не оспаривает получение денежных средств отП.Л.МБ. в сумме 30 000 000 рублей, которые возвращены вследующем порядке: 27.12.2024 - 2 000 000 рублей; 14.01.2025 – 3000000 рублей; 07.02.2025 - 25 000 000 рублей.

ФИО1 указал, что он и ФИО3 являются супругами, брак заключен 23.07.1994.

19.12.2024 ФИО3 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 35 230 500 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» № 1-20-332-475-524.

Указанные денежные средства погашали задолженность М.Г.ВБ. перед ФИО2 О том, что ФИО1 обратился кФИО2 с просьбой о предоставлении денежных средств сусловием возврата до конца 2024г. ФИО3 было известно.

О совершенном в пользу ФИО2 денежном переводе П.Ю.АБ. не сообщила ФИО1, так как между ними существовали разногласия, стороны между собой не общались, впроизводстве Октябрьского районного суда г. Самары находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а также о расторжении брака.

В настоящее время между ФИО3 и ФИО1 достигнуто согласие по всем условиям раздела совместно нажитого впериод брака имущества, мировое соглашение представлено наутверждение Кировского районного суда г. Самары в рамках гражданского дела № 2-4781/2025 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

ФИО3 обратилась к ФИО2 за возвратом излишне перечисленных денежных средств в августе 2025г., однако получила отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 35 230 500 рублей.

Определением суда от 03.06.2025 принят отказ истца от заявленных требований к ФИО1 в части требования о взыскании суммы долга в размере 25 000 000 руб., производство по гражданскому делу № 2-1737/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению, в части требования овзыскании суммы долга в размере 25 000 000 руб., прекращено.

09.12.2025 Октябрьским районным судом г. Самары принято следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 2 368 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 38 686 руб., а всего 2 407 294 (два миллиона четыреста семь тысяч двести девяносто четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 кФИО2, ФИО4 овзыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам производства всуде первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно квалифицированы сложившиеся правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства переданы в долг по предварительной договоренности, в подтверждение предоставлена переписка в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует, чтосторонами передача денег в долг осуществлена по предварительному согласию, основанием перевода указано «подарок», что исключает возможность заблуждения истца относительно условий совершенной операции по переводу денежных средств. Кроме того, дочь истца П.Ю.АБ. указала, что денежные средства в качестве подарка или по другим основаниям ей не предназначались, предоставлены ее супругу ФИО1 в качестве временной безвозмездной материальной помощи. Истец, заявляя об ошибочности перевода, не представила доказательств, объясняющих, при каких обстоятельствах и в связи с чем произошла предполагаемая ошибка, ограничившись ложным утверждением о том, что деньги предназначались дочери, являющейся супругой ФИО1 Однако переписка в мессенджере свидетельствует о том, что перевод денежных средств был осуществлен не случайно, аврамках существующих между сторонами отношений идоговоренностей. В данной переписке ФИО2 прямо указывает на передачу денег в долг, никаких подтверждений об ошибочном переводе вматериалы дела не представлено. ФИО1 и ФИО3 являются супругами, спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, получены в качестве дивидендов от ОАО «Завод Продмаш» 19.12.2024. Данные денежные средства в момент перевода должны были погашать задолженность ФИО1 перед ФИО2, согласно ранее существующей договоренности между ФИО1 иП.Л.МБ. о предоставлении денежных средств с условием возврата до конца 2024г. О совершенном в пользу ФИО2 денежном переводе от 19.12.2024 ФИО3 не сообщила ФИО1, так как между ними существовали разногласия, стороны между собой в данный период не общались.

В соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе М.Г.ВВ. указано, что решение суда первой инстанции содержит два противоречивых вывода о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, а также отом, что перевод денежных средств от дочери ФИО3 матери ФИО2 нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Указывает, что суд не должен лишать права на судебную защиту иобращение с самостоятельным иском о взыскании денежных средств ФИО3, которая участвует при рассмотрении встречного иска вкачестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала вполном объеме.

Представитель ФИО4, ФИО2 - ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы кпроизводству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав участвующий в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав иобязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал исмысла гражданского законодательства порождают гражданские права иобязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц обустановлении, изменении или прекращении гражданских прав иобязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон смомента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается вовнимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении итолковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГКРФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам овзыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного понедействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны вобязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного понедействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2024 истцом осуществлен перевод денежных средств с личного счета ФИО1 в общей сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 73754 и № 87721 от 13.09.2024.

Из пояснений стороны истца следует, что указанный денежный перевод предназначался дочери истца - ФИО3 Находясь в банке, истец перепутала счета своей дочери и зятя, поскольку у нее мало опыта совершения подобных банковских операций, запуталась в оформлении банковских документов и ошибочно перевела денежные средства не на тот счет. ФИО1 сразу же был уведомлен об этом ошибочном переводе. Устно и посредством связи в мессенджере WhatsApp с ФИО1 велись разговоры о возврате указанных денежных средств. Ответчик долг фактически признал, было достигнуто устное принципиальное соглашение о возврате, и вернул часть перечисленных денежных средств в сумме 5000000 рублей, согласно платежным поручениям от 27.12.2024 иот14.01.2025.

В ходе рассмотрения дела, 07.02.2025 ФИО1 вернул П.Л.МБ. 25 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснял, что эти денежные средства ответчик просил у истца для погашения долгов по договору займа.

Оценивая пояснения сторон, учитывая, что ответчик не доказал заключение договора займа, отсутствует письменная форма договора, волеизъявление истца на заключение договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал правомерность получения им денежных средств, что позволяет прийти квыводу о его неправомерном обогащении.

Судом первой инстанции установлено, что о поступлении денежных средств ответчику стало известно сразу, он распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, не использовал их на нужды семьи. В дальнейшем, при наличии у него возможности, он начал возвращать полученные средства частями, на момент рассмотрения иска вернул в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, чтоФИО2 перевела ему 30 000 000 руб., которые были им возвращены, а именно, сначала 5 000 000 руб. и в ходе рассмотрения дела еще 25 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2368608 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства являлись займом и проценты подлежат начислению с момента получения претензии, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства она неполучала и не может нести ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, и отметил, что факт нахождения ее в браке сФИО1 не влечет возникновения обязанности по возврату сумм, полученных им лично, сведений о расходовании этих средств на нужды семьи не представлено.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 686 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами, брак заключен 23.07.1994.

19.12.2024 ФИО3 в пользу ФИО2 (от дочери к матери) перечислены денежные средства в размере 35 230 500 рублей, чтоподтверждается квитанцией АО «ТБанк» № 1-20-332-475-524.

Из встречного искового заявления следует, что указанные денежные средства погашали задолженность ФИО1 перед ФИО2 Отом, что ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой опредоставлении денежных средств с условием возврата до конца 2024г. ФИО3 было известно. О совершенном в пользу ФИО2 денежном переводе ФИО3 не сообщила ФИО1, так как между ними существовали разногласия, стороны между собой необщались, в производстве Октябрьского районного суда г. Самары находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а также о расторжении брака. В настоящее время между ФИО3 и ФИО1 достигнуто согласие по всем условиям раздела совместно нажитого в период брака имущества, мировое соглашение представлено на утверждение Кировского районного суда г.Самары в рамках гражданского дело № 2-4781/2025 о разделе совместно нажитого в период брака имущества. ФИО3 обратилась кП.Л.МБ. за возвратом излишне перечисленных денежных средств вавгусте 2025г., однако получила отказ.

Согласно позиции ФИО2, денежные средства, перечисленные ФИО3 в ее адрес, были переведены ей намерено, с целью сокрытия указанных денежных средств от ФИО1, так как в тот момент былинициирован бракоразводный процесс между ФИО3 иФИО1

По просьбе ФИО3 – ФИО2 предоставила ей свои банковские реквизиты и, впоследствии, передала в распоряжение свою банковскую карту, чтобы она могла снять перечисленные денежные вналичной форме и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с 24.01.2025 по 24.02.2025 ФИО3 с банковской карты ФИО2 были сняты наличные денежные средства в размере 25 880 000 рублей и 10 000 000 рублей были переведены на страховой счет ФИО2 с целью дальнейшего их сокрытия от ФИО1 врамках договора страхования № TIL - 0000007209-1, что подтверждается справкой о движении средств от 17.09.2025, выданной АО «ТБанк».

Указанные денежные средства были впоследствии сняты П.Ю.АВ. самостоятельно с банковской карты ФИО2 вразличных терминалах г. Самары.

ФИО3 также неоднократно обращалась к ФИО2 спросьбами об увеличении лимита на снятие и запрашивала информацию о доступном остатке.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ФИО3 и ФИО2

Суд первой инстанции учел пояснения ФИО3 о том, чтоденежные средства она перевела на счет матери по совету отца, чтобыне делить данные денежные средства при расторжении брака сФИО1

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 35230500 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, чтоденежные средства ФИО3 были перечислены на счет матери, которыми сама ФИО3 распоряжалась и сняла их со счета спомощью банковской карты, которая ей была передана ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств, выданной 17.09.2025 АО «ТБанк» и не опровергнуто в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 денежные средства ФИО2 и ФИО4 не передавались. Свои требования ФИО1 основывает на том, что он состоит в браке с ФИО3, следовательно, считает, что денежные средства, переданные его супругой своей матери ФИО2 подлежат возврату ему.

Таким образом, учитывая, что денежные средства ФИО1 – ФИО2, ФИО4 не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств, переданных супругой ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу отом, что перевод денежных средств от дочери к матери нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, при этом довод ответчика о наличии процесса по разделу имущества подтвержден и не оспорен сторонами, перечисление денежных средств обусловлено желанием сохранить их в единоличном пользовании ФИО3 безраздела совместно нажитых средств, поскольку фактически приналичии карты у ФИО3 она сохранила денежные средства ииспользовала на собственные нужды по своему усмотрению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, как передача денежных средств ответчику ФИО4, так и расходование им денежных средств на нужды семьи с ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств сФИО4

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ФИО1 в суде первой инстанции, посуществу сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам М.Г.ВБ. о том, что денежные средства были переданы ему в долг по договору займа и обосновано отклонил их, учитывая отсутствие письменного договора займа и оспаривание данных обстоятельств истцом ФИО2, в связи с чем, не установив правоотношений, вытекающих из какого-либо договора, обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании вАО «ТБанк» сведений об имеющихся на имя ФИО2 банковских вкладах (счетах) в период с января по апрель 2025г., а также о пополнении уже открытых банковских продуктов денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также разрешение вопроса о необходимости истребования доказательств, ихоценка относятся к исключительной компетенции суда, оснований для истребования указанных документов судом первой инстанции усмотрено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное ходатайство представителем ФИО1 не поддержано.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции не установлено, данные доводы жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит два противоречивых вывода о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, а также о том, что перевод денежных средств от дочери ФИО3 матери ФИО2 нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Как следует из объяснений представителя ФИО1, данные выводы, имеющие преюдициальное значение, препятствуют обращению с соответствующими требованиями ФИО3, а разрешение данного вопроса требует расширения состава фактов, подлежащих установлению, собирания, исследования и оценки дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, учитывая, что данные требования ФИО3 не являлись предметом самостоятельного рассмотрения по данному гражданскому делу, приходит к выводу, что из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда о том, что перевод денежных средств от дочери к матери нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

В остальной части судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены всоответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства вих совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2025года изменить, исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что перевод денежных средств от дочери к матери нельзя квалифицировать как неосновательное обогащения.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2025 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.