Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-8727/2016;)~М-8429/2016 2-8727/2016 М-8429/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Центрального района г.Барнаула, ссылаясь на то, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..... На указанном земельном участке истцом без соответствующих разрешений возведена самовольная постройка Литер Б, Б1 общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м. Администрацией Центрального района г.Барнаула истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (Литер Б, Б1) по указанному адресу. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования состояние строительных конструкций жилого дома (Литер Б) и пристроя (Литер Б1) .... в г.Барнауле исправное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Выявленное в ходе осмотра несоответствие пожарных разрывов между самовольной постройкой и нежилыми строениями по .... является несущественным.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилой дом (Литер Б) с пристроем (Литер Б1) по адресу: .....

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, полагая, что при возведении самовольной постройки нарушены градостроительные и противопожарные нормы, в связи с чем имеется угроза нарушения прав собственника смежного земельного участка ФИО4

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация Центрального района г.Барнаула представила мотивированный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением при возведении самовольной постройки требований СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-7847/2015, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч.2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, распложенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009г. (дело №2-7847/2015, л.д.5).

Технический паспорт домовладения по указанному адресу по состоянию на 05.12.2014г. содержит сведения о наличии самовольного строения (Литер А1, Б, Б1).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №2263/270115/01/0046, в результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого дома (Литер Б) и пристроя (Литер Б1) по .... в г.Барнауле исправное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Литер Б) и пристрой (Литер Б1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста №015/29082016 от 14.09.2016г., выполненному ИП ФИО11, на кровле исследуемых строений Литер Б, Б1 со стороны земельного участка по ...., установлена система организованного водостока и снегозадерживающие устройства. В связи с этим сход атмосферных осадков с крыши указанных строений не происходит на земельный участок по ..... В связи с этим выявленные нарушения п.4.15 «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края» не влекут за собой нарушение прав смежного землепользователя и в данном случае являются несущественными. Наиболее близко с исследуемым жилым домом Литер Б, Б1 располагаются следующие строения: со стороны левого бокового фасада исследуемого жилого дома Литер Б, Б1 на соседнем земельном участке по .... на расстоянии 1, 77-2,06 м располагаются нежилые строения Литер Г8, Г9, имеющие III и IV степень огнестойкости. Со стороны левого бокового фасада исследуемого жилого дома Литер Б, Б1 на соседнем земельном участке по .... на расстоянии 2,08 м располагается жилой дом Литер В, имеющий IV степень огнестойкости. Данные расстояния не соответствуют минимальным требованиям таблицы 1 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не содержит обязательных к применению национальных стандартов (частей таких стандартов и сводов правил) и сводов правил по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями при строительстве индивидуальных жилых зданий (в том числе и СП 4.13130), в связи с чем несоответствие пожарных разрывов между исследуемым жилым домом Литер Б, Б1 и расположенными на соседнем земельном участке по ул..... нежилыми строениями Литер Г8, Г9 и жилым домом Литер Б, Б1 требованиям СП 4.13130 являются несущественными.

Постановлениями администрации Центрального района г.Барнаула от 15.11.2016г. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуально жилого дома (Литер Б) и пристроя (Литер Б1) к жилому дому по адресу: .....

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, смежными землепользователями земельного участка по ...., являются ФИО5, ФИО6, ФИО5,С., ФИО7, ФИО8 (....), ФИО4 (....).

ФИО6, ФИО8, ФИО7 в материалы дела представлены заявления об отсутствии возражений против узаконения самовольной постройки.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.11.2015г. по делу 2-7847/2015г. признано право собственности ФИО1 на жилой дом (литер А, А1), общей площадью 55,90 кв.м, жилой площадью 36,80 кв.м, расположенный по адресу: .... в г. Барнауле, с учетом произведенных перепланировки, реконструкции, согласно выписке из технического паспорта, составленной Барнаульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 05.12.2014г., а также право собственности ФИО1 на самовольно возведенный жилой дом (литер Б., Б1), общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: .... в г. Барнауле, согласно выписке из технического паспорта, составленной Барнаульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 05.12.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.03.2016г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16.11.2015г. отменено в части признания права собственности ФИО1 на самовольно возведенный жилой дом (литер Б., Б1), общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: .... в ...., принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части узаконения самовольной постройки Литер Б, Б1, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», согласно которым не соблюдены требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями Литер А с пристроем А1 и Литер Б с пристроем Б1, расположенным на участке по .... относительно строений, расположенных на смежных участках по .... и ...., установленные п. 4.3 СП 4.13130.2013, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них. Не соблюдены требования, установленные п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части расположения строения Литер Б с пристроем Б1 на расстоянии менее 3 м от плановых границ участка.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями относительно строений, расположенных на соседних участках не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участка по .... так и на участках по .... (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Несоблюдение требований, установленных п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части расположения строения Литер Б с пристроем Б1 без отступа от плановой границы со смежными участками (мене 3 м) с учетом того, что один из скатов строения направлен в сторону смежного участка по ...., а в конструкциях кровли строения Литер Б с пристроем Б1 отсутствуют устройства снегозадержания, может привести к непроизвольному сходу снежных масс, что при определенных условиях может стать угрозой жизни и безопасности людей, находящихся на территории смежного участка по .....

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно разработкой проекта, предусматривающего проведение дополнительных мероприятий в строениях Литер А с пристроем А1 и Литер Б с пристроем Б1 по уменьшению пожарных рисков до нормативных значений, с проведением пожарно-технической экспертизы экспертами, аттестованными по данной специальности, и подсчета порогов допустимости пожарных рисков с его дальнейшим обязательным выполнением. В данном случае риск возникновения пожара будет снижен и минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» к такого рода постройкам будут выполнены.

Для устранения влияния на территорию смежного участка в части ненормативного нарушения приближения исследуемого строения Литер Б с пристроем Б1 к плановой границе смежной с участком по .... с нарушением требований, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края»(менее 3 м), а также с учетом того, что скат их кровель направлен на территорию смежного участка, рекомендуется на кровле строения Литер Б с пристроем Б1 выполнить устройства снегозадержания в соответствии с требованиями п.9 СП 17.13330.2011 (9), с расчетом снеговых нагрузок, необходимого вида конструкций снегозадержания, рабочих чертежей или эскизов. Выбор необходимого вида снегозадержания, расчет их количества, способы установки и крепления на кровле строений должен производиться специализированной и сертифицированной организацией и не входит в компетенцию экспертов строителей.

Таким образом, при рассмотрении дела №2-7847/2015 судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения градостроительных и противопожарных норм и реальная угроза нарушения права собственности смежного собственника ФИО4 при строительстве объекта Литер Б с пристроем Б1.

Для установления соответствия возведенного здания противопожарным и градостроительным нормам в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №02-17-05-10 от 28.02.2017г., выполненное устройство снегозадержания на крыше строений Литер Б, Б1, расположенных по .... в г. Барнауле соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. В соответствии с действующими строительно-техническими требованиями возведение на имеющихся конструктивных и технических характеристиках крыши является допустимым.

По результатам обследования снегозадерживающего устройства на поверхности кровельного покрытия объекта обследования жилого дома с пристроем (Литер Б, Б1), экспертом было установлено:

- конструкция снегозадерживающего устройства обладают достаточной прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения - не обнаружено.

- снегозадерживающего устройство удерживает снежные массы на поверхности кровли и предотвращает внезапного схода снежной массы с кровли при ее таянии.

Данное устройство снегозадержания, соответствует требованиям №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а, следовательно, не нарушает права смежных землепользователей по ...., и препятствует созданию негативных последствия для граждан и строений, проживающих и находящихся в соседнем домовладении и пользующихся соответствующим земельным участком с расположенными на нем хозяйственными постройками.

В части объемно-планировочного и конструктивного исполнения обследуемый жилой дом (Литер Б, Б1), расположенный на земельном участке по адресу: ...., удовлетворяет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей и выходов из строения (Литер Б, Б1) удовлетворяет противопожарным требованиям, обеспечивает безопасную эвакуацию людей в случае возникновения пожара и не создает угрозу для их жизни и здоровья;

Противопожарные разрывы от жилого дома (Литер Б, Б1) по .... до строений, расположенных на смежном земельном участке по ...., не удовлетворяют противопожарным требованиям и не обеспечивают нераспространение пожара между строениями в случае его возникновения.

Отсутствие противопожарного разрыва является существенным нарушением противопожарных требований и влечет за собой потенциальную опасность распространения пожара между строениями. Однако, данное нарушение не влияет на безопасную эвакуацию жильцов наружу строений в случае возникновения пожара, поскольку смежные строения обеспечены независимыми эвакуационными путями и выходами, которые обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений. Иными словами, сохранение жилого дома в установленном законом порядке не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выявленное нарушение в части несоответствия противопожарного разрыва от спорного жилого дома (Литер Б, Б1) до строений на смежном земельном участке №4а по .... возможно устранить процессуально, путем согласования возведения спорного строения (Литер Б, Б1) с владельцами земельного участка №4а или технически, путем возведения противопожарной стены. Для чего (как вариант) по границе между земельными участками необходимо выполнить глухую стену кирпичной кладкой толщиной около 7,5-12 см таким образом, чтобы она возвышалась над кровлей самого высокого строения на высоту не менее 60 см и по горизонтали выходила за пределы линии, соединяющей крайние точки смежных строений, на 30 см. Проведение иных противопожарных мероприятий не целесообразно, поскольку их выполнение в лучшем случае приведет к сокращению противопожарного разрыва до 12-ти метров вместо 15-ти.

Для тушения возможного пожара и производства спасательных работ проведение дополнительных мероприятий не требуется.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО9, ФИО2 подтвердили, что выполненное устройство снегозадержания на крыше строений Литер Б, Б1, расположенных по .... в г. Барнауле соответствует строительным и градостроительным нормам, однако нарушения в части отсутствия противопожарных разрывов не устранены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до настоящего времени истцом не предприняты меры по минимизации пожарных рисков, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на незначительность нарушений противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве самовольной постройки, опровергаются заключением экспертов о реальности распространения пожара ввиду нарушения противопожарных разрывов.

В связи с тем, что несоответствие спорного жилого дома требованиям пожарной безопасности, которое в условиях реального пожара может привести к распространению опасных факторов пожара, гибели и травматизму людей, находящихся в здании, и как следствие создает угрозу жизни и здоровья. Более того, при отсутствии сведений о выполнении минимальных мероприятий по исключению пожарных рисков вопрос об узаконении самовольной постройки поставлен истцом преждевременно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО1 на самовольно возведенный жилой дом (Литер Б., Б1), общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, расположенный по адресу: .... в г. Барнауле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов