Решение № 2А-437/2020 2А-437/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2А-437/2020

66RS0008-01-2020-000217-57

Дело № 2а-437/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в общем размере 10 381 рубль 24 копейки, а именно задолженность: по налогу на имущество физических лиц в размере 345 рублей и пени в размере 14,10 рублей; по транспортному налогу – 1 004 рубля и пени 08,14 рублей; по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 9 010 рублей.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в МИФНС №16 по Свердловской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1. Согласно сведениям, поступившим в налоговую инспекцию из регистрирующих органов, ФИО1 на праве собственности владела следующими объектами налогообложения: квартира по <Адрес> в г.Н.Тагиле и легковым автомобилем: «<данные изъяты>» с г.н.<данные изъяты> (в период с 17.06.2016 по 13.09.2016). Также налоговым агентом <данные изъяты> предоставлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 год в порядке, установленном п.5 ст. 226 НК РФ, в частности: административный ответчик в 2016 и 2017 годах получил доход в размере 37,26рублей и 69 202,23 рубля, с которого не удержан налог в суммах 14 и 8 996 рублей, соответственно. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления, однако в установленные законом срока налоги не уплачены; в связи с чем, в адрес ФИО1 выставлены требования <№> от 06.10.2016, <№> от 22.12.206, <№> от 23.01.2018 и <№> от 10.12.2018. Учитывая положения ст. 48 НК РФ и с момента превышения суммы налога 3 000 рублей, Инспекцией в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга; и 05.07.2019 был вынесен судебный приказ № 2а-1760/2019, который впоследствии отменен. На настоящее время недоимка по указанным в иске налогам административным ответчиком не погашена.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства; в ходе предоставленных судом сроков для предоставления доказательств направили отзыв на возражения ответчика, где поддержали в полном объеме заявленные Инспекцией требования и представили сведения из КРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Сумма задолженности по данному административному иску составила 10 381,24 руб., в связи с чем, определением суда от 31.01.2020 рассмотрение данного административного дела назначено в упрощенном порядке; при этом в установленные судом сроки, учитывая их продление дополнительным определением по 30.03.2020, поступили возражения должника и дополнительные доказательства на возражения ответчика со стороны административного истца.

Административный ответчик ФИО1 направила в суд возражения на административные исковые требования, указав, что считает не обоснованным начисление транспортного налога за 2017-2018 гг. ввиду того, что автомобиль продан в 2016 году; по имущественному налогу – налог был погашен; по недоимке по налогу на доходы в размере 9 010 рублей – по данному займу, взятому в 2016 году на сумму 15 000 рублей, наступили СИД в 2019 году. В связи с чем, полагает, что заявленная недоимка не подлежи с нее взысканию в настоящее время.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 НК РФ).

В статье 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, ФИО1 на праве собственности с 2006 года владеет следующими объектами налогообложения: квартира по <Адрес> в г.Н.Тагиле. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, доказательств освобождения от уплаты указанного налога за заявленный в иске период – за 2014, 2015 и 2016 года не представлено.

Также, налоговым органом заявлено о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, ФИО1 на праве собственности владела транспортным средством - автомобиль легковой <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> в период с 17.06.2016 по 13.09.2016. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, доказательств освобождения от уплаты указанного налога за заявленный в иске период не представлено.

При этом суд не соглашается с домоводами административного ответчика в части несогласия с требованиями о взыскании транспортного налога, поскольку доводы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам по делу, и являются не верными. Так, недоимка по данному виду налога заявлена ко взысканию за 2016 год, а не как указано административным ответчиком за 2017-2018 г.г.; доказательств ее уплаты не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из представленных административным истцом материалов установлено, что в адрес налогоплательщика ФИО1 почтовым способом (реестры почтовых отправлений от 20.05.2015, 17.09.2017 и 26.09.2017) за налоговые периоды 2014, 2015 и 2016 направлялись налоговые уведомления, а именно:

- налоговое уведомление <№> от 19.04.2015 об уплате налога на имущество за 2014 год – 99 рублей. Срок исполнения до 01.10.2015.

- налоговое уведомление <№> от 25.08.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 799 рублей; налога на имущество за 2015 год - 114 рублей (на общую сумму 913 рублей); срок исполнения до 01.12.2016.

- налоговое уведомление <№> от 01.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 205 рублей, налога на имущество за 2016 год – 132 рубля, и осуществлен перерасчет налога на имущество за 2015 год – 114 рублей; итого по данному уведомлению – 451 рубль. Срок исполнения до 01.12.2017.

Перерасчет в данном налоговом уведомлении налога на имущество за 2015 год не противоречит вышеприведенным положениям закона; в частности имеется возможность направления налогового уведомления, учитывая сумму налога и положения ст.405 и 409 НК РФ, за три предшествующих налоговых периода.

Правильность начисления налогов административным ответчиком не оспорена; в том числе суд исходит из представленных и не оспоренных административным ответчиком сведений о принадлежности автомашины КИА Спортейдж в период с 17.06.2016 по 13.09.2016, в связи с чем, начисление налога произведено за 2 месяца, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также принимая во внимание положения ст.57 НК РФ обязанность по уплате указанных в налоговых уведомлениях налогов возникла у ФИО1 по истечении 6 дней с даты направления налогового уведомления – ч.4 ст. 52 НК РФ; соответственно обязанность по уплате данных налогов возникла после 01.01.2015 и оснований для признании данных сумм безнадежными ко взысканию не имеется.

В связи с неисполнением в полном объеме административным ответчиком налоговых уведомлений в установленные сроки, в адрес ФИО1 направлены требования, в том числе с учетом начисления пени:

- требование <№> от 06.10.2016 на сумму недоимки по налогу на имущество 99 рублей (со сроком уплаты 01.10.2015) и пени на данную недоимку в размере 10,73 рубля;

- требование <№> от 22.12.2016 на сумму недоимки по транспортному налогу 799 рублей (со сроком уплаты 01.12.2016) и налога на имущество 114 рублей (срок уплаты 01.12.2016), а также пени на общую сумму 6,09 рублей;

- требование <№> от 23.01.2018 на сумму недоимки по транспортному налогу 205 рублей (со сроком уплаты 01.12.2017) и налога на имущество 246 рублей (срок уплаты 01.12.2017), а также пени на общую сумму 6,18 рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом в административном иске и приложении к нему приведен расчет пени, заявленной ко взысканию по недоимки по налогу на имущество в размере 14,10 руб. и недоимки по транспортному налогу в размере 08,14 руб.; с которым у суда оснований не согласиться не имеется. Доказательств, свидетельствующих о не правильности начисления пени, административным ответчиком не представлено.

По требованиям был установлен срок для их исполнения – 15.11.2016, 22.02.2017 и 20.03.2018, соответственно; требования направлены почтовым способом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается в суд, если общая сумма, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Применяя положения аб.3 п.2 ст. 48 НК РФ, суд исходит из того, что на момент подачи заявления налоговым органом также выставлена ко взысканию недоимка по налогу на доходы за 2016 и 2017 гг..

Так, налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы, образовавшейся и выставленной ко взысканию на основании поступивших от налогового агента <данные изъяты> и <данные изъяты>» справок о доходах ввиду списания в установленном в законе порядке безнадежного долга с баланса организации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация, на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226, 230 НК РФ, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доход в виде материальной выгоды (статьи 207, 209 - 210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (статья 217 НК РФ).

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в статье 208 НК РФ (дивиденды и проценты, полученные от российской организации), виды доходов в виде материальной выгоды - в статье 212 НК РФ. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены статье 217 НК РФ. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 7 статьи 228 НК РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), указано, что по смыслу п.1 ст. 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если имелось обязательство по его погашению у физического лица.

Как установлено судом, <данные изъяты> за 2016 год и <данные изъяты> за 2017 год в адрес инспекции представлены справки о том, что административный ответчик получил доход: за 2016 год на сумму 37,26 рублей и за 2017 год на сумму 69202,23 рубля. При этом налоговыми агентами не была исполнена обязанность по удержанию НДФЛ в суммах 14 рублей и 8 996 рублей, соответственно; о чем в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ было сообщено налоговому органу, представлены справки 2-НДФЛ.

Административным ответчиком не оспорен факт оформления договоров займа, не оспорены и представленные справки налоговых агентов за 2016 и 2017 год; сведений об исполнении обязательств по договорам займа не представлено, как и не оспорена общая сумма списанной налоговым агентом суммы. Суд исходит из представленных доказательств в виду отсутствия возражений, учитывая и то, что истечение в 2019 году срока исковой давности для возможности взыскания займодавцем денежных средств не является препятствием для разрешения заявленных налоговой инспекцией требований, исходя из вышеприведенных положений ст. 228 НК РФ. Иных доводов в данной части не приведено.

В соответствии с п.6 и 7 ст. 228 НК РФ административным истцом был исчислен НДФЛ и направлено налоговое уведомление <№> от 15.07.2018 со сроком исполнения обязанности до 03.12.2018.

Учитывая, что обязанность по оплате начисленного налога на доходы физического лица в сумме 9 010 рублей исполнена не была, налоговой инспекцией 10.12.2018 ФИО1 было выставлено требование <№> на сумму 9 010 рублей со сроком уплаты до 28.12.2018.

Таким образом, судом установлено, что налоговой инспекцией предъявлены требования о взыскании недоимки по налогам за период с 2014 по 2017 год, то есть фактически за четыре налоговых периода. При этом, исходя из положений ст.48 НК РФ и фактических обстоятельств дела, а именно, что размер задолженности по налогам превысил 3 000 рублей с момента истечения срока для добровольного исполнения налогового уведомления <№> от 15.07.2018 – то есть с 04.12.2018, суд приходит к выводу, что подлежат применению при исчисления срока и порядка обращения с данными требованиями в суд положения абз.2 ч.2 ст. 48 НК РФ; учитывая, что сумма превысила установленную в законе в течение трехлетнего срока с 16.11.2016 (со дня истечения срока исполнения первого требования).

Так, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В связи с чем, у административного истца – Инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом ст. 48 НК РФ установлены и исключения, в части исчисления срока для обращения в суд с требованиями, о чем указано судом в решении выше.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки и порядок, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Так, проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 НК РФ. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

Вместе с тем, из представленных суду материалов по судебному приказу № 2а-2048/2019 следует, что с данными требованиями Налоговая инспекция обратилась с заявлением к мировому судье только 11.07.2019. Иных сведений о подаче заявление не имеется, учитывая, что и копия заявления должнику была направлена лишь 26.06.2019 (реестр отправки в материалах приказного производства).

Таким образом, срок для обращения с заявленными требованиями и установленный ст.48 НК РФ, с учетом вышеприведенного, административным истцом существенно пропущен – более чем на месяц, а именно, с заявлением о выдаче судебного приказа Налоговая инспекция должна была обратиться не позднее 04.06.2019, учитывая дату образования недоимки ввиду неисполнения обязанности по уплате налога добровольно по налоговому уведомлению от 2018 года. Кроме того, срок пропущен и в случае, если расчет производить с даты выставления требования <№> на сумму 9 010 рублей либо с даты, установленной для исполнения последнего требования, в частности такие сроки истекли соответственно 10.06.2019 и 28.06.2019.

Исчисление срока с момента вынесения определения об отменен судебного приказа № 2а-2048/2019, то есть с 16.08.2019 суд полагает необоснованным и явно противоречащим вышеприведенным требованиям закона и принципам налогового законодательства.

В том числе судом учитывается и то, что обязанность по своевременному обращению в суд с иском возложена именно на налоговый орган в целях осуществления функций по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Объективных причин несвоевременной подачи заявления о вынесении судебного приказа со стороны МИФНС № 16 по Свердловской области суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока на подачу иска не заявлено, несмотря на разъяснение такого права в определении о подготовке, вырученном стороне административного истца 11.02.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа. Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. Отсутствие же возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, но само по себе основанием для восстановления срока не является.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени за 2014 – 2017гг. в общем размере 10 381 рубль 24 копейки, а именно задолженности: по налогу на имущество физических лиц в размере 345 рублей и пени в размере 14,10 рублей; по транспортному налогу – 1 004 рубля и пени 08,14 рублей; по налогу на доходы физических лиц в размере 9 010 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.А.Охотина