Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2- 221/2019

УИД 32RS0011-01-2019-000213-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «М-Логистик» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1-о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, ООО "М-Логистик" на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано во временное пользование ИП ФИО2, в свою очередь, ИП ФИО2 по договору субаренды транспортного средства без экипажа N № от ДД.ММ.ГГГГ года передал вышеуказанное транспортное средство за плату во временное пользование ФИО1-о.

ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, транспортному средству были причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла.

Стоимость ремонта автомобиля составила 98 305,91 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия о добровольной оплате причиненного ущерба, что осталось без ответа.

Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика 98 305,91 руб., затраченные на ремонт автомобиля, и сумму госпошлины, уплаченной при подаче заявления - 3 149,00 руб.

Представитель истца - ООО «М-Логистик» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и иных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "М-Логистик" и ИП ФИО2 заключен договор N № аренды транспортного средства <данные изъяты> регион без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату (1 700 руб. за каждый день - п. 3.1) во временное пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор по истечении срока аренды (31 декабря 2018 года - п. 4.1) возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Транспортное средство предоставляется для перевозки пассажиров и принадлежащего им багажа в указанный пассажиром пункт назначения.

Данный договор не содержит запрета на сдачу транспортного средства в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО1-о. заключен договор субаренды указанного транспортного средства, которым последний управлял в момент ДТП, без экипажа, на аналогичных с договором аренды условиях.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12.53 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие.

Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений участника ДТП ФИО1-о., схемы места ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1-о. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствие с п. 5.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, дополнительного оборудования и документов на автомобиль в течение срока действия настоящего договора. В случае утраты или повреждения автомобиля, дополнительного оборудования или документов на автомобиль арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме причиненный ущерб, за исключением признания случая страховым и выплаты страховщиком страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

В силу п. 5.2 договоров арендатор в случае нарушения правил дорожного движения возмещает арендодателю денежные средства, в размере, установленном законодательством РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО "РЕННТЕК". Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем принадлежащего истцу в результате ДТП, составила 98305,91 руб.

22 февраля 2019 года ответчику ФИО1 была направлена претензия о необходимости в течение 5 дней со дня получения претензии возместить стоимость материального ущерба в размере восстановительного ремонта в сумме 98 305,91 руб., однако в установленные сроки ответчиком требование исполнено не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, поскольку иск заявлен собственником транспортного средства <данные изъяты> ООО "М-Логистик" к водителю данного транспортного средства ФИО1-о., управляющему им на момент ДТП, как причинителю вреда, в результате нарушения которым правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, указанный ущерб не подлежит возмещению в рамках заключенного договора ОСАГО, поскольку требования истца основаны на ответственности, предусмотренной договором аренды транспортного средства, а подлежит возмещению за счет причинителя вреда, не представившего доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненных повреждением транспортного средства - 98 305 рублей 91 копейка, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ., оплачена государственная пошлина в размере 3149 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «М-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Логистик» в счет возмещения ущерба 98 305 (девяносто восемь тысяч триста пять) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья О.В. Мотырева