Решение № 2-5346/2018 2-5346/2018 ~ М-4526/2018 М-4526/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-5346/2018

К делу № 2-5346/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 10.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № регион – ФИО2

19.09.2016 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. Согласно экспертному заключению № «об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля», составленному ООО «Бизнес-Партнер», величина материального ущерба составила 116 734,57 рублей (л.д.37). 04.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия вместе с приложением отчета независимого оценщика, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке также не произвел. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, исключив из них требования о взыскании компенсации морального вреда со второго ответчика – ФИО2 и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 109 280,01 рублей, неустойку в размере 109 280,01 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей. Считает требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить неустойку, а так же судебные расходы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду дополнительно не сообщал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № регион является ФИО5 (л.д.71).

10.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № регион – ФИО2 (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность виновного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего ущерб, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

19.09.2016 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2016 г.

Автомобиль страховщиком осмотрен.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в добровольном порядке не произвело.

Согласно экспертному заключению № «об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля», составленному ООО «Бизнес-Партнер», величина материального ущерба составила 116 734,57 рублей (л.д.37).

Судом установлено, что после поступления в адрес страховой компании претензии истца от 04.08.2017 г. (л.д. 6) ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке также не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «СтройЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от 10.09.2016 г. с учетом износа и в соответствии с Едином методикой составляет 126 268,54 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 127 000 рублей, величина суммы годных остатков – 17 719,99 рублей.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о признании судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «СтройЭксперт», в связи с тем, что данный эксперт исключен из реестра МАК 25.04.2018 года, то есть до составления судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства без удаления в совещательную комнату на основании ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, по тем основаниям, что исключение эксперта ФИО6 из указанного реестра не запрещает ему проводить судебную автотехническую экспертизу, так как и указывает в своем ходатайстве ответчик согласно п. 1 положения о межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств: Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), создается для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Квалификация судебного эксперта подтверждена и суда сомнений не вызывает, таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109 280,01 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания страховую выплату не произвела, 03.02.2017 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 04.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке также не произведена, 25.04.2018 г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

В связи с чем, так как ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет – 109 280,01 рублей. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 54 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления истец понес убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 385,60 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 280,01 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, убытки в размере 37 000 рублей, а всего 200 280,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 385,60 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Стус