Приговор № 1-204/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 20 июля 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Бродской Л.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Клещева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он 31 декабря 2016 года (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в квартире, расположенной по [адрес] совместно со Н., достоверно зная о том, что к абонентскому номеру сим-карты **, которая находится в сотовом телефоне Н., подключена услуга «Мобильный банк», заключающаяся в привязке указанного абонентского номера к номеру банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, выпущенной на имя Н., решил совершить хищение путем обмана денежных средств, находящихся на счете № ** вышеуказанной банковской карты.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в указанном месте, имея навыки управления услугой «Мобильный банк», из корыстных побуждений, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, путем обмана, введя Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проверки баланса на счету сим-карты ее сотового телефона, с целью обращения в свою пользу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Н., попросил последнюю передать ему сотовый телефон, чтобы проверить баланс. Н., находясь под воздействием обмана, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским № **, к которой подключена услуга «Мобильный банк». После чего ФИО2 31 декабря 2016 года в 11 часов 35 минут, находясь в указанном месте, посредством смс-сообщения со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, выпущенной на имя Н., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана перевел на лицевой счет банковской карты № ** ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя В., не посвященной в преступные намерения ФИО2, тем самым похитив денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Н. После чего ФИО2 вернул Н. принадлежащий последней сотовый телефон.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н., ФИО2, находясь в указанном, месте, имея навыки управления услугой «Мобильный банк», из корыстных побуждений, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, путем обмана, введя Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проверки баланса на счету сим-карты ее сотового телефона, с целью обращения в свою пользу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Н., попросил последнюю передать ему сотовый телефон, чтобы проверить баланс. Н., находясь под воздействием обмана, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским № **, к которой подключена услуга «Мобильный банк». После чего ФИО2 03 января 2017 года в 14 часов 42 минуты, находясь в указанном месте, посредством смс-сообщения, со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, выпущенной на имя Н., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана перевел на лицевой счет банковской карты № ** ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя В., не посвященной в преступные намерения ФИО2, тем самым похитив денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Н. После чего ФИО2 вернул Н. принадлежащий последней сотовый телефон.

Он же, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н., находясь в указанном месте, имея навыки управления услугой «Мобильный банк», из корыстных побуждений, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, путем обмана, введя Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проверки баланса на счету сим-карты ее сотового телефона, с целью обращения в свою пользу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Н., попросил последнюю передать ему сотовый телефон, чтобы проверить баланс. Н., находясь под воздействием обмана, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским № **, к которой подключена услуга «Мобильный банк». После чего ФИО2 06 января 2017 года в 19 часов 37 минут, находясь в указанном месте, посредством смс-сообщения со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, выпущенной на имя Н., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана перевел на лицевой счет банковской карты № ** ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя В., не посвященной в преступные намерения ФИО2, тем самым похитив денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Н. После чего ФИО2 вернул Н. принадлежащий последней сотовый телефон.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н., ФИО2, находясь в указанном месте, имея навыки управления услугой «Мобильный банк», из корыстных побуждений, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, путем обмана, введя Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проверки баланса на счету сим карты ее сотового телефона, с целью обращения в свою пользу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Н., попросил последнюю передать ему сотовый телефон, чтобы проверить баланс. Н., находясь под воздействием обмана, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским № **, к которой подключена услуга «Мобильный банк». После чего ФИО2 13 января 2017 года в 12 часов 34 минуты, находясь в указанном месте, посредством смс-сообщения, со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России», № **, выпущенной на имя Н., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана перевел на лицевой счет банковской карты № ** ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя В., не посвященной в преступные намерения ФИО2, тем самым похитив денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Н. После чего ФИО2 вернул Н. принадлежащий последней сотовый телефон.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н., ФИО2, находясь в указанном месте, имея навыки управления услугой «Мобильный банк», из корыстных побуждений, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, путем обмана, введя Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проверки баланса на счету сим-карты ее сотового телефона, с целью обращения в свою пользу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Н., попросил последнюю передать ему сотовый телефон, чтобы проверить баланс. Н., находясь под воздействием обмана, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским № **, к которой подключена услуга «Мобильный банк». После чего ФИО2 15 января 2017 года в 17 часов 52 минуты, находясь в указанном месте, посредством смс-сообщения, со счета № ** банковской карты ПAO «Сбербанк России» № **, выпущенной на имя Н., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана перевел на лицевой счет банковской карты № ** ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя В., не посвященной в преступные намерения ФИО2, тем самым похитив денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Н. После чего ФИО2 вернул Н. принадлежащий последней сотовый телефон.

Он же, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н., находясь в указанном месте, имея навыки управления услугой «Мобильный банк», из корыстных побуждений, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, путем обмана, введя Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проверки баланса на счету сим-карты ее сотового телефона, с целью обращения в свою пользу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Н., попросил последнюю передать ему сотовый телефон, чтобы проверить баланс. Н., находясь под воздействием обмана, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским № **, к которой подключена услуга «Мобильный банк». После чего ФИО2 20 января 2017 года в 16 часов 23 минуты, находясь в указанном месте, посредством смс-сообщения, со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, выпущенной на имя Н., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана перевел на лицевой счет банковской карты № ** ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя В., не посвященной в преступные намерения ФИО2, тем самым похитив денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие Н. После чего ФИО2 вернул Н. принадлежащий последней сотовый телефон.

Он же, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н., находясь в указанном месте, имея навыки управления услугой «Мобильный банк», из корыстных побуждений, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, путем обмана, введя Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проверки баланса на счету сим-карты ее сотового телефона, с целью обращения в свою пользу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Н., попросил последнюю передать ему сотовый телефон, чтобы проверить баланс. Н., находясь под воздействием обмана, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским № **, к которой подключена услуга «Мобильный банк». После чего ФИО2 25 января 2017 года в 17 часов 47 минут, находясь в квартире, расположенной по [адрес], посредством смс-сообщения, со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, выпущенной на имя Н., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана перевел на лицевой счет банковской карты № ** ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя С., не посвященного в преступные намерения ФИО2, тем самым похитив денежные средства в сумме 950 рублей, принадлежащие Н. После чего ФИО2 вернул Н. принадлежащий последней сотовый телефон.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н., ФИО2, находясь в указанном месте, имея навыки управления услугой «Мобильный банк», из корыстных побуждений, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, путем обмана, введя Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проверки баланса на счету сим-карты ее сотового телефона, с целью обращения в свою пользу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Н., попросил последнюю передать ему сотовый телефон, чтобы проверить баланс. Н., находясь под воздействием обмана, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским № **, к которой подключена услуга «Мобильный банк». После чего ФИО2 10 февраля 2017 года в 15 часов 56 минут, находясь в указанном месте, посредством смс-сообщения, со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, выпущенной на имя Н., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана перевел на лицевой счет банковской карты № ** ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя В., не посвященной в преступные намерения ФИО2, тем самым похитив денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Н. После чего ФИО2 вернул Н. принадлежащий последней сотовый телефон.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 11 часов 35 минут 31 декабря 2016 года до 15 часов 56 минут 10 февраля 2017 года со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, выпущенной на имя Н., путем обмана, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно похитил денежные средства, принадлежащие Н., на общую сумму 51 450 рублей, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Клещев Е.С. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на меры профилактического воздействия реагирующее слабо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, место работы, состоит в фактических семейных отношениях, имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда в размере 51 450 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Н. установлена, суд находит исковые требования к нему как к причинителю вреда законными и обоснованными, доводы потерпевшего в части причинения ему имущественного ущерба убедительными. В связи с чем суд считает, что в счет возмещения имущественного вреда с подсудимого подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 450 рублей, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Н. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 51450 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова