Апелляционное определение № 33-3844/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Зинченко С.В. Дело № 33-3844/2026

УИД 50RS0031-01-2025-002102-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей: Волковой Э.О., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Транспортная компания Звенигород" о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания Звенигород" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания Звенигород" и с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать заработную плату в размере 336 466 рублей за периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 127 962, 26 рублей за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Транспортная компания Звенигород» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора.

Приказом ООО «Транспортная компания Звенигород» <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уволен по инициативе работника.

В соответствии с п. 8.1. указанного трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда из расчета должностного оклада в размере 28 736 рублей, в соответствии с п. 8.3. работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Оплата труда работника в ООО «ТК Звенигород» рассчитывалась по схеме: оплата за километр пробега (12 руб./1 км.) плюс суточные (1000 р./сутки).

Заработная плата не была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате зарплаты и компенсации за задержку ее выплаты.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Транспортная компания Звенигород" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 336 466 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 127 962, 26 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ООО "Транспортная компания Звенигород" в пользу бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина 15 889 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Транспортная компания Звенигород" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Транспортная компания Звенигород» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда из расчета должностного оклада в размере 28 736 руб.

Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Положением об оплате труда водителя-экспедитора в компании устанавливается сдельно-премиальная оплата труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п. 2.1).

В период работы ФИО1 в ООО «Транспортная компании «Звенигород» расчет заработной платы производился исходя из тарифной ставки на основании километров пробега, которая составляла 12 рублей за 1 км пробега, кроме того, водителю-экспедитору выплачивались суточные в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также представленными в материалы дела расчетами.

Исходя из доводов иска, ФИО1 не были оплачены надбавки за последние два рейса (частично):

Согласно путевому листу, ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в рейсе, автомобиль SITRAK В166РН790, п/п КА2401 50. Маршрут: Звенигород – Партизанск – Находка – Томск - Сергиев Посад – Звенигород, продолжительность рейса 25 дней, километраж пробега 19 494 км.

Расчет задолженности: 19 494 км. ? 12 руб. = 233 928 руб., суточные: 25 дней ? 1000 руб. = 25000 руб. Итого: 233 928 + 25000 = 258 928 руб., из которых было оплачено согласно справкам ПАО Сбербанк: 10 000 руб. от <данные изъяты> (суточные), 30 000 руб. от <данные изъяты> (21 309 руб. – топливо по чеку, 5 000 руб. суточные, 650 руб. шиномонтаж по товарному чеку - чек от <данные изъяты>, 3041 руб. остаток в зачет заработной платы),9 000 руб. от <данные изъяты> (заработная плата - оклад), 5 000 руб. от <данные изъяты> (суточные), 16 000 руб. от <данные изъяты> (аванс - оклад), 5000 руб. от <данные изъяты> (суточные), 200 000 руб. от <данные изъяты> (заработная плата 134 022,91 руб. за предыдущий рейс и 65 977,09 за рейс <данные изъяты> – <данные изъяты>), итого оплачено: 25 000 руб. (суточные) + 94 018,09 (заработная плата) = 119 018,09 руб., остаток задолженности составил сумму в размере 139 909,91 руб.

Согласно путевому листу ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в рейсе, автомобиль Вольво А796ОК790, Шмитц КА0641 50, Маршрут: Волгоград – Тында – Находка - <данные изъяты> Пышма – Ступино - Звенигород (база), продолжительность рейса 36 дней, километраж пробега: 20 315 км.

Расчет задолженности: 20 315 км. ? 12 руб. = 243 780 руб., 36 дней ? 1000 руб. = 36000 руб. Итого 243 780 + 36 000 = 279 780 руб., из которых было оплачено согласно справкам ПАО Сбербанк: 9 000 руб. от <данные изъяты> (оклад), 10 144 руб. от <данные изъяты>. (заработная плата); 5 000 руб. от <данные изъяты> (суточные), 15 000 руб. от <данные изъяты> (расходы, подтвержденные чеком от <данные изъяты>), 5 000 руб. от <данные изъяты> (суточные), 25 000 руб. от <данные изъяты> (заработная плата), 16 000 руб. от <данные изъяты> (оклад), 5 000 руб. от <данные изъяты> (суточные), 5 000 руб. от <данные изъяты> (суточные), 9 000 руб. от <данные изъяты> (оклад), 52 000 руб. от <данные изъяты> (расходы на сумму 42 660 руб.), подтвержденные чеками от <данные изъяты> на сумму 7 935 руб., от <данные изъяты> на сумму 900 руб., от <данные изъяты> на сумму 7 935 руб., чек от <данные изъяты> на сумму 14 400 руб., чек от <данные изъяты> на сумму 5 740 руб., чек от <данные изъяты> на сумму 620 руб., переписка чат с WhatsApp от <данные изъяты> - 2095 руб., переписка чат с WhatsApp от <данные изъяты> - 2535 руб., переписка чат с WhatsApp от <данные изъяты> - 500 руб., 6000 руб. суточные, 3340 руб. заработная плата), 5 000 руб. от <данные изъяты> (суточные), 5 000 руб. от <данные изъяты> (суточные), 16 000 руб. от <данные изъяты> (оклад), итого: 182 000 руб., из которых 36 000 руб. - суточные, 57 660 руб. - расходы, 85 144 руб. - заработная плата.

Кроме того, как указывает истец, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился в простое по вине работодателя ввиду неисправности автомобиля, что подтверждается копией чеков об оплате гостиницы и копиями первых страниц договоров краткосрочного найма квартиры.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Средний заработок ФИО1 во втором рейсе составил 20 315 км. ? 12 руб. = 243 780 руб./30 дней = 8123 руб. х 7 дней (простоя) = 56 882 руб. х 2/3 = 37 921 руб.

Итого остаток задолженности по второму рейсу составил сумму в размере: 243 780 руб. – 85 144 + 37 921 = 196 557 руб.

С учетом изложенного, задолженность по заработной плате составляет 336 466, 91 рублей.

<данные изъяты> согласно приказу <данные изъяты> ФИО1 был уволен по инициативе работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, проверив расчет истца, который не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ООО "Транспортная компания Звенигород" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 336 466 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 127 962, 26 рублей, исходя из положений ст. 236 ТК РФ. При этом суд учитывал и значимость для истца защищаемого им права на получение заработной платы в полном объеме, то, что истец является более слабой стороной трудовых отношений.

Поскольку суд первой инстанции, установив наличие задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость для него.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Транспортная компания Звенигород" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 15 889 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата установлена трудовым договором и отсутствует задолженность по заработной плате, опровергаются представленными в материалы дела расчетами по выплатам, из которых следует, что в материалы дела представлен трудовой договор в отношении ФИО2, который также как и ФИО1 являлся водителем – экспедитором, представлен протокол осмотра вещественных доказательств, из которого усматривается, что со стороны бухгалтера Свидетель №1 в адрес ФИО2 были направлены расчетные листы, из которых следует, что расчет произведен по 12 руб./1 км., по 14 руб./1 км., таким образом, суд пришел к верному выводу, что доводы ответчика о том, что данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, не влияют на возможность суда оценивать представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что работник в силу правового регулирования является более слабой стороной по отношению к работодателю, и предоставление тех и иных доказательств для него может быть затруднительно, учитывая в том числе пояснения, что после массового увольнения с ТК Зенигород, работники были удалены из общего чата, переписка была почищена работодателем, кроме того предоставление доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед работником, в том числе по выплате ему заработной плате, лежит на работодателе.

Кроме того, стороны не оспаривали, что у водителей - экспедиторов для заправки автомобилей имелись в распоряжении топливные карты, соответственно суд правомерно пришел к выводу, что поступающие денежные средства были перечислены на бензин.

Ссылка на непринадлежность телефонных номеров, как директора так и бухгалтера, не опровергает доводы истца, что переписка имела место с главным бухгалтером, что также усматривается из самой переписки, данную позицию суд расценил, как способ уйти от гражданско – правовой ответственности перед работником.

Кроме того, из письма Управления статистики труда Федеральной службы государственной статистики от 03.06.2025 № 302-К следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители легковых автомобилей, такси и фургонов» (включая водителя-экспедитора) за октябрь 2023 года по Московской области составила 82 412 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства установленного ему в организации ответчика размера заработной платы в достаточной степени являются убедительными, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются верными, соответствуют требованиям закона, размер взысканных расходов определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, чрезмерным не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания Звенигород" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026