Решение № 12-56/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело №***

УИД 18RS0№***-84


РЕШЕНИЕ

дд.мм.гггг <***>

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг и на решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В соответствии с обстоятельствами, приведенными в постановлении, ФИО2 дд.мм.гггг в 07 час. 20 мин. на 334 км. автодороги Р-243 подъезд к городу Ижевск М-12 Восток управляя автомобилем Scania г/н №*** с автоприцепом Schmitz г/н №*** нарушив требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не учел метеорологические условия и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством марки BMW X3 г/н №*** под управлением ФИО5 и далее с транспортным средством марки Sitrak г/н №*** под управлением ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский».

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» и решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что пункты 9.10, 10.1 ПДД он не нарушал, двигался со скоростью около 60 км/ч, на дороге была гладкая корка льда, при этом предупреждающих об этом знаков не было. ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги. В схему ДТП инспектором не были внесены погодные условия, в постановлении инспектор был обязан указать связь между ДТП и состоянием дороги. Также просит привлечь к ответственности лицо, ответственное за содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Участники дорожно-транспортного происшествия, управлявшие транспортными средствами ФИО5 и ФИО6, а также представители собственников транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ООО «Ижавтоснаб» и ООО «Пионер Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 07 час. 20 мин. на 334 км. автодороги Р-243 подъезд к городу Ижевск М-12 Восток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania г/н №*** с автоприцепом Schmitz г/н №*** под управлением ФИО2, BMW X3 г/н №*** под управлением ФИО5 и Sitrak г/н №*** под управлением ФИО6

В обжалуемом постановлении инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг ФИО2, в связи с произошедшим ДТП, вменено нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, которое, по мнению административного органа выразилось в том, что ФИО2 управляя автомобилем Scania г/н №*** с автоприцепом Schmitz г/н №*** не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не учел метеорологические условия и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг оставлено без изменения.

Вместе с тем, с решением, состоявшимся в порядке его пересмотра, согласиться не могу по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из обжалуемого решения следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещался телефонограммой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом.

Ходатайств о рассмотрении жалобы на постановление без своего участия ФИО2 не заявлял.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что одновременно с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» ФИО2 было также заявлено письменное ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО2 начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский», в том числе с вынесением отдельного определения по данному вопросу, не разрешено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, при отсутствии сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, что является существенным нарушением, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский».

Поскольку судом выявлено существенное процессуальное нарушение при пересмотре постановления в отношении ФИО2 должностным лицом по его жалобе, влекущем безусловную отмену вынесенного должностным лицом решения, то оснований для оценки иных доводов жалобы ФИО2 не имеется.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Также проверить надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1