Решение № 2А-5306/2025 2А-5306/2025~М-4368/2025 М-4368/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-5306/2025

Дело № 2а-5306/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-004761-98)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Республике Марий Эл, ФСИН России ФИО3,

представителя заинтересованного лица МВД по Республике Марий Эл ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ндокпе Зеруббабела Нгумбы к УФСИН России по Республике Марий Эл, ФСИН России о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Камерун ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата><номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжение ФСИН России от <дата><номер> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (т.1 л.д. 7, аудиопротокол судебного заседания от <дата>).

В обоснование административного иска указано, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

<дата> УФСИН России по Республике Марий Эл было вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет с момента отбытия наказания.

<дата> ФСИН России было вынесено распоряжение <номер> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

С указанными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что в Российской Федерации проживает с 1998 года, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетних детей, являющимися гражданами Российской Федерации, в исправительном учреждении в период отбывания наказания неоднократно поощрялся.

Определением суда от 16 октября 2025 года в качестве заинтересованного лица было привлечено МВД по Республике Марий Эл (т.1 л.д. 98).

На основании определения суда от 11 ноября 2025 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены первый заместитель директора ФСИН России ФИО5, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области (т.3 л.д. 70).

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, и его представитель ФИО2 административный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что оспариваемыми решениями допускается неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца и его семьи, ФИО1 не представляет опасности для общества и государства.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3 с административным иском не согласилась, указав на законность вынесенных решений. Пояснила, что административный истец является должником по ряду исполнительных производств в связи с совершенным им преступлением на общую сумму более 10 млн. руб., само по себе наличие семейных связей на территории Российской Федерации не является основанием для признания вынесенных решений незаконными.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Марий Эл ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Заинтересованные лица первый заместитель директора ФСИН России ФИО5, а также представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материал 4/1-38/2025 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству ФИО1, рассмотренный Медведевским районным судом Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а также соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 3 октября 2023 года N 611 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Подпунктами «б» и «в» пункта 2 Порядка установлено, что территориальный орган ФСИН России проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности, при необходимости запрашивает дополнительные документы; в течение месяца со дня поступления из учреждения информации, поступившей из территориального органа МВД России на региональном уровне, копий вводной и резолютивной частей приговора и иных документов, необходимых для принятия решения о нежелательности (при наличии) направляет в ФСИН России представление о необходимости принятия решения о нежелательности с приложением материалов.

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 3 Порядка ФСИН России в срок, не превышающий одного месяца со дня получения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и материалов, подготавливает проект решения о нежелательности и представляет его на подпись заместителю директора ФСИН России, осуществляющему руководство, координацию и контроль данного направления деятельности; в течение трех рабочих дней со дня принятия решения направляет копию решения о нежелательности либо копию заключения об отсутствии оснований для вынесения решения о нежелательности в территориальный орган ФСИН России.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, <дата> года рождения является гражданином Республики Камерун (т.1 л.д. 17).

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу 23 потерпевших был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 17 622 778 руб. (т.2 л.д 29, 158-163).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание по одному эпизоду в отношении потерпевшей явка с повинной, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д. 210).

<дата> УФСИН России по Республике Марий Эл на основании части 3 статьи 25.10 и подпункта 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ было принято решение <номер> о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (т.1 л.д. 14, т.3 л.д. 94).

Уведомление о принятом в отношении него решении ФИО1 получил <дата>, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 15, т.3 л.д. 95).

<дата> на основании части 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ ФСИН России в отношении административного истца принято распоряжение <номер>-РН о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (т.1 л.д. 16, т.3 л.д. 96).

С копией распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания в Российской Федерации от <дата> ФИО1 был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью (т.3 л.д. 97).

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2024 года, осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение (т.2 л.д. 228, 233).

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (т.2 л.д. 245, 257).

Суд не находит оснований для признания оспариваемых решений незаконными и, соответственно, для их отмены, поскольку они приняты уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений совершенному преступлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Административный истец указывает, что находится в Российской Федерации с 1998 года, состоит на налоговом учете, имеет в собственности недвижимое имущество, на иждивении административного истца находятся супруга, имеющая психическое заболевание и трое детей, граждане Российской Федерации. Кроме того ФИО1 по месту отбывания наказания положительно характеризовался, осуществлял там трудовую деятельность, доход от которой распределялся в пользу имеющейся задолженности.

Действительно, ФИО1 находится на территории Российской Федерации как минимум с февраля 2017 года (т.2 л.д. 30), состоит на учете в налоговом органе с <дата> (т.1 л.д. 35), имеет в собственности земельный участок, площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер> на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1 л.д. 45, 54).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 характеризовался положительно (т.1 л.д. 40-42).

Из характеристики на административного истца, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, следует, что ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, вину в совершенном преступлении признал полностью (т.3 л.д. 100-101).

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что на территории Российской Федерации у административного истца имеются дети: ФИО10 Макане, <дата> года рождения (мать ФИО6), ФИО7 Антуанетт Бесумбу, <дата> года рождения (мать ФИО6), ФИО1, <дата> года рождения (мать ФИО8 (ФИО7) М.О.) (т.1 л.д. 22-23, т.3 л.д. 113),

Также с <дата> ФИО1 состоит в браке с ФИО9

Однако, несмотря на то, что семья находится под защитой государства, а семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации), права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны административного истца, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких. Согласно Банку данных исполнительных производств, в отношении административного истца возбуждено 24 исполнительных производства на сумму 11 445 827 руб. 29 коп., из которых 21 в пользу потерпевших от преступлений на сумму 11 396 475 руб. (т.3 л.д. 105-108). Следует учесть, что ни по одному исполнительному производству погашение задолженности не производилось.

Кроме того, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются 2 постановления о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба и исполнительского сбора в общей сумме 6 705 984 руб. 27 коп. (т.3 л.д. 101).

Из объяснений административного истца следует, что денежные средства от привлечения к труду распределяются в счет погашения имущественного ущерба, а также на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, за период с 2024 года по 2025 год с лицевого счета ФИО1 удержано 32 500 руб. в пользу только ФИО10, являющейся совершеннолетней. Доказательств участия в содержании в отношении иных детей стороной административного истца не представлено.

Довод ФИО1 в судебном заседании о наличии у него пассивного дохода в сумме около 100 000 руб. в месяц, который тратится на содержание несовершеннолетних детей, отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами. К тому же, административный истец неоднократно заявлял о желании погасить всю задолженность перед потерпевшими. Однако имея потенциальный доход в данной сумме, реальных действий, направленных на погашение имущественного ущерба, ФИО1 не произведено. Обстоятельства перечисления денежных средств на лицевой счет административного истца, открытого в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, со счета дочери ФИО10 в общей сумме 295 400 руб. за 2 года не свидетельствуют безусловно о распоряжении своим пассивным доходом таким образом.

С учетом того, что административный истец осужден за тяжкие преступления против собственности с участием большого количества эпизодов, потерпевших, а соответственно с причинением крупного и особо крупного ущерба, наличие у него непогашенной судимости служит основанием для оценки его личности, как обладающей высокой общественной опасностью для граждан, общества и государства, создающей угрозу интересам правопорядка. Соответственно, оспариваемые решения приняты исходя из приоритета публичных интересов над частными интересами административного истца.

Следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет проживания на территории Российской Федерации по истечении установленного оспариваемыми решениями срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятых в отношении ФИО1 решения УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата><номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжения ФСИН России от <дата><номер> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерацию и отсутствии оснований для признания их незаконными и отмены.

К тому же, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

С оспариваемыми решениями ФИО1 был ознакомлен в июне и октябре 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2024 года исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения было возвращено административному истцу в связи с не устранением недостатков административного иска и получено им в августе 2024 года (т.1 л.д. 32).

Настоящий административный иск был подан 22 августа 2025 года, то есть спустя год после получения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о возвращении административного иска.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока административный истец указывает на отсутствие финансовой возможности для подачи административного иска и юридической неграмотности.

Однако, суд не находит указанные ФИО1 основания в качестве уважительных, поскольку из представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл справки по лицевому счету осужденного следует, что финансовая возможность уплатить государственную пошлину у административного истца имелась, отсутствие юридического образования не помешало ему подать административный иск в декабре 2023 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 причины пропуска срока для обращения в суд являются неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в заявленных требованиях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ндокпе Зеруббабела Нгумбы к УФСИН России по Республике Марий Эл, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата><номер> о неразрешении Ндокпе Зеруббабелу Нгумбе въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России от <дата><номер> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Ндокпе Зеруббабела Нгумбы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года