Апелляционное определение № 02-5559/2025 02-5559/2025~М-5664/2025 33-12183/2026 М-5664/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-5559/2025

УИД 77RS0005-02-2025-013133-23

Судья: фио

Гр. дело № 33-12183/2026

(в суде первой инстанции № 02- 5559/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново»

на решение Головинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» передать фио фио объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ... от 02.12.2022 не позднее одного рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма в день в случае неисполнения решения суда в части передачи объекта долевого строительства, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами на сумму остатка задолженности в размере сумма, начиная с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново», в котором просил обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ... от 02.12.2022 не позднее 1 рабочего дня с даты вступления в силу решения суда. Установить судебный штраф в отношении ответчика за каждый день неисполнения решения в размере сумма; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма (переплату), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, продолжить начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ... от 02.12.2022.

Стороны, их представители, в рассмотрении иска непосредственного участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено.

Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 02.12.2022, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилое помещение (кладовая), общей площадью 5,06 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять Объект долевого строительства.

Срок исполнения обязательств Застройщиком согласно п. 2.5 Договора не позднее 30.11.2024.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Сведения об объекте долевого строительства внесены в ЕГРН. Суд учёл данное обстоятельство и обязал ответчика передать истцу объект долевого строительства не позднее одного рабочего дня с даты вступления по делу в законную силу решения суда.

Также суд счёл необходимым на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма в день, начиная со второго рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд принял во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН, размер площади объекта долевого строительства 4,1 кв.м, размер площади согласно договора 5,06 кв.м., учёл разницу между площадью, указанной в Договоре и фактической площадью - 0,96 м. и пришёл к выводу о том, что ответчиком необоснованно получена от истца оплата 0,96 кв.м. нежилого помещения, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в размере сумма. из расчета сумма/5,06 кв.м. х 0,96 кв.м.

Суд руководствовался положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, сославшись на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 08.09.2025 по дату вынесения решения суда 05.11.2025 включительно в размере сумма

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами на сумму остатка задолженности в размере сумма, начиная с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Таким образом, объект должен быть передан в установленный договором срок, непередача объекта долевого строительства в такой срок автоматически не порождает у участника долевого строительства право требовать передачу объекта в судебном порядке в срок на своё усмотрение.

В случае нарушения сроков передачи на стороне застройщика возникает ответственность определенная Законом о долевом строительстве.

Применительно к характеру спора и правоотношениям сторон, оснований для понуждения ответчика выполнить обязательство в натуре не имеется.

Ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" коллегия находит ошибочной, поскольку защита нарушенного права истца возможна не только понуждением передать в принудительном порядке объект долевого строительства, при этом существо соответствующего обязательства, как того требуют разъяснения, судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, из положений п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает требование истца о передаче ему объекта долевого строительства в однодневный срок со дня вступления решения в законную силу не основанным на законе.

Последующее требование о судебной неустойке, является производным от основного по передаче объекта в определенный срок, так как это требование не подлежало удовлетворению, оснований для взыскания судебной неустойки также не имелось.

С доводами жалобы в части необоснованного взыскания неосновательного обогащения коллегия также согласна. Ответчик указал, что по условиям договора разница в предела 1 кв.м. не порождает оснований требовать у кого-либо из сторон сделки доплаты либо возврат уплаченных денежных средств. Из представленных материалов следует, что разница в площади объекта долевого участия, согласно условиям договора, и созданного составляет 0,96 кв.м., это по условиям договора менее 1 кв.м., а потому оснований требовать излишне оплаченные денежные средства у истца не возникло.

С учётом изложенного удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783,46, процентов за пользование чужими средствами на сумму остатка задолженности в размере сумма, начиная с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, также является незаконным.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении всех основных требований истца, то в этой связи нет оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании денежных средств – отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи