Апелляционное постановление № 22К-1603/2023 22К-9/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/12-45/2023

Судья: Букреева С.И. Материал №22к-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Анучина С.И.,

заявителей ФИО2 и ФИО1,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Анучина С.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2023 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО2, признано незаконным постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, постановлено обязать прокурора Октябрьского района г.Липецка устранить указанное нарушение закона.

Производство по жалобе ФИО1 на указанное постановление прекращено.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Анучина С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения заявителей ФИО2 и ФИО1, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Анучин С.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии со ст.ст.140, 146 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт УУП <данные изъяты> а основанием материалы проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица срезали металлическую входную дверь в <адрес>.<адрес><адрес>, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания. Ссылаясь на ч.4 ст.146 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает, что в настоящее время прокурор лишен возможности отменить постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку по делу проведено расследование, по результатам которого принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Анучина С.И. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы при ее удовлетворении судьей выносится постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и, принимая решение об ее удовлетворении, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Действительно, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Так, из заявления ФИО6 следует, что она просит провести проверку в связи с демонтажом двери, а уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.161 УК РФ. Из объяснений ФИО6 следует, что неизвестные лица, которые демонтировали дверь, представляются собственниками квартиры, и она намерена оспаривать результаты торгов по квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 имела сведения о принадлежности данной квартиры ФИО1, которая состояла в браке с ФИО2 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Ссылка автора апелляционного представления на положения ч.4 ст.146 УПК РФ не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку сроки, указанные в данной статье, не являются пресекательными при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 №223-О, не относятся к предмету настоящего рассмотрения, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным не в связи с неполнотой проведенной проверки, а в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционного представления, как несостоятельные, поскольку факт проведения расследования по возбужденному уголовному делу, по результатам которого принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, не свидетельствует о законности возбуждения уголовного дела, и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, признано незаконным постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Анучина С.И. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова