Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 10-21/2024

10-21/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 07 августа 2024 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Одегова Ф.А.,

при секретаре – Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одегова Ф.А., действующего в интересах подсудимого, на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Куйбышева, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, женатый, работающий водителем у ИП ФИО3, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.291.21 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении; приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

рассмотрев апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.291.21 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Защитник подсудимого – адвокат Одегов Ф.А. не согласился с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор суда первой инстанции отменить с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного апелляционного приговора. В обоснование своей жалобы ее автор указал следующее.

По мнению защитника, виновность ФИО1 по предъявленному обвинению входе судебного следствия не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО1 обвиняется в получении взятки за несоставление административного протокола в отношении ФИО6 за правонарушение, предусмотренное ч.2 сст.12.16 КоАП РФ, при этом, Т., по мнению автора жалобы, такого правонарушения не совершал, и, соответственно основание для дачи подсудимому взятки отсутствует. Защитник приводит доводы в обоснование фактов, указывающих на отсутствие данных о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КОАП РФ, ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 Защитник считает, что приговором не установлено, за какое именно действие или бездействие, сообразно имеющимся полномочиям, была передана взятка, обвинение в данной части не конкретизировано. При этом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки провокационных действий со стороны данного лица в отношении подсудимого, которому Тостых предложил «заплатить» за не составление протокола. Адвокат Одегов Ф.А. просит приговор суда первой инстанции отменить с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного апелляционного приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы защитника поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменений.

Суд, приняв во внимание позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Постановив обвинительный приговор, мировой судья оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности показания подсудимого, свидетелей: ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО7, ФИО9, ФИО8, иные доказательства: протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из системы «Сбербанк Онлайн», из приказа по личному составу, расстановку нарядов, заключение служебной проверки, протокол проверки показаний свидетеля ФИО6, протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО1

Вопреки доводам жалобы, мировой судья привел в приговоре аргументированный развернутый анализ исследованным доказательствам, обосновал непринятие версии, выдвинутой стороной защиты об отсутствии оснований для получения ФИО1 взятки, о фактическом неполучении им денежных средств, учел, что положенные в основу приговора фактические данные в целом последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты об обстоятельствах совершения противоправных действий подсудимым.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей за совершение им незаконного бездействия в пользу ФИО6, а именно, за не составление в отношение последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми, он, управляя автомобилем марки «Лексус», выехал из ГСК, повернул налево на <адрес>, после чего повернул вновь налево в дворовой проезд между домами № и № по <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД на патрульном автомобиле, как он позже узнал это ФИО1, который сообщил ему о нарушении им правил дорожного движения, так как он управляя автомобилем пересек дважды сплошную линию разметки «1.3», за что он составит в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, в результате чего ему придется заплатить административный штраф или он будет лишен права управления транспортными средствами, не желая терять время на составление протокола, а также опасаясь быть лишенным права управления транспортными средствами, он предложил ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, чтобы ФИО1 не составлял в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился, после чего, он (Т. проследовал в банкомат, снял там денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, поднял из мусорного ведра пустую пачку из-под сигарет, куда положил снятые в банкомате денежные средства, вернулся к ФИО1 и передал ему в руки данную пачку из-под сигарет, внутри которой находились денежные средства в размере 5000 рублей, которые ФИО1 вытащил из пачки, вернув пачку ему, после чего они разъехались; показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми она находилась дома и наблюдая из окна видела, как автомобиль черного цвета был остановлен сотрудниками ГИБДД во дворе дома, водитель черного автомобиля возвращался со стороны ПАО «Сбербанк», после чего он что-то передал сотруднику ГИБДД, как она поняла, предмет был похож на пачку из-под сигарет, сотрудник ГИБДД что-то вытащил оттуда и отдал пачку водителю черного автомобиля обратно, после чего они разъехались; показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми супруг ей рассказал, что он, управляя автомобилем марки «Лексус», выехал из ГСК, повернул налево на <адрес>, после чего повернул вновь налево в дворовой проезд между домами № и 4А по <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД на патрульном автомобиле, который сообщил ему о нарушении им правил дорожного движения, так как он управляя автомобилем пересек дважды сплошную линию разметки, за что он составит в отношении него протокол по делу об административном правонарушении и ему придется идти разбираться в суд, после чего ФИО14 проследовал в банкомат, снял там денежные средства в размере 5000 рублей, положил снятые в банкомате денежные средства в пустую пачку из-под сигарет, вернулся к ФИО1 и передал ему в руки данную пачку из-под сигарет внутри которой находились денежные средства в размере 5000 рублей, чтобы ФИО1 не составлял в отношении него протокол, ФИО1 вытащил из пачки деньги, вернув пачку ему, после чего они разъехались; показаниями свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми у него в производстве находились материалы проверки в отношении ФИО1, в ходе работы по которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО14 выехал из гаражного строительного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>А, при этом совершил поворот налево на <адрес> и направился в сторону ул. <адрес>, проехав примерно 20-30 метров, он повернул налево во двор, когда его остановил ФИО1, то пояснил ФИО6 что за допущенные нарушения последний будет лишен права управления транспортным средством, что для него было нежелательным, ФИО6 направился в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства с банковской карты, так как наличные денежные средства у него отсутствовали, ФИО1 в это время стал осуществлять проверку водительского удостоверения ФИО6 по базам данных, сняв денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, ФИО6 вложил их в пустую пачку сигарет, которую достал из урны возле банкомата, вернувшись к месту разбирательства, где кроме ФИО1 находился еще один инспектор ДПС, ФИО6 передал ФИО1 пачку сигарет, из которой последний достал купюру номиналом 5000 рублей и вернул ФИО6 пустую пачку, после этого последний был отпущен инспекторами ДПС; в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 в действиях ФИО6 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть ФИО6 совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, при наличии в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, получил от ФИО6 вознаграждение в размере 5000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за совершенное правонарушение, дискредитировав, тем самым, авторитет органов внутренних дел и сформировав у ФИО6 мнение о допустимости нарушения законодательства Российской Федерации при наличии возможности у нарушителя передать сотруднику органов внутренних дел незаконное денежное вознаграждение; кроме того, ФИО1 будучи осведомленным о размещении в сети Интернет видеозаписи административного разбирательства с ФИО6, с целью избежания негативных для себя последствий, понимая, что его действия могут быть расценены как уголовно наказуемое деяние, предпринял попытку по урегулированию сложившейся ситуации, путем встречи и переговоров с ФИО6 Оценивая показания ФИО6, суд первой инстанции посчитал их последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции так же согласен с таким выводом мирового судьи.

Как обоснованно указывает в приговоре мировой судья, показания ФИО6 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 Эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждаются материалами дела, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому суд оценивает показания ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО11 как достоверные. Ставить под сомнение показания свидетелей оснований не имеется, поскольку свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, причин для оговора подсудимого не имеют. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнения в объективном отражении свидетелями произошедшего. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, мировой судья берет за основу обвинения показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые логичны, последовательны. Повода для оговора подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, у свидетелей не имелось. С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, так как своими действиями ФИО1 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В ходе судебного следствия, достоверно установлено, что ФИО6 сам предложил ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей за то, чтобы ФИО1 не составлял в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился, то есть установлено, что предложение дачи взятки исходило именно от ФИО6, в связи с чем, мировой судья исключает из преступных действий указание о высказывании ФИО1 в адрес ФИО6 предложения передать ему взятку. При этом исходя из анализа показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО11, вымогательство взятки у ФИО6 в действиях ФИО1 не установлено, поэтому мировой судья исключает также из описания преступных действий указание следствия на вымогательство, путем высказывания угроз составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающего в качестве наказания лишение права управления транспортным средством, при отсутствии на то законных оснований. Мировой судья не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 попросил у ФИО6 закурить, взял у него сигареты, поскольку данные показания опровергаются рядом исследованных в судебном заседании последовательных и согласующихся между собой доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО10, в соответствии с которыми, ФИО6 передал в пачке из-под сигарет денежные средства в размере 5000 рублей ФИО1 за не составление в отношении ФИО6 протокола по делу об административном правонарушении, кроме того ФИО6 не курит сигареты, а также показаниями ФИО12, в соответствии с которыми водитель черного автомобиля передал сотруднику ГИБДД предмет похожий на пачку из-под сигарет, сотрудник ГИБДД что-то вытащил оттуда и отдал пачку водителю черного автомобиля обратно, при этом исходя из манипуляций ФИО2, это не было похоже на сигареты, а также выпиской со счета ФИО6 в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой он снял с карты денежные средства в размере 5000 рублей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой ФИО6 снимает денежные средства в банкомате, поднял с пола пачку из-под сигарет белого цвета, вернулся к банкомату и стал совершать манипуляции с ней, после чего вышел из отделения, держа ее в руке. Показания свидетеля ФИО7, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. осталась одинарная сплошная линия разметки на <адрес>, в месте поворота в дворовый проезд между домами № и 4А дорожная разметка «1.3» отсутствовала, разметка на <адрес> нанесена в августе 2023г., а также показания свидетеля ФИО9, о том, что в месте поворота налево с <адрес> в проезд между домами 4 и 4А двойная сплошная линия разметки отсутствует, в действиях водителя, повернувшего налево в этом месте, состав административного правонарушения не имеется, опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, в частности и видеозаписью, приобщенной по ходатайству защиты в ходе следствия в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой, при выезде из ГСК, откуда и выезжал ФИО6, просматривается наличие дорожной разметки, запрещающей поворот налево. Что касается показаний свидетеля ФИО8, о том, что она бы водителя не стала привлекать к административной ответственности за поворот между домами № и 4А, разметка по видео разрушена, далее по видео она видит, что разметка пунктирная, можно предположить, что там «1.3», за такую разметку можно привлечь к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ, на представленной видеозаписи дорожная разметка имеет износ, если по проекту или схеме дорожного движения предусмотрена разметка «1.3», то на том месте ее наличие считать затруднительно, то мировой судья также относится к показаниями данного свидетеля критически, поскольку, как она сама пояснила, в ее должностные обязанности как инспектора дорожного надзора привлечение водителей к административной ответственности не входит, в ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением нормативно-правовых актов и стандартов в области организации дорожного движения, контроль за нанесением дорожной разметки в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Мировой судья опроверг доводы защиты о том, что ФИО6 не нарушал правила дорожного движения, оснований у ФИО1 для составления в отношении ФИО6 протокола по делу об административном правонарушении не было, поскольку эта позиция защиты опровергаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, в соответствии с которыми, при выезде из ГСК, из которого и выехал ФИО6, управляя автомобилем марки «Лексус», просматривается наличие дорожной разметки, запрещающей поворот налево. Ссылка защиты на то, что ФИО6 так и не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку на квалификацию действий ФИО1 по уголовному делу, данное обстоятельство не влияет. Доводы о том, что в действиях ФИО6 усматривается провокация, ФИО6 сам побудил ФИО1 на получение взятки, являются необоснованными и своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Доводы о том, что сам ФИО6 при допросе указывал, что не нарушал ПДД, являются необоснованными, поскольку в ходе допроса в судебном следствии ФИО6 указал, что при общении с ФИО1, не был уверен, какую именно дорожную разметку он пересек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, его виновность нашла свое полное подтверждение.

Приговор содержит все необходимые сведения, обосновывающие наличие всех структурных составляющих состава преступления; обвинение конкретизировано, подробно описывает событие преступления.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных доказательств.

Назначая наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Размер и вид наказания соответствуют требованиям закона и принципу справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно части 2 ст. 61 УК РФ принято во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении мамы, страдающей заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учел как смягчающее обстоятельство на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку считает его законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.291.21 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, -- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Одегова Ф.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 09.08.2024

Председательствующий С.Н. Афанасьева