Апелляционное постановление № 22-7078/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-153/2021

Судья – Кошевой В.С. 22 – 7078/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого Ш.Т. (ВКС)

адвокатов Володина А.А. Киреевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г. в защиту интересов подсудимого на постановление Туапсинского городского суда от 23 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Табеловой И.С. и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.Т., обвиняемого по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, на пять месяцев, до 13 февраля 2022 года, включительно.

Выслушав стороны, подсудимого и адвокатов, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд 13 сентября 2021 года поступило уголовное дело в отношении Ш.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 сентября 2020 года Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении Ш.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Ш.Т. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19 августа 2021 Октябрьским районным судом гор. Краснодара до 26 сентября 2021 года.

При ознакомлении с материалами дела, обвиняемый Ш.Т. заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседание по уголовному делу и дальнейшему рассмотрению дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства помощник Туапсинского межрайонного прокурора Табелова И.С. ходатайствовала о продлении срока содержания Ш.Т. под стражей на пять месяцев, поскольку срок содержания Ш.Т. под стражей истекает 26 сентября 2021 года, которого недостаточно для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Подсудимый Ш.Т., адвокаты Володин А.А., Коваль Е.А., Фирсов Г.Г. в судебном заседании просили изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания для продления срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, скрываться от суда подсудимый не намерен.

Постановлением Туапсинского городского суда от 23 сентября 2021 года, удовлетворено ходатайство прокурора Табеловой И.С. и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.Т. на 5 месяцев до 13 февраля 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г. просят отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывают, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, государственный обвинитель не представил доказательств, обосновывающих свою позицию о необходимости продления срока содержания под стражей. В то же время, суду стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, а также обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении Ш.Т. совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении Ш.Т. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, оспариваемое постановление не мотивировано. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подсудимого, пытался ли Ш.Т., скрыться от следствия и суда, нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения или режима нахождения в СИЗО 1, оказывал ли сопротивление при задержании и другие, Ш.Т. ранее к уголовной ответственности не привлекался, его характеризуют как порядочного гражданина, занимающего активную жизненную позицию, и данные характеристики не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления. Ш.Т. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Вывод о том, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали на момент вынесения постановления, несостоятельный. Мера избиралась при иных обстоятельствах, которые на данный момент не являются актуальными суд не проверил, выводы суда о том, что поручительство адвоката не вызывает доверия, не мотивированы.

В возражениях государственный обвинитель Табелова И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении Ш.Т., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ш.Т. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству какими-либо способами, оказывать давление участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Судом учтены данные о личности подсудимого Ш.Т., длительность пребывания под стражей, наличие жилья, вместе с тем данные обстоятельства, указанные стороной защиты в ходе судебного заседания, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для продления в отношении подсудимого Ш.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, особой сложности данного уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подсудимого Ш.Т. должным образом судом в постановлении мотивированы.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого Ш.Т. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского городского суда от 23 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.Т., обвиняемого по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, на пять месяцев, до 13 февраля 2022 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.