Определение № 33-49/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 33-49/2017

Судья Лобзова Л.В. Дело № 33-49/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Жуковского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2016 года ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 4 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществлял управление многоквартирным домом, оспариваемым решением избрана новая управляющая организация, чем нарушено право истца на экономическую деятельность. Решение является ничтожным и принято с нарушением установленной законом процедуры.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт» заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представителем истца ООО «Комфорт» поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

На частную жалобу ответчиками поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сославшись на положения статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено собственникам помещений, управляющая организация таким правом в силу закона не наделена, в связи с этим суд пришел к выводу, что истец не имеет права на обращение в суд с иском об оспаривании такого решения.

Такие выводы районного суда не могут быть признаны соответствующими процессуальному закону.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Комфорт» ссылался на то, что оспариваемым решением нарушены его права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать соответствующие решения, не содержат ограничений на обращение управляющей организации в суд с иском об оспаривании такого решения, которое, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поэтому определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: