Апелляционное постановление № 22-8854/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-526/2024

Судья Кахния М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., адвоката Зернова О.С., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зернова О.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. Большой Т. К. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, имеющий иждивенцев,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 19950 рублей, а всего взыскано 319950 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 35000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему Потерпевший №1 расходов на представителя.

Разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1 и по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Зернова О.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших ФИО1 оправдать, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, просившего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зернов О.С. в защиту интересов ФИО1 не согласен с приговором. Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, давал последовательные и правдивые показания, согласно которым он не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1, а телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, ему нанес ФИО, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. При вынесении приговора судом фактически проигнорированы доказательства стороны защиты, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и опровергают предъявленное ФИО1 обвинение. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и СВидетель №2, которые указали, что они, будучи сотрудниками полиции, лично осматривали видеозапись, на которой видели, как ФИО наносит удар потерпевшему, не исключая, что ударных воздействий могло быть несколько (ввиду ракурса видеозаписи). Кроме того, они пояснили, что потерпевший до ударов располагался стоя, что опровергает показания потерпевшего о том, что ФИО1 начал съемку уже после того, как он упал. Также данные свидетели положительно охарактеризовали ФИО1, как лица, не способного к совершению противоправных действий, и, одновременно отрицательно охарактеризовали ФИО, как склонного к девиантному поведению. Свидетель Свиедетель №3 показал, что запомнил потерпевшего Потерпевший №1 в баре «Крейзи бар» в ночь с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку тот пролил на него алкогольный напиток. В это же время он видел потерпевшего, которому наносили удары крупный мужчина (ФИО), что также опровергает версию потерпевшего о том, что удары ему наносили двое лиц. Судом не учтен тот факт, что при обращении потерпевшего в медицинское учреждение, при направлении телефонограммы в органы внутренних дел, в карточке КУСП указано «со слов избит неизвестным», то есть изначально потерпевший указывал, что был избит одним лицом. В ходе судебного следствия не исследован вопрос возможности нанесения ФИО1 ударов правой рукой с учетом имеющейся травмы руки, медицинские документы о которой представлены стороной защиты. В ходе допроса эксперта Эксперт, последний указал, что для того, чтобы установить возможность использования такой руки для удара, необходимо проведение ситуационной экспертизы. Имеющаяся травма правой руки – слишком серьезное сомнение в пользу обвиняемого, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась. Обращает внимание на противоречие двух проведенных по делу экспертиз, которые устранены в ходе допроса эксперта Эксперт, который пояснил, что перелом гаймороховой пазухи слева наступил в результате одного ударного воздействия, то есть фактически, средней степени тяжести вред здоровью наступил в результате одного ударного воздействия. Что исключает возможность совершения преступления в составе группы лиц. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 может оговаривать ФИО1, поскольку последний являлся участником конфликта, снимал избиение, совершенное ФИО на видеокамеру своего мобильного телефона. Впоследствии в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего выдвигались требования о передаче денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Полагает, что критически надо относиться к показаниям основных свидетелей (очевидцев) со стороны обвинения. Так, у стороны защиты имелись вопросы к свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №4, однако, их показания были оглашены по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Свидетель №4, как на этапе предварительного следствия, так и в ходе предыдущего судебного разбирательства давала противоречивые показания. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, содержат сведения, что удары потерпевшему наносил один человек. В ходе судебного следствия в составе судьи Свидетель №5 (приговор отменен), она пояснила, что фактически не помнит события преступления, противореча сама себе и здравому смыслу, подтвердила показания потерпевшего, ссылаясь на то, что у него возможно лучше с памятью. При попытке вызвать и допросить данного свидетеля суду была представлена справка от участкового уполномоченного полиции о том, что местонахождение Свидетель №4 установить невозможно. В связи с чем, вопреки мнению защиты, ее показания были оглашены, что является грубым нарушением права на защиту ФИО1 Справка от участкового уполномоченного полиции не может являться надлежащим доказательством отсутствия возможности суда обеспечить явку свидетеля обвинения. Также считает недопустимыми показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные, в связи с его участием в СВО, который дал показания, что ФИО1 и ФИО наносили удары потерпевшему вдвоем. Подсудимому ФИО1 свидетель Свидетель №2 не знаком, при этом опознание в ходе предварительного следствия не проводилось, задать ему вопросы не представилось возможным. Показания данного свидетеля даны обобщенно, без подробностей местонахождения лиц, участвовавших в событии преступления, без указаний на то, в какую часть лица пришлись удары, как себя повел потерпевший. Сторона защиты отмечает несостоятельность обвинительного заключения, составленного с фактическими ошибками. Следствием не разграничены действия ФИО1 и ФИО в части нанесения ударов. Количество ударов, указанных в обвинении существенно больше тех, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью. То есть, предъявленное обвинение не конкретизировано, противоречит выводам СМЭ. Обвинительный приговор вынесен судом на основании лишь одной позиции потерпевшего, с привлечением полученных с нарушением УПК РФ формальных доказательств (показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2), опровергнутых показаниями свидетелей стороны защиты, материалами уголовного дела. Анализируя совокупность собранных по делу доказательств невозможно установить причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Адвокат просить приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что <данные изъяты> примерно в 5 часов утра он пришел в клуб «Крейзи бар», где встретил ФИО, которого ранее знал по службе в МВД, а также ранее не знакомую Свидетель №1, которая, как позже узнал, была знакома с ФИО3 Свидетель №4 А.Р. требовала от ФИО купить ей что-нибудь, тот ей грубо ответил. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО Тот ответил, чтобы Потерпевший №1 не вмешивался. После того, как в клубе включили свет и попросили всех выйти, на улице ФИО пошутил над Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 снова сделал тому замечание. Между ФИО и Потерпевший №1 возникла ссора. Чтобы обезопасить себя он (ФИО4) стал снимать ссору на свой сотовый телефон, после чего, увидел, как ФИО нанес правой рукой удар в левую часть лица, от которого потерпевший упал. ФИО наклонился над лежавшим потерпевшим и что-то делал. После этого он стал уходить от клуба. Полагает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает по просьбе ФИО, потерпевший его оговаривает, поскольку он находился на месте совместно с ФИО Следователь сфальсифицировал протокол допроса несуществующего свидетеля Свидетель №2 Он (ФИО1) не мог нанести удар потерпевшему кулаком правой руки, поскольку имеет повреждения связок правой кисти, при температуре среды менее 15? не может полностью сжать кулак.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления была подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его избиения на улице, о том, что ФИО прижал его грудью к стене и стал оскорблять, после ФИО1 нанес ему удар правой рукой в левую часть лица, а ФИО нанес ему удар кулаком в правую часть лица, он закрыл лицо ладонями и нагнулся, после чего почувствовал удары руками и ногами в голову, в том числе, в затылочную часть, по ладоням, по плечам и ягодицам, спине и удар ногой в верхнюю губу. От ударов у него сломались зубные импланты, которые он выплюнул и сообщил об этом нападавшим. ФИО1 стал снимать его на сотовый телефон, говорил, что если он напишет заявление, то сам пострадает.

Свидетель Свидетель №1 показала об обстоятельствах, при которых произошел конфликт между потерпевшим и ФИО и ФИО1 Выйдя на улицу, Потерпевший №1 стал грубо выражаться в их адрес, и какой-то момент ФИО1 нанес два удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, от чего тот не удержался на ногах и упал на землю. Она помнит, что у потерпевшего пошла откуда-то кровь в области лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <данные изъяты> он подрабатывал в должности охранника в клубе «Монашек нет», <данные изъяты> между ФИО, ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора из-за девушки, которая находилась в тот день в клубе и сидела за барной стойкой. Всех посетителей попросили покинуть клуб, так как тот закрывался. Когда выходили на улицу, он увидел, как ФИО, ФИО1 наносят удары руками в лицо Потерпевший №1, а девушка, из-за которой у них возник конфликт, стояла рядом и смотрела на них. На тот момент он видел, что первым в лицо Потерпевший №1 нанес удар ФИО, какой рукой не помнит, и сразу в лицо нанес удар рукой ФИО5

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения; телефонограммами от <данные изъяты>; справкой из медицинского учреждения; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>; протоколом предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты>, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознал по фотографии ФИО1, который <данные изъяты> около 06 часов у бара, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нанес потерпевшему удары руками по лицу; заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с участием потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей лицевой части черепа: параорбитальная гематома слева (гематома мягких тканей вокруг левого глаза), кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, гематома мягких тканей в проекции верхней челюсти слева, переломы передней и латеральной стенок гайморовой пазухи слева, гематома мягких тканей затылочной области справа, сотрясение головного мозга, которые являются единым морфологическим комплексом, не подлежат разграничению и причинены не менее, чем тремя ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы по лицу и затылочной области, на что указывает вид и локализация повреждений. С учетом свойств повреждений нельзя исключить, что травмирующим предметом могла быть рука и (или) нога нападавшего (нападавших). Не исключается возможность образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. С учетом количества, локализации и вида имевшихся у Потерпевший №1 повреждений - образование их в результате падения из вертикального или близкого к нему положения на плоскость исключается. Выставленные Потерпевший №1 диагнозы: «ушиб носа, ушиб области правого тазобедренного сустава» не исключает возможности воздействий на эти области травмирующего предмета (предметов), однако принимая во внимание отсутствие в представленных медицинских документах сведений, указывающих на наличие каких-либо телесных повреждений в этих областях, отсутствие морфологического описания и свойств повреждений, лишь по имеющимся недостаточным данным подтвердить или исключить наличие у Потерпевший №1 повреждений в области носа и правого тазобедренного сустава в связи со случаем от <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей лицевой части черепа: параорбитальная гематома слева (гематома мягких тканей вокруг левого глаза), кровоизлияние под коньюнктиву левого глазного яблока, гематома мягких тканей в проекции верхней челюсти слева, переломы стенок гайморовой пазухи слева с гемосинусом (скопление крови в придаточной пазухе носа), гематома мягких тканей затылочной области справа, сотрясение головного мозга. Поскольку в этом комплексе имевшихся у Потерпевший №1 повреждений имели место переломы стенок гайморовой пазухи слева (кости лицевой части черепа) - длительность расстройства здоровья составила свыше 21 дня, что связано не только со сроками репаративной регенерации поврежденных костей (восстановление поврежденной костной ткани), но и с развившимся осложнением в результате попадания крови в полость гайморовой пазухи (гемосинус) в результате переломов ее стенок. Для полной консолидации (сращения) переломов стенок верхнечелюстной пазухи требуется свыше 21 дня. Переломы стенок гайморовой пазухи слева были получены в результате (в момент) ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы по лицу, в проекции гайморовой пазухи слева. Нельзя исключить возможность образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Объективных признаков, позволяющих доказать возможность образования повреждений у Потерпевший №1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт подтвердил заключения судебно-медицинских экспертиз. Пояснил, что повреждения Потерпевший №1 были причинены не менее, чем тремя ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы по лицу и затылочной области. Все повреждения оцениваются в комплексе, поскольку черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного из воздействий в голову, так и от их совокупности. Установить от каких именно воздействий или воздействия образовалась травма невозможно. Повреждения в области левого глаза и гематома мягких тканей в проекции верхней челюсти слева, а также переломы стенок гайморовой пазухи слева могли образоваться в результате одного воздействия ногой, если площадь соприкосновения предмета и лица была достаточно большой. Однако наиболее вероятно, что эти повреждения причинены двумя воздействиями, так как кости стенок гайморовой пазухи достаточно прочные, в связи с чем, воздействие на них должно быть достаточно сильным.

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности. Они мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, поскольку судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в период времени с 05 часов по 07 часов у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и ФИО1 находившихся в баре «Крейзи бар», расположенном по адресу: <данные изъяты>, возник конфликт с ранее незнакомым им Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений последнему, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, находясь в указанный выше период времени и дату у бара «Крейзи бар», расположенного по вышеуказанному адресу, подошли к Потерпевший №1 и умышленно совместно нанесли ему не менее трёх ударов кулаками рук в область лица, а также не менее трёх ударов ногами по голове и другим частям тела. Продолжая свои совместные умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, умышленно нанесло Потерпевший №1 один удар кулаком в область нижней челюсти. В результате совместных умышленных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевой части черепа, которая по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действий ФИО1 по признаку «группой лиц», поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, были причинены потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершению преступлений ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты. Из показаний свидетелей - очевидцев произошедшего, следует, что <данные изъяты> между подсудимым ФИО1, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, и потерпевшим Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, совместно нанесли удары потерпевшему Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона при наличии возражений стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты меры к вызову в судебное заседание указанных свидетелей, однако установить их местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с чем, право на защиту подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было нарушено. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при допросе свидетелей, допущено не было.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого ФИО1 заболевания правой руки и невозможности нанесения ею сильных ударов, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления, поскольку достоверных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной защиты не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы стороной защиты не было заявлено.

Ссылка стороны защиты на показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №1, СВидетель №2, Свиедетель №3, является не состоятельной, поскольку показания указанных свидетелей стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности обвинительного заключения, составленного с ошибками, поскольку следствием не были разграничены действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, в части нанесения ударов, а также в части несоответствия указанных в обвинении количества ударов, причинивших средней степени тяжести вред здоровью, не нашли своего подтверждения, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, действия каждого из группы лиц при совершении преступления.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, полностью установлена и доказана.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 61 УК РФ учтены характер и степень общественной

опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие малолетних детей у виновного, негативные последствия для здоровья ФИО1 в результате травмы правой руки.

Судом мотивировано назначение наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Назначенное наказание, а также размер компенсации морального вреда и материального ущерба являются законными и справедливыми.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: