Апелляционное определение № 33-2480/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-001632-63

Дело № 33-2480/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-5895/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Халаевой С.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года, которым с учетом определения суда от 11 ноября 2025 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО5 <.......> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕСТА-Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>-ФИО6, <.......>: на линейных стояках холодной и горячей воды устранить искривление более 2 см на высоту помещения; по периметру монтажного шва балконного блока подрезать монтажную пену, монтажные швы обработать пароизолирующим слоем; на отливах оконных проемов устранить механические повреждения, устранить наплывы цементной смеси; устранить дефекты стяжки (несоответствие марочной прочности) стяжки по всей площади квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕСТА-Девелопмент» в пользу ФИО5 <.......> морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 24.12.2023 по 22.03.2024 в размере 150 000 рублей, стоимость работ по проведению строительно-технического осмотра в размере 779 рублей 40 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 392 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕСТА-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ООО «СЗ «ВЕСТА-Девелопмент» и третьего лица ООО «СК «КВАРТАЛ» ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 <.......> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕСТА-Девелопмент» (далее по тексту ООО «СЗ «ВЕСТА-Девелопмент») об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>-ФИО6, <.......>: в ванной комнате слева от входной двери на стене устранить выбоины штукатурки, в примыкании стояков к перекрытию загерметизировать отверстия; на линейных стояках холодной и горячей воды устранить искривление более 2 см на высоту помещения; по периметру монтажного шва балконного блока подрезать монтажную пену, монтажные швы обработать пароизолирующим слоем; в комнате, расположенной слева от входной двери, на стене перекрытия устранить отслоение штукатурки по высоте стены в месте холодного шва несущей стены и перегородки; в комнате, расположенной слева от входной двери и в комнате напротив входной двери на штукатурке устранить следы сварки; на оконные стояках устранить отслоение штукатурки; на отливах оконных проемов устранить механические повреждения, устранить наплывы цементной смеси; в гостиной комнате, расположенной напротив входной двери, установить радиатор отопления параллельно стене; устранить дефекты стяжки (несоответствие марочной прочности) стяжки по всей площади квартиры; взыскании стоимости работ по проведению строительно-технического осмотра в размере 4 500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены квартиры, начиная с <.......> по день вынесения судом решения с продолжением начисления неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2023 ФИО5 заключен договор мены с ФИО11, согласно которому в ее собственность перешла квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>. Дом возводился застройщиком ООО «СЗ «ВЕСТА-Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве с ФИО7 В сентябре 2023 года после передачи квартиры в ходе ее эксплуатации истец выявила существенные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. <.......> между сожителем истца ФИО9 и ООО «БРИК ПРИЕМКА» заключен договор <.......> на проведение строительно-технического осмотра стяжки. По результатам составлен смотровой лист, в котором отражены замечания по недостаткам строительных работ. <.......> в адрес ответчика направлено заявление об устранении замечаний, зарегистрированное <.......> вх. <.......>. Ответа на претензию не последовало, после звонков застройщику состоялась встреча, где представитель признал все замечания, кроме стяжки пола. <.......> истец передала ключи от квартиры представителю застройщика ФИО8 по акту. Однако до настоящего времени замечания в полном объеме не устранены.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО5, ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ВЕСТА-Девелопмент» - ФИО10 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить. Обязать ответчика в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки квартиры: на линейных стояках холодной и горячей воды устранить искривление более 2 см на высоту помещения; по периметру монтажного шва балконного блока подрезать монтажную пену, монтажные швы обработать пароизолируищим слоем; на отливах оконных проемов устранить механические повреждения, устранить наплывы цементной смеси; устранить дефекты стяжки (несоответствие марочной прочности) стяжки по всей площади квартиры; взыскать стоимость работ на проведение строительно-технического осмотра в размере 4500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены квартиры с 18.12.2023 по 06.02.2024 в размере 2 600 857,20 руб., а также по день вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения, но не более 5 099 720 руб., взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В доводах жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся: в необоснованном отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя. Указывает, что взыскание штрафа является императивным требованием закона и не зависит от того, заявлялось ли такое требование истцом в суде. Поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, штраф подлежал взысканию. Отсутствие в решении суда обоснования причин, по которым штраф не был взыскан, является прямым нарушением норм материального права. Указывает, что вопреки положениям Закона о защите прав потребителей, где бремя доказывания лежит на ответчике, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, впоследствии при вынесении решения, суд взыскал в пользу истца лишь часть расходов на экспертизу, что, по ее мнению, противоречит основополагающему принципу защиты прав потребителей. Также указывает на отсутствие надлежащего обоснования расчёта процента удовлетворения исковых требований (17,32%), полагает, что это является существенным нарушением принципов законности и обоснованности судебного акта, поскольку при определении процента суд не учёл комплексный характер исковых требований, включающих как требования неимущественного характера об устранении недостатков строительно-монтажных работ, так и требования о взыскании денежных средств, при этом расчет произведен исключительно на основании денежных требований с полным исключением из расчета требований об устранении недостатков, считает, что примененная судом методика расчета, не соответствует принципам материального и процессуального права, поскольку не учитывает полноту удовлетворенных требований истца, включая неимущественные. По мнению заявителя жалобы,

судом первой инстанции неверно определил базу для расчета неустойки, используя стоимость устранения недостатков вместо цены договора, ссылаясь на п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что при признании объекта непригодным для проживания размер неустойки рассчитывается от цены договора. Это положение, по мнению подателя жалобы, имеет приоритет над расчетом от стоимости устранения недостатков. Отмечает, что в решении суда не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, судом не учтена длительность нарушения застройщиком своих обязательства – более 2 лет, в течение которых истец была лишена возможности пользоваться квартирой. Считает необоснованным отказ во взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения, отсутствие в решении суда обоснования данного процессуального действия нарушает принцип мотивированности судебного акта и права истца на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что несмотря на заявленные истцом требование об установлении конкретного срока для устранения выявленных недостатков, суд в резолютивной части решения не определил временной период, в течение которого ответчик обязан исполнить возложенные на него обязательства по устранению дефектов, что создает правовую неопределенность в механизме исполнения судебного акта и нарушает принцип исполнимости судебного решения, поскольку отсутствие четко установленного срока устранения недостатков лишает истца возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Не согласна с размером присужденной суммы компенсации морального вреда, полагая её явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены длительность неисполнения обязательств по устранению дефектов, невозможность проживания в квартире на протяжении более двух лет, стресс от длительного судебного разбирательства, необходимость арендовать жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВЕСТА-девелопмент» - ФИО10 просила решение изменить в части присужденных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что за подготовку акта осмотра заплатила 4500 руб., платежные документы не сохранила.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ВЕСТА-Девелопмент» и третьего лица ООО «СК «КВАРТАЛ» - ФИО10, действующая на основании доверенностей от 13 апреля 2026 года и от 25 марта 2026 года с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «СЗ «ВЕСТА-Девелопмент» и ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, условный номер по проекту 3А, площадью 66,97 кв.м. (том1, л.д. 19-22).

28 августа 2023 года между ФИО5 и ФИО14 заключен договор мены по условиям которого, ФИО1 передано в собственности жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 66,3 кв.м. (том 1, л.д. 15-16, 17, 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> зарегистрировано <.......> (том 1, л.д.23-26).

Квартира передана ФИО12 по Передаточному акту ФИО1 <.......> (т.1, л.д. 17).

<.......> истцом заключен договор <.......> с ООО «БРИК ПРИЕМКА» на проведение строительно-технического осмотра стяжки на объекте по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.1, л.д. 34).

По результатам осмотра ООО «БРИК ПРИЕМКА» составлен Акт <.......> от <.......> об оказании услуги: Технического осмотра стяжки стоимостью 4500 руб., и Смотровой лист жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, из которого следует, что в санузле 1 марочная прочность стяжки 11,1 Мпа не соответствует заявленным требованиям на слое пленочной гидроизоляции; в комнате 1 марочная прочность стяжки 13,2 Мпа не соответствует заявленным требованиям марочной прочности на упругом слое шумоизоляции; в комнате 2 марочная прочность стяжки 15,5 Мпа не соответствует заявленным требованиям марочной прочности на упругом слое шумоизоляции; в кухне-гостиной марочная прочность стяжки 14,8 Мпа не соответствует заявленным требованиям марочной прочности на упругом слое шумоизоляции; в санузле 2 марочная прочность стяжки 14,6 Мпа не соответствует заявленным требованиям марочной прочности на упругом слое шумоизоляции; в коридоре марочная прочность стяжки 16,1 Мпа не соответствует заявленным требованиям марочной прочности на упругом слое шумоизоляции(т.1, л.д. 35-38).

5 октября 2023 года ООО «СЗ «ВЕСТА-Девелопмент» от ФИО5 получено заявление об устранении строительных недостатков (том 1, л.д. 27).

<.......> ФИО1 застройщику приняты ключи от квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, для устранения замечаний по акту приема-передачи (том 1, л.д.28).

13 декабря 2023 года истцом ответчику вручена претензия об устранении в течение 10-ти дней строительных недостатков (том 1, л.д. 29-32): в ванной комнате слева от входной двери на стене имеются выбоины штукатурки, в примыкании стояков к перекрытию имеются отверстия, которые не загерметизированы; на линейных стояках холодной и горячей воды имеются искривления более 2 см. на высоту помещения; по периметру монтажного шва балконного блока не подрезана монтажная пена, монтажные швы не обработаны пароизолирующим слоем; в комнате расположенной слева от водной двери на стене перекрытия имеется отслоение штукатурки по высоте стены в месте холодного шва несущей стены и перегородки, в данной комнате и в комнате напротив входной двери на штукатурке имеются следы сварки, которые необходимо удалить; на оконных стояках отсутствует штукатурка; отливы оконных проемов имеют механические повреждения, имеются наплывы цементной смеси; в гостиной комнате расположенной напротив входной двери радиатор отопления установлен не параллельно стене; марочная прочность стяжки по всей площади квартиры не соответствует минимальным требованиям, а также о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.11.2023 по 13.12.2023 в размере 977592 руб. исходя из расчета 1% в день от цены квартиры (4 073 300 руб.) (т.1, л.д. 29-33).

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству истца с целью установления наличия строительных недостатков квартире по адресу: г. Тюмень, <.......> причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (т.2, л.д. 83-85).

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» <.......> от <.......>, в <.......> в г. Тюмени имеется ряд строительных недостатков: Установка оконных блоков ПВХ выполнена без защиты монтажной пены пароизоляционными материалами со стороны помещения и с зазором между четвертью оконного проема и оконного блока более 20 мм, обжатие ПСУЛ не обеспечено в нарушение требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. На момент обследования трубопроводы стояка системы ХГВС имеют недопустимые отклонения от вертикали согласно требованиям СП 73.13330.2016. Металлическое ограждение лоджии не позволяет производить открытие поворотной створки. Цементно-песчаная стяжка квартиры имеет трещины, фактический класс прочности стяжки на сжатие не удовлетворяет требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <.......>-88. По результатам неразрушающего контроля прочности стяжки установлено, что прочность стяжки в помещениях квартиры соответствует классу В10-В15, при нормативном значении В20 согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <.......>-88.

Сопоставление недостатков в квартире, с ранее выявленными: недостаток: в ванной комнате слева от входной двери на стене устранить выбоины штукатурки, в примыкании стояков к перекрытию загерметизировать – устранен на момент проведения экспертизы в соответствии с требованиями НТД; недостаток: на линейных стояках холодной и горячей воды устранить искривление более 2 см на высоту помещения – выявлен повторно; недостаток: по периметру монтажного шва балконного блока подрезать монтажную пену, монтажные швы обработать пароизолирующим слоем – выявлен повторно; недостаток: в комнате, расположенной слева от входной двери, на стене перекрытия устранить отслоение штукатурки по высоте стены в месте холодного шва несущей стены и перегородки – не выявлен; недостаток: в комнате, расположенной слева от входной двери и в комнате напротив входной двери на штукатурке устранить следы сварки – не выявлен; недостаток: на оконные стояках устранить отслоение штукатурки – не выявлен; на отливах оконных проемов устранить механические повреждения, устранить наплывы цементной смеси – выявлен повторно (не отражен отдельно в дефектной ведомости – мелкий недостаток); в гостиной комнате, расположенной напротив входной двери, установить радиатор отопления параллельно стене – не выявлен; устранить дефекты стяжки (несоответствие марочной прочности) стяжки по всей площади квартиры – выявлен повторно.

Экспертом установлено, что устранение ранее выявленных недостатков произведено в соответствии с требованиями нормативной литературы.

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, перечень работ по устранению недостатков указан в экспертном заключении.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков по ценам в г. Тюмени на момент проведения судебной экспертизы, составляет 225 259 рублей (т.1, л.д.89-137).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст.13, ст. 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, возложив на ответчика обязанность произвести работы в квартире № 142 в объеме, изложенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, взыскав в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 24.12.2023 по 22.03.2024, исключив период, на который действует мораторий, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технического осмотра в сумме 779,40 руб., на экспертизу 10392 рублей, рассчитав пропорцию исходя из удовлетворенных требований в размере 17,32%.

Со ссылкой на ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика также государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7000 руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки истцом не оспаривается.

При этом доводы жалобы истца о нарушении судом её прав и норм материального права в связи с неудовлетворением требований об установлении ответчику срока устранения недостатков, отклоняются судебной коллегией поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как вопреки доводам истца поданное ею исковое заявление не содержит требований об установлении ответчику срока устранения недостатков.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Приведенная норма права связывает обязанность суда по установлению ответчику срока для исполнения судебного решения с личностью ответчика. Для применения указанной нормы суду необходимо установить, что ответчик является единственным лицом, которое в силу закона может выполнить обязанность.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Действующее законодательство не исключают возможность устранения недостатков, посредством привлечения третьих лиц. Истец при этом не лишен возможности обратить решение суда к принудительному исполнению, а в случае неисполнения судебного решения провести восстановительный ремонт самостоятельно и взыскать с ответчика понесенные расходы по правилам об убытках либо в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда в обжалуемой истцом части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия в полной мере согласиться не может, при этом оснований для удовлетворения доводов жалобы истца в данной части также не усматривает, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) (в редакции закона на момент возникновения спорных отношений от 04.08.2023) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5 и 5.1 Закона).

Частью 6 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Частью 8 ст. 7 названного Закона установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции истец выбрала способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 18 декабря 2023 года по дату фактического исполнения решения суда. При этом, первое заявление об устранении недостатков истец вручила ответчику 5 октября 2023 года (т.1, л.д. 27), с претензий об устранении недостатков в течение 10-ти дней с момента получения претензией, обратилась 13 декабря 2023 года (т.1 л.д. 29).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойку надлежит исчислять с 24 декабря 2023 года, то есть после истечения, установленного истцом срока для устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "б" статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из представленных в материалы дела заключения экспертов АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» №2023/0132 от 22.10.2024 следует, что все строительные недостатки, выявленные в переданном истцу объекте долевого строительства, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 225 259 руб., то есть 4,42% от цены договора (225259*100/5099720), выводов о непригодности использования объекта долевого строительства экспертное заключение не содержат, доказательств обратного истцом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах исходя из смысла приведенных правовых норм, вопреки доводам жалобы истца, неустойка подлежит исчислению не из стоимости квартиры, как ошибочно полагает истец, а как правильно указал суд первой инстанции исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Суд также пришел к верному выводу, что, заявленная истцом неустойка подлежит начислению до 22 марта 2024 года, поскольку с 22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326), которым с учетом внесения изменений Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916 и от 19 июня 2025 г. № 925 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом расчетом неустойки, которая исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (редакции закона на период за который подлежит взысканию неустойка с 01.07.2023 по 21.03.2024) должна быть рассчитана в соответствие с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по формуле 225259*7,5%:365*88 дн., что составит 4073,18 руб.

Приведенная судом и истцом в доводах жалобы формула расчета неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства исходя из 1% в день является неверной, противоречит вышеназванным нормам права.

Таким образом, оснований для увеличения размера неустойки по доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку доводы жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на увеличение, определённого судом размера неустойки, в отсутствие жалобы со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца и изменения решения суда первой инстанции в данной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодека Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Порядок определения суммы компенсации морального вреда установлен ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела за сам факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта со строительными дефектами, которые не явились препятствием к использованию квартиры по прямому назначению, суд обоснованно определил размер компенсации за нарушение имущественных прав истца в размере 10000 руб. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями 100 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств; того обстоятельства, что застройщик исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, предпринимал попытки устранить недостатки в короткие сроки, предпринимаемых государственных мер поддержки застройщиков в существующей геополитической обстановке, не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

При этом заслуживают внимание доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции при установлении фактов нарушений прав потребителей не постановлено о присуждении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В период спорных правоотношений сторон, имеющих длящийся характер, были внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве в части размера мер ответственности застройщика.

Так, согласно части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г., при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2026 г. № 24-П часть 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.

В указанном постановлении относительно изменений, внесенных Федеральным законом от 08 августа 2024г. № 266-ФЗ Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что формулировка закона о внесении в правовое регулирование изменений - когда прямо указывается на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, - очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее - со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.

Иное понимание части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и статьи 2 Закона № 266-ФЗ вступало бы в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и со статьей 4 ГК Российской Федерации и приводило бы к ухудшению положения граждан - участников долевого строительства, которые, предъявляя к застройщику требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период, предшествующий вступлению в силу Закона № 266-ФЗ, рассчитывали на известный уровень гарантий защиты их имущественных прав, включая возможность взыскать с застройщика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает у него при отказе ему в уплате этой неустойки (непосредственно выраженном или состоящем в бездействии), момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение как застройщика, так и самого участника долевого строительства, которому надлежит проявлять разумную активность в защите своих прав, не прибегая к попыткам искусственного увеличения размера штрафа. И если факт отказа в уплате неустойки имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций в этой сфере, право участника долевого строительства требовать уплаты предусмотренного законом для таких случаев штрафа должно считаться уже возникшим и подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения данного права, т.е. ранее существовавший порядок исчисления размера финансовых санкций. Однако это само по себе не исключает, что в случае определения - исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений и иных имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) злоупотребления правом, направленного на искажение реального момента возникновения права на взыскание штрафа в целях исчисления его в соответствии с ранее действовавшими правилами, - иного момента возникновения обязанности уплатить указанный штраф при определении его размера должно подлежать применению актуальное (действующее) правовое регулирование.

Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, устанавливающая штраф, взыскиваемый с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 2 Закона № 266-ФЗ, предусматривающая, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Закона № 266-ФЗ), не предполагают - по их смыслу в системе правового регулирования, в частности с учетом статьи 4 ГК Российской Федерации, - применения порядка определения размера указанной суммы штрафа к периоду до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. до 1 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, претензия об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена застройщику 13 декабря 2023 г., то есть до введения нового правового регулирования относительно штрафа, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере 80000 руб. (150 000+10 000)=160 000/2).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Таким образом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки и штрафа, что отражено в письменном отзыве (т.2, л.д. 32-44) и протоколе судебного заседания 24.10.2025.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер неустойки определен судом неверно, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей с 1 января 2025 г., при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, что составляет 152 991,60 руб. (5099720*3%), с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 7992 руб. (5000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 2992 руб. по требованиям о взыскании законной неустойки).

Поскольку, в случае взыскания неустойки на будущее время, общая сумма имущественного взыскания с ответчика в пользу истца превысит 3% от цены договора, что недопустимо в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы и подготовку ООО «Брик Приемка» Смотрового листа от 27.09.2023 исходя из удовлетворенных требований в пропорциональном выражении 17,32 %, поскольку выводы суда в данной части не мотивированы, примененная пропорция не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «БРИК ПРИЕМКА» по установлению недостатков объекта долевого строительства при его принятии, стоимость которых составляет 4500 руб. и подтверждается договором от 27.09.2023, актом выполненных работ (т.1, л.д.34-37), объяснениями истца и ответчиком не оспаривается.

Как установлено ранее определением суда от 17.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» расходы на оплату экспертизы возложены на истца ФИО5, которой на депозит Управления судебного департамента в <.......><.......> внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д.77). Экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» принято судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждается счетом на оплату экспертного учреждения (т. 1, л.д. 36). Денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» на основании определения суда от <.......> (т.2 л.д. 166-167).

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлялись требования имущественного и неимущественного характера, которые судом удовлетворены частично.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <.......><.......>-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Принимая во внимание, что установленные ООО «БРИК ПРИЕМКА» недостатки квартиры истца при проведении судебной экспертизы подтверждены частично, экспертиза составлена в интересах обеих сторон, судебная коллегия считает возможным распределить расходы на её проведение между сторонами в равных долях. Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию 30 000 руб. Поскольку расходы истца на подготовку заключения ООО «БРИК ПРИЕМКА» были необходимы для защиты её права на устранение ответчиком недостатков, установленные в заключении недостатки квартиры истца подтверждены частично, судебная коллегия считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости данных услуг в размере 2250 руб. (4500/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2025 года об исправлении описки изменить в с части взыскания судебных расходов на оплату работ по проведению строительно-технического осмотра увеличив их с 779 рублей 40 копеек до 2250 руб., расходов за проведение судебной экспертизы, увеличив их с 10 392 рубля до 30 000 руб., дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» в пользу ФИО5 <.......> штрафа в размере 7 992 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования ФИО5 <.......> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>-ФИО6, <.......>: на линейных стояках холодной и горячей воды устранить искривление более 2 см на высоту помещения; по периметру монтажного шва балконного блока подрезать монтажную пену, монтажные швы обработать пароизолирующим слоем; на отливах оконных проемов устранить механические повреждения, устранить наплывы цементной смеси; устранить дефекты стяжки (несоответствие марочной прочности) стяжки по всей площади квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» (ОГРН <.......> в пользу ФИО5 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан УМВД России по <.......><.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 24.12.2023 по 22.03.2024 в размере 150 000 рублей, стоимость работ по проведению строительно-технического осмотра в размере 2250 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 992 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» (ОГРН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 года.