Решение № 2-258/2024 2-258/2024(2-4485/2023;)~М-4080/2023 2-4485/2023 М-4080/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-258/2024

№ 2-258/2024

УИД 26RS0023-01-2023-006932-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием истца ФИО8,

ответчика ФИО14 и её представителя - адвоката Синкевич Д.Н.,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело .............. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также в обеспечении иска, просила наложить арест на имущество ответчика ФИО3

Протокольным определением суда от .............. по ходатайству старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Протокольным определением суда от .............. по ходатайству старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (собственник т/с по карточке учета ГИБДД).

Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего .............., в районе .............. в .............., при столкновения транспортного средства Тойота ВИТЦ г/н .............., под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 11183 г/н А2170X09, под управлением ФИО2, по инерции был совершен наезд на пешехода ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота ВИТЦ г/н .............., ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .............. и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы и ссадины лица, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью в связи с чем, истец долгое время находилась на стационарном лечении. От причинённых телесных повреждений у нее остались шрамы в районе лобной области справа и правой щеки. При этом из-за нанесённых увечий её телу, здоровью, душевному состоянию она испытывала как физические, так и душевные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3, так как к ответчику ФИО2 претензий она не имеет; он оказывал ей первую медицинскую помощь: вышел из машины, поднял её с дороги, так как она упала боком и повредила лицо; впоследствии она его не видела; ФИО16 на месте ДТП к ней не подходила и помощь не оказывала никакую. Она работает администратором в медицинском центре, имеет заработную плату 22 тыс. руб.; лечилась амбулаторно; была на больничном 29 дней; на стационаром лечении не находилась, в исковом заявлении допущена опечатка; имеет состав семьи: она и супруг, дети взрослые, но сын студент, помогают; домашним хозяйством занимается она; после случившегося она неделю не могла заниматься домашними делами; отказалась от госпитализации по своему усмотрению, не хотела лежать в больнице. После случившегося она испытывает постоянные проблемы со здоровьем: психологический страх выходить на дорогу; ночные головокружения; прерывается сон, в связи с воспоминаниями, а также оттого, что ФИО16 причинила вред и не считает, себя виновной. Также пояснила о том, что ФИО16 позвонила ей через день после ДТП, извинялась, но эти извинения были такие, как - будто она перед ней виновата; никаких денежных средств не предлагала; поясняла, что её муж является инвалидом, и у нее нет денежных средств, однако у нее имеется доход, так как она работает тренером в фитнес центре. Поскольку у нее остались на лице шрамы, планирует проведения косметологических процедур по их устранению. Не отрицала, что переходила дорогу не по пешеходному переходу. Однако там людное место и все переходят дорогу, а также было светлое время суток, она стояла на обочине, перед тем как переходить увидела, что водитель на красной машине махнул рукой, тем самым дав понять ей, что он её попускает, далее произошло ДТП, и она потеряла сознание. К административной ответственности за переход в неположенном месте не привлекалась. От компенсации в размере 50 тыс. руб., предложенных стороной ответчика ФИО16 при рассмотрении дела в суде, для заключения мирового соглашения между ними, отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, в размере 30 000 руб., о чем представила письменные возражения. Суду пояснила о том, что ехали в автомобиле всей семьей: муж и двое детей – 9 лет и 1,5 года. После ДТП, она не смогла выйти с машины, так как её сторона машины была заблокирована. Багадасарян подошел и достал её двоих детей с машины; муж вызывал скорую помощь, к истцу не подходил. Когда её смогли достать с автомобиля, она была в шоковом состоянии и успокаивала детей, к истцу не подходила; травм в результате ДТП никто из её семьи, и она не получили. На следующий день она позвонила истцу, пояснила, что муж инвалид, двое маленьких детей; попросила, чтобы она собирала чеки, и они помогут, чем смогут, так как у мужа пенсия по инвалидности (3 группа) - 12 тыс. руб. и заработная плата 20 тыс. руб. У мужа образование средне - специальное работает менеджером в строительном магазине; у нее высшее образование по специальности физическая культура; работает с января 2024 тренером почасовым (три раза в неделю по два часа; одна тренировка 200 руб.; за 12 месяцев при наличии людей - 2 000 руб. в месяц), оформлена самозанятой. Общий доход семьи 40 тыс. руб. На учете как малообеспеченная семья не состоят; в собственности 2-х комнатная квартира; материнский капитал не использовали.

Представитель ответчика - адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования признал в части в размере 30 000 руб., с учетом представленных письменных возражений. Суду пояснил о том, что извинения приносились как в устной, так и в письменной форме. Считал, что сумма, которую готова выплатить ответчик в размере 30 000 руб. в полной мере соответствует физическими и нравственными страданиями, которые были причинены истцу ФИО1 С учетом имущественного положения ФИО16 эта сумма достаточно обоснована и соответствует ее доходам, и доходам ее семьи. Супруг ответчика является инвалидом третьей группы, его доход составляет около 20 тысяч рублей в месяц. На иждивении у них находится двое детей малолетних. Поскольку она помимо того, что ухаживает за детьми, подрабатывает фитнес-инструктором, её доход составляет 10 тысяч рублей в месяц. Также просил учесть, что истец переходила дорогу в неположенном месте, и, ДТП совершено ФИО16 без умысла, по неосторожности.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее, в судебном заседании .............. указал о том, что исковые требования не признает, так как он не является виновником ДТП, он остановился, чтобы пропустил человека через дорогу; сумму компенсации в размере 500 тыс. руб. считает завышенной, полагал разумной сумму в размере 250 тыс. руб. После ДТП, истец упала и находилась в шоковом состоянии; получила телесные повреждения; лилась кровь; он подошел к ней для оказания помощи; ФИО16 не подходила, её муж вызвал скорую помощь. Также указал о том, что является самозанятым; работает водителем такси; имеет доход 35-40 тыс. руб.; имеет состав семьи: он, супруга и двое детей – 11 и 6 лет, которых он содержит; проживают в чужом частном домовладении; иного дохода и подсобного хозяйства не имеет.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в телефонном режиме сообщила о том, что явиться в судебном заседании не имеет возможности, просит рассмотреть без её участия. С апреля 2023 не является собственником т/с ВАЗ 11183 Лада калина, в связи с отчуждением автомобиля ФИО2

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 в судебном заседании давая заключения, указала о том, в настоявшем судебном заседании было установлено, что в результате столкновения двух автомобилей, т.е. совершение ДТП, в ходе которого пострадал пешеход истица ФИО1 Истей предъявила исковые требования только к одному из водителей ФИО3, руководствуясь статьями 1079 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..............2 года .............., к участию в деле был привлечен водитель, участвовавший в ДТП - ФИО2. В судебном заседании истица представила доказательства того, что она получила телесные повреждения и впоследствии проходила курс лечения. Степень тяжести телесных повреждений определена как легкой вред здоровью. Истец в судебном заседании указала о том, что она действительно испытывала физическую боль, в связи с чем, испытывала нравственные страдание оттого, что у нее было сотрясение головного мозга, и она продолжает на себе ощущать эти негативные последствия, которые сотрясение головного мозга вызвало в состоянии ее здоровья. В силу того, что ответчики не оспаривают факт причинения телесных повреждений истицы и соответствующее причинения морального вреда в связи с испытанием физических и нравственных страданий, полагала, что эти обстоятельства не подлежат дополнительному исследованию. При оценке размера компенсации морального вреда, полагала, что сумма заявленной компенсации морального вреда завышена. Исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом материального семейного положения, как истицы, так и ответчиков. Поэтому просила удовлетворить исковые требования истицы частично и взыскать с ФИО16 и ФИО2 компенсацию морального вреда в солидарном размере. В части ответчика ФИО7 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего .............., в районе .............. в .............., при столкновения транспортного средства Тойота ВИТЦ г/н .............., под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 11183 г/н А2170X09, под управлением ФИО2, по инерции был совершен наезд на пешехода ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота ВИТЦ г/н .............., ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .............. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от .............., которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соком на 1 год.

Решением судьи Ставропольского ФИО5 суда от .............. постановление судьи Минераловодского городского суда от .............. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно заключению ГБУЗ СКБ Судебно-Медицинской экспертизы .............. от .............., установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины, ушибленная рана области лба, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза; кровоподтеки обеих нижних конечностей. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства, в момент его торможения, либо при соударении с препятствием, возможно в срок и при выше изложенных обстоятельствах. Указанные повреждения причинили ФИО1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО « СК «Согласие».

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику виновника ООО « СК «Согласие» о возмещении страховой суммы вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, приложив необходимые документы.

Согласно выплатному делу по убытку .............., ООО «СК «Согласие» выплатила потерпевшей ФИО1 вред, причиненный здоровью в размере 15 250 руб., из расчёта: 500 000 *3,05%, что также подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Платежным поручением .............. от .............. страховщик виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» перечислил денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю в размере 184 200 рублей и в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в происшедшем ДТП подтверждена постановлением Минераловодского городского суда от .............., вступившим в законную силу и имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Объем и характер повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1, подтверждается экспертным заключением и доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованными судом при вынесении постановления суда.

В обоснование своих требований сторона истца указывает о том, что от причинённых телесных повреждений у нее остались шрамы в районе лобной области справа и правой щеки. При этом из-за нанесённых увечий её телу, здоровью, душевному состоянию она испытывала как физические, так и душевные страдания. Также с учетом имеющихся на её лице рубцов после ДТП планировала проведение косметических процедур.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ФИО3 указала о том, что не имела прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО10 Правонарушение, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, совершено, с виной в форме неосторожности. Просила учесть тяжелое имущественное положение: мужа инвалида 3 –й группы; двух малолетних детей возрастом 2 года и 10 лет; общий доход семьи 40 тыс. руб.; принесения неоднократных извинений потерпевшей, как в устной, так и в письменной форме; просила определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО2 с учетом своих возражений указал о том, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является виновником ДТП, он остановился, чтобы пропустил человека через дорогу; сумму компенсации в размере 500 тыс. руб. считает завышенной, полагал разумной сумму в размере 250 тыс. руб.; после ДТП оказывал потерпевшей первую помощь; является самозанятым; работает водителем такси; имеет доход 35-40 тыс. руб.; имеет состав семьи: он, супруга и двое детей – 11 и 6 лет, которых он содержит; проживают в чужом частном домовладении; иного дохода и подсобного хозяйства не имеет.

Ответчик ФИО7 обосновала свои возражения следующим образом, с апреля 2023 не является собственником т/с ВАЗ 11183 Лада калина, в связи с отчуждением автомобиля ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, .............., автомобиль ВАЗ 11183 Лада приора, г/н .............., находился под управлением ФИО2 и получил технические повреждения в результате ДТП, собственником которого, с учетом сведений ГИБДД ГУ МВД России по СК, является с .............. ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно представленному ООО «СК Согласие» по запросу суда выплатному делу .............., ФИО2 обратился к страховщику виновника ДТП ФИО3 о выплате страхового возмещения транспортному средству с приложением необходимых документов, а также страховщику был представлен договор купли – продажи транспортного средства от .............., из которого следует, что ФИО7 произвела отчуждение т/с ВАЗ 11183 Лада приора, г/н .............., ФИО2, что ФИО7 не оспаривается.

Страховая компания виновника, признав указанный случай страховым, произвела ФИО2 страховую выплату в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от .............. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений о наличии у ответчика ФИО2 права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 надлежит отказать.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9, заявила устное ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления неизгладимости рубцов на лице истца после ДТП, и приведения указанных повреждений к обезображиванию лица истца.

Определением суда от .............. по делу назначена комплексная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза для установления указанных обстоятельств. Проведение указанной экспертизы поручено врачам – экспертам ГБУЗ СК ФИО5 БСМЮ ...............

Согласно заключению комиссии врачей - экспертов .............. от .............., экспертами исследованы медицинские документ и даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Из выписок ГБУЗ СК Минераловодская РБ следует, что истец неоднократно проходила амбулаторное лечение у врачей в результате ДТП:

- .............. у челюстно - лицевого хирурга: жалобы на болезненный отёк щечной области справа, Гематому прайого глаза, нарушение зрения правого глаза. Состояние больного относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Со слов больной 26.04.2023г. приблизительно в 18:00 была участником ДТП, со слов сознание не теряла, тошноты рвоты не было. 27.04.2023г. самотёком по направлнию обратилась в ГБУЗ СК Минераловодской РБ где была осмотрена челюстно -лицевым хирургом. Конфигурация лица изменена за счёт отёка мягких тканей щёчной области справа, гараорбитальной гематомы правого глаза. Отёка мягких тканей лобной области справа, наличия ушибленной раны размером 3,5-1.0 см лобной области справа, состояние после ПХО. Мягкие ткани при пальпации в области отёков и гематом умеренно плотные умеренно болезненные. На коже щечной области имеется ссадина. Кожа над гематомой богровой окраски. Пальпация под нижнеглазничного края справа затруднена. При пальпации скуловой дуги, костей носа патологической подвижности, крепитации отломков не определяется. Движения нижней челюсти в полном объёме. Симптом осевой нагрузки на нижнюю челюсть отрицательный. На R - костей черепа от 26.04.2023г. - костнотравматических повреждений костей лицевого скелета не определяется. Диагноз: Ушиб мягких тканей щёчной области справа, Ссадина кожи щёчной области справа. Параорбитальная гематома правого глаза. Ушибленная рана лобной области справа состояние после ПХО. Проведен осмотр. От предложенной госпитализации больная отказалась.

Рекомендации: 1. СКТ - костей лицевого скелета. 2. Консультация офтальмолога. 3. Наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства.4.Долобене мазь место на область гематомы и ушибов 3 р\с (5 дней).5. Амоксиклав 1000 мг - 1 р\с ( 5 дней) t Нимесил по 1 пор -1 р\с (3 дня);

- консультация травматолога (без даты): жалобы головные боли, на боли в области лица. Анамнез заболевания: со слов травма в результате ДТП от 26.04.2023г., пешеход. Объективные данные в динамике: общее состояние удовлетворительное, пкльс 80 в мин, удовлетворительного наполнения., ритмичный. ЧСС 80 в мин. АД 130/80 мм.рт............... 36,6°С. Тоны сердца ритмичные. В легких дыхание везикулярное. ЧДД 18 в мин. Язык чистый. Живот мягкий. Стул оформлен. Диурез в норме. Локально: передвигается самостоятельно. В позе Ромберга не устойчива, на лице отмечается подкожная гематома, параорбитальная гематома справа, п/о рана заживает первичным натяжением. Диагноз: ушибленная рана лба, подкожная гематома справа. ЗЧМТ СГМ. Швы заживают первичным натяжением. Движение болезненное. Отек сохраняется. Нейро-циркулирующих растройсты нет. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки, Мовалис 1.5 я р/д в/м .............., аэртал по 1т 1р/..............,омез по 1 к 1 р/............... Лист нетрудоспособности (Л/н) с 27.04.2023г. по 11.05.2023г.;

-осмотр от 27.04.2023г. невролога ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» из которого известно, что из которого известно, что: жалобы на тяжесть и шумы в голове, головокружение. Анамнез заболевания: ЧМТ в ДТП в 18 часов (сбила машина). Анамнез жизни: состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Зрачик D=S. Движение глазных яблок: глазная щель справа сомкнута из-за выраженного отека век. 7-я пара: асемметрия лица из-за обширных периорбитальных гематом, гематомы правой половины лица. 12-я пара: посредней линии. Рефлексы D-S, живые. Кор динация: в позе Ромберга устойчива, ПНП легкая дизметрия. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение мозга. Гематомы, ссадины лица. Назначено лечение. На л.д. 23 имеется первичный осмотр, врача-хирурга ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» от 05.05.2023г из которого известно, что: жалобы на наличие раны щечной области справа. Локально: на щечной области справа имеется образование (гематома) болезненная при пальпации. Диагноз: ушибленная гематома щечной области справа. Местным обезболиванием новокаина 0,5% 4,0 вскрыта гематома правой щеки, туалет раны, промывание раны, асептическая повязка. Лечение – перевязки;

- повторный осмотр врача-хирурга ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» от 05.05.2023г. из которого известно, что: жалобы на наличие раны щечной области справа. Анамнез жизни: травма в результате ДТП. Анамнез заболевания: на щечной области имеется образование, обратилась к хирургу. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски. Дыхание везикулярное. Обе половины грудной клетки симметрично учавствуют в акте дыхания. Тоны сердца чистые, ясные. Живот мягкий безболезненный. Симптомы Ортнера, Кера, Щеткина-Блюмберга отрицательны. Печень не увеличина. Селезенка не пальпируется. Лимфатические переферические узлы не увеличены. Почки не пальпируются, симптом поколачивания отрицательный. Мочеиспускание свободное. Стул регулярный. Локально: на щечной области справа имеется рана незначительно отечная болезненная при пальпации. Диагноз: ушибленная гематома щечной области справа.

-осмотр терапевтом в июне 2023г. из которого известно, что гр.ФИО1 обратилась с жалобами на головную бол, головокружения, повышение давления, снижение памяти, плохой сон, раздражительность, вспыльчивость, утомляемость, сердцебиение, одышка при ходьбе и физ.нагрузке, отеки нижних конечностей, учащенное сердцебиение, шум и звон в ушах, мелькание мушек перед глазами. Анамнез заболевания: повышение давления больше 10 лет, принимает беталок, кардиомагнил. Состояние ухудшилось после травмы ЧМТ. Сотрясение головного мозга. АД стало повышаться до 180/100 мм.рт............... на больничном листе у врача травматолога с диагнозом: ушибленная рана лба. Подкожная гематома, ссадина лица. Анамнез жизни: в анамнезе ГБ постоянно получает гипотензивную терапию. Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы и видимые слизистые чистые, физиологической окраски и влажности. Периферические лимфатические узлы не пальпируются. Костно-мышечная система без особенностей. Т=36,6°С. Тоны сердца ритмичные, ясные. АД 185/105 мм.рт............... ритмичный удволетворительных свойств. ЧСС 100 уд/мин. Над легкими ясный перкуторный звук. При аускультации дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 18 уд/мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий. Печень и селезенка не увеличены. Поколачивание по поясничной области безболезненное. Стул и мочеиспускане со слов пациентки в норме. Пастозность стоп и голеней. В позе ромберга неустойчива. Диагноз: ГБ 2 ст., 2 ст., риск 4. ХСН 2. ФК 2 кризовое течение. ДЭ 2 ст. смешанного генеза. Состояние после ЗЧМТ. Состояние после сотрясения головного мозга. Лечение: диета стол .............., беталок ЗОК 50мг х 2 р/д, вальсакор 80 мг х 2 р/д длительно, индопамид 1,5 1т утром натощак длительно, амлодидипин 10 мг 2 р/д, при кризах моксонидин 4 мг под язык, кардиомагнил 75 мг на ночь, бетасерк 24мг 2 р/.............. мес., омарон 2 р/.............. мес, глицин 3-4 р/.............. мес. Обследование: ОАК, О AM, Б/Х, ЭКГ,ФЛГ, консультация врача кардиолога, неврапотолога, окулиста;

-осмотр терапевта 26.07.2023г. из которого следует, что: жалобы на головную боль, головокружение, высокие цифры АД до 200/100 мм.рт.ст., снижение памяти, утомляемость, отмечает значительное ухудшение зрения, плохой сон, раздражительность, повышенная нервозность, связывает с травмой сердцебиение, отдышка при ходьбе и физ.нагрузке, отеки нижних конечностей, учащенное сердцебиение, шум и звон в ушах, мелькание мушек перед глазами. Анамнез заболевания: повышение давления больше года, ухудшение за последние несколько месяцев. Состояние после ДТП. Наблюдается у врача невропатолога, окулиста. Принимает беталок, кардиомагнил. Анамнез жизни: ГБ в анамнезе, принимает беталок 25 утром.

Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы и видимые слизистые чистые, физиологической окраски и влажности. Периферические лимфатические узлы не пальпируются. Костно-мышечная система без особенностей. Т=36,6°С. Тоны сердца ритмичные, ясные. АД 180/100 мм.рт............... ритмичный удовлетворительных свойств с ЧСС 92уд/мин. Над легкими ясный перкуторный звук. При аускультации дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 18 уд/мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий. Печень и селезенка не увеличены. Поколачивание по поясничной области безболезненное. Стул и мочеиспускание, со слов пациентки, в норме. Пастозность стоп и голеней. В позе Ромберга неустойчива. Диагноз: гипертоническя болезнь 2 ст, 3 ст, риск 4. ХСН 2. ФК 2 кризисное течение. Посттравматическая энцефалопатия 2 ст смешанного генеза. ХНМК. Назначено лечение, обследование, консультация врача кардиолога, неврапатолога, окулиста;

-осмотр терапевта от 27.07.2023г. : диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 4, ХСН 2. ФК 2. Рекомендовано: лазикс, таблетки винпоцентина, небиволона, ломонел;

-осмотр врача невролога ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» из которого известно, что гр.ФИО1 обратилась 31.07.2023г. с жалобами на повышение АД, головокружение периодически. Анамнез заболевания: ЧМТ 26.04.2023г. в ДТП (сбила машина). Анамнез жизни: общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Зрачик D=S. Движение глазных яблок: слабость конвергенции негрубо. 7-я пара: лицо симметрично. 12-я пара: посредней линии. Рефлексы D=S, живые. Кординация: в позе Ромберга устойчива, ПНП - норма. Диагнорз: ранний восстановительный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (26.04.2023г.). Вестибуло-вегетативный синдром. Назначено: кортексин 0,01 в/м .............., нейрокс 5%-2,0 в/м .............., затем фенотропил 0,1 по 1 таб. 1 р. в день - 2 мес. Больничный лист (Б/л) трудоспособна. Повторная явка 22.11.2023г.

На л.д. 91 имеется справка медицинского центра «Гармония» о том, что гр.ФИО1 в период с 27.04.2023г. по 25.05.2023г. находилась на больничном (.............. от 26.05.2023г.).

Из полученного 04.04.2024г. подлинника медицинской карты амбулаторного больного .............. известно, что гр.ФИО1 была консультирована в ГБУЗ СК «Минераловодской РБ» 27.04.2023г., 31.07.2023г., травматологом, неврологом поликлинники. Результаты обследования приведены выше.

03.05.2023г. - дважды осмотрена хирургом.

04.09.2023г. осмотрена офтальмологм той же поликлинники: жалобы на ухудшение зрения вблизи обоих глаз, плохо видит около года. Объективно: острота зрения правого глаза 0,8 н/к, левого - 0,9 н/к. Положение глаз в норме. Конъюктива век без патологии, роговица прозрачная, ДЗН: бледные, границы четкие. ВГД 16 мм.рт...............: гиперметропия, пресбиопия обоих глаз, выписаны очки для чтения. Медикаментозные капли в оба глаз.

Во вкладыше к этой же карте имеется запись терапевта от 31.10.2023г.: жалобы на головную боль, головокружение, высокие цифры АД до 200/100 мм.рт.ст., плохой сон, ухудшение зрения связывает с травмой. Повышение АД свыше года, ухудшение за последние несколько месяцев после ДТП, наблюдается у невролога поликлинники. Объективно: АД 180/100 мм.рт.ст. ЧСС 92 в мин. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные, ясные. Пастозность стоп и голеней. В позе \ромберга неустойчива.

Диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст, риск 4. ХСН 2. ФК 2. Посттравматическая энцефалопатия 2 ст. смешенного генеза, ХНМК. Назначено соответствующее лечение, консультация кардиолога, невролога окулиста.

Гр- ФИО1 по вызову на 08.04.2024г. осмотрена в условиях кабинета .............. ГБУЗ СК КБ ФИО5 в 14:30 часов. Личность удостоверена данные паспорта <...>, выдан 12.04.2017г. ОУ ФМС России по СК и КЧР.

Начальником объявлен состав комиссии, цели осмотра. Отводов не поступило. Жалобы: на головокружения при перемене положения тела, повышения АД, двоение в глазах.

Согласно записи терапевта от 31.10.2023г.: страдает ГБ 2 ст., Зет, риск 4. ХСН 2,ФК 2. Постравматической энцефапатией 2ст. смешанного генеза. ХНМК.

Невростатус: сознание ясное, очаговой неврологической симптоматики не выявлено. В настоящее время имеются вазомоторные нарушения головного мозга, выраженное порционное головокружение.

В лобной области справа имеется синюшно-белесоватый рубец Y - образной формы с длинной сторон 2,6 х 0,1 см и 1,0 х 0,1см, окружающие ткани не изменены, рубец безболезненый. с подлежащими тканями не спаян, плотноватый на ощупь. Аналогичных свойств рубец в правой щечной области размерами 1,0 х 0,3см. Площадь рубцов составляет 0,66 см2. Произведено фотографирование рубцов.

Согласно справке .............. от .............., выданной ООО «Гармония», ФИО1 действительно в период с .............. по .............., находилась на больничном, что также подтверждается листком нетрудоспособности .............. от ...............

1. При ДТП 26.04.2023г. гр.ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ»: 27.04.2023г. осмотрена травматологом, который установил диагноз: «Ушибленная рана лобной области справа, параорбитальная гематома области правого глаза, подкожная гематома щечной области справа (вскрыта 03.05.2023г.). ЗЧМТ. сотрясение головного мозга».

27.04.2023г. осмотрена неврологом: сознание ясное, зрачки одинаковой величены, глазная щель сомкнута из-за отека век. .............. обеих орбит, правой половины лица. Сухожильные рефлексы D=S, живые. В позе Ромберга устойчива. Диагноз не выставлен.

Повторно осмотрена неврологом 31.07.2023г. диагноз: «ранний востановительный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 26.04.2023г.».

2. В настоящее время у гр.ФИО1 при осмотре нейрохирургом какой- либо неврологической симптоматики не выявлено.

Анализ представленных записей специалистов после обращения по поводу повреждений, полученных при ДТП, свидетельствует о том, что она получила кровоподтеки глазничной и правой щечной областей, ушибленную рану лобной области справа.

Диагноз - сотрясение головного мозга, установленный неврологом при обращении 27.04.2023г. и 31.07.2023г., не подтверждается клинической картиной и объективной неврологической симптоматикой, поэтому экспертной оценке не подлежит.

3. Площадь рубцов, образовавшиеся вследствие заживления ран в лобной и щечной областях справа составляют 0,66 см2.

Данные рубцы малозаметны, не нарушают функцию мимической мускулатуры, движения век и глазных яблок, не вызывают каких-либо деформаций, не требуют хирургических методов лечения - косметической операции и являются изгладимыми.

Решение вопроса об неизгладимом обезображивании лица относится к компетенции суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного медицинского экспертного заключения .............. от .............., ГБУЗ СК ФИО5 БСМЮ .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом того, что врачи - эксперты проводивший экспертизу имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнения выводов, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рубцы, имеющиеся у истца, образовавшиеся вследствие заживления ран в лобной и щечной областях справа являются малозаметными (0,66 см.2); не нарушают функцию мимической мускулатуры, движения век и глазных яблок, не вызывают каких-либо деформаций, не требуют хирургических методов лечения - косметической операции и являются изгладимыми, и, соответственно, полученные травмы истца не могли повлечь неизгладимое обезображивании лица истца.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от .............., от .............. следует, что в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1, .............. года рождения, за период с апреля 2023 по сентябрь 2023 имеются сведения от страхователя ООО «Гармония», составляющие пенсионные права, в среднем размере 20 025 руб.; ФИО6 пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР СК не является; в отношении ФИО3, .............. года рождения, за период с .............. по .............. сведений, составляющих пенсионные права, не имеется; ФИО6 пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР СК не является; имеет двоих детей и является ФИО6 пособия на ребенка в размере 6 275 руб. на каждого; в отношении ФИО2, .............. года рождения, за период с .............. по .............. сведений, составляющих пенсионные права, не имеется; ФИО6 пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР СК не является.

ФИО3, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

Согласно свидетельству о заключении брака от .............., ФИО3 состоит в браке с .............. с ФИО4, .............. года рождения.

Исходя из справки о доходах за 2023, представленной ИП ФИО13, ФИО4, .............. года рождения, имел ежемесячный средний доход 21 600 руб.; общая сума дохода за семь месяцев составила 208 230,02 руб.

ФИО4, .............. года рождения, является инвалидом третье группы, на срок с .............. по .............., что подтверждается справкой серия МСЭ -20222 .............. от ...............

Согласно представленной Вацап переписки и сообщения от .............., направленного Почтой Россия, ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 следует, что ответчик ФИО3 приносила свои извинения истцу ФИО1 о случившемся ДТП с её участием.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отклоняя доводы стороны ответчика ФИО3 о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, что в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что сам по себе переход истцом ФИО1 проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, в данном случае могла быть неосмотрительность потерпевшей при переходе проезжей части в неположенном месте, что должно учитываться судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и обуславливать уменьшение заявленного размера компенсации морального вреда, однако суд не усматривает в действиях истца ФИО1 неосмотрительности при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода, поскольку она действовала в указанной ситуации осмотрительно и проявила должную степень заботливости, что подтверждается её объяснениями в судебном заседании, согласно которым, она не отрицала, что переходила дорогу не по пешеходному переходу, но когда она стояла на обочине, перед тем как переходить, увидела, что водитель на красной машине махнул рукой, тем самым дав понять ей, что он её попускает, далее произошло ДТП, и она потеряла сознание, к административной ответственности за переход в неположенном месте она не привлекалась; также было светлое время суток и все переходят дорогу в этом месте.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, который указал о том, что исковые требования не признает, так как он не является виновником ДТП, он остановился, чтобы пропустил человека через дорогу.

Кроме того, довод стороны ответчика ФИО3 о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности опровергается исследованным в судебном заседании материалом дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, факт того, что потерпевшая не учла дорожной обстановки; не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, начав пересечение проезжей части в непосредственной близости с двигающимся автомобилем в неположенном для перехода проезжей части месте, в результате чего на неё и был совершен наезд, сотрудниками ГИБДД по СК в результате данного ДТП не установлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях потерпевшей грубой неосторожности и неосмотрительности при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из часть 2 ст. 2.2 КРФ об АП следует, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы стороны ответчика, что ФИО3 не имела прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО10; правонарушение, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, совершено, с виной в форме неосторожности, не могут быть приняты судом во внимания и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 была привлечена к административном ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушения п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем, ФИО3 являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязана знать Правила дорожного движения и соблюдать требования 9.10 данных Правил.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика, в результате которых здоровью истца был причинен легкий вред, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным,

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии умысла в причинении вреда не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности за причинение истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО3

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что поскольку он не является виновником ДТП и надлежащим ответчиком по делу, а также доводы истца о том, что к ответчику ФИО2 она претензии материального характера не имеет, не могут быть приняты судом во внимания, по вышеизложенным основаниям, так как отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими по делу ответчиками, в связи с чем, компенсируют солидарно моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд, принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО1 был причинен вред здоровью (совершение административного правонарушения от взаимодействия двух транспортных средств), характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных ею и продолжающихся физических страданий, вызванных причинением легкого вреда здоровью, утрату возможности ведения прежнего образа жизни (психологический страх выходить на дорогу); длительность лечения в амбулаторных условиях и нахождения в отпуске по листку о нетрудоспособности, с .............. по .............. (29 дней); последствия перенесенной травмы (рубцы, образовавшиеся вследствие заживления ран в лобной и щечной областях справка малозаметны и не нарушают функцию мимической мускулатуры, движение век и глазных яблок не взывают каких – либо деформаций, не требует хирургических методов лечения - косметической операции и являются изгладимыми); принесения извинения со стороны ответчика ФИО3 истцу; возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГГК РФ, поскольку в действиях истца не усматривается грубая неосторожность и неосмотрительность; а также индивидуальные особенности ответчика ФИО3: её возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая является самозанятой; нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей; наличие у ответчика супруга инвалида 3-й группы, получение им пенсии по инвалидности в размере 12 тыс. руб. и его заработной платы в размере 20 тыс. руб.; получение ответчиком заработной платы в размере 10 тыс. руб., от почасовых занятий фитнес – тренером, что в целом составляет общий доход семьи до 40 000 руб.; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда истцу (предложения ответчика о компенсации морального вреда истцу в размере 30 000 руб.), а также индивидуальные особенности ответчика ФИО2: оказание первой помощи истцу; его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который является самозанятым, работающим водителем в такси, имеющий общий доход до 40 000 руб.; нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги: не имеющего иного дохода и подсобного хозяйства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соразмерности, в оставшемся размере 350 000 руб., надлежит отказать.

Руководитель ГБУЗ СК ФИО5 А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что определением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, назначена амбулаторная судебно- медицинская экспертиза, производство, которой поручено данному учреждению. Судебная экспертиза была выполнена и возвращена в адрес суда. Обязательства по оплате судебной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в .............. (ч.2 ст. 96 ГПК РФ).

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу .............., в соответствии со счетом ..............БУ – 0000059 от .............. и актом ..............БУ – 0000059 от .............. об оказании услуг, трудозатрат экспертов составила 35 800,22 рублей. Просит суд произвести оплату за производство судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу .............. по следующим реквизитам:

ФИО6 СК (ГБУЗ СК «ФИО5 бюро судебно- медицинской экспертизы», л/с 045.70.009.8), ИНН <***>, КПП 263401001, отделение Ставрополь Банка России/ УФК по СК, БИК 010702101, Банк ФИО6 <***>, Сч. .............., Сч. ...............

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .............. N 2318-О.

Принимая во внимание, что заключение .............. от .............. принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, и с учетом определения суда от .............. судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде выплаты экспертам в сумме 35 800, 22 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного Департамента в .............. на счет ФИО6 СК (ГБУЗ СК «ФИО5 бюро судебно- медицинской экспертизы», л/с 045.70.009.8.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт серия <...>, зарегистрированной по адресу: СК, .............., ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серия <...>, зарегистрированного по адресу: СК, .............., К. Маркса, .............., в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., СК, паспорт серия <...>, зарегистрированной по адресу: СК, .............., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150 000 рублей, в оставшемся размере 350 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в .............. в пользу экспертного учреждения ГБУЗ СК « ФИО5 бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 800, 22 руб., назначенной по определению Минераловодского городского суда СК от .............. и проведенной по гражданскому делу .............., что подтверждается заключением эксперта .............. от .............. по следующим реквизитам экспертного учреждения: ФИО6 СК (ГБУЗ СК «ФИО5 бюро судебно- медицинской экспертизы», л/с 045.70.009.8), ИНН <***>, КПП 263401001, отделение Ставрополь Банка России/ УФК по СК, БИК 010702101, Банк ФИО6 <***>, Сч. .............., Сч. ...............

Возложить расходы по оплате, проведенной по гражданскому делу .............. экспертизы на Управление Судебного департамента в .............., направив копию вступившего в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский ФИО5 суд через Минераловодский городской СК суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено ...............