Апелляционное постановление № 22-3606/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-302/2024

Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-3606/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Одеговой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2023 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его применение на весь срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Преступление совершено 03.10.2023 на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласен с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда адвокатом Одеговой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Обращает внимание суда, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Указав на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетних детей, ряда хронических заболеваний и инвалидности 3 группы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд назначил наказание в виде лишения свободы, не обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд не в должной мере принял данные о личности ФИО1, из которых следует, что он характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, социально обустроен, занят общественно-полезным трудом, трудоустроен и является единственны работающим родителем, на иждивении которого находятся: супруга и 7 малолетних детей; вину в совершении преступления признал полностью, дал исчерпывающие и правдивые показания.

По мнению защиты, поведение ФИО1 после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, его признательные показания на стадии предварительного и судебного следствия можно признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что семья ФИО1 при назначении наказания в виде принудительных работ, остается без средств к существованию, его супруга на данный момент не трудоустроена.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие на иждивении семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пугачев А.А. полагал приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Одегова Ю.В. поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, заболеваний и инвалидности 3 группы.

Оснований для признания иных обстоятельств обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Обоснованно судом в действиях осужденного не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде принудительных работ, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, назначенное наказание будет способствовать получению осужденных заработной платы и содержанию семьи.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Одеговой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда