Решение № 12-А28/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-А28/2025

Дело № 12-А28/2025

УИД 48RS0002-01-2024-008785-70


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Доброе 16 декабря 2025 года

Судья Липецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 02 октября 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 24.10.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 02 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 24.10.2024 постановление от 02.10.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании указав, что

- старший инженер-электроник отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитан полиции ФИО2 не является должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, и не относится к категории должностных лиц указанных в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, наделёнными полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Правом рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наделены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, однако за исключением материалов поступивших в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, полученных с применением специального технического средства (имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи) фиксации административного правонарушения. Такими должностными лицами являются: начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, его заместитель.

- постановление имеет информацию об электронной подписи, при этом не указано кем выдано и кем утверждён сертификат, т.е. в нарушение ч. 8 ст. 29.10 КоАП РФ направлено для исполнения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в форме документа на бумажном носителе, подписанного должностным лицом ФИО2, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

- специальное техническое средство (имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи) фиксации административного правонарушения превышения скорости должно иметь соответствующий сертификат качества измерения испытанное ГЦИПиС, позволяющим убедиться о точности измерения. Как следует из фотофиксации (фото 1) движения/стоянки ТС, автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, в котором предположительно находится водитель ФИО1, нельзя однозначно сделать вывод о том, что он находился на автомобильной дороге во время движения.

- 20 сентября 2024 года постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение скорости на 23 км/ч при разрешённой 60 км/ч. ФИО1 не обжаловал постановление, оно вступило в законную силу, 28 сентября 2024 года уплачен штраф.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не могло быть возбужденным, так как административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не совершал и не привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ранее в течение года.

- должностным лицом незаконно возложена обязанность по уплате административного штрафа в размере 2000 руб. Он пытался оплатить штраф в размере 50% процентов от указанного в постановлении размера административного штрафа. Однако терминал списал со счёта (с его карты) 100% штрафа в размере 2000 руб. Просил возвратить излишне уплаченную сумму 2000 рублей в виде штрафа по делу об административном правонарушении в случае отмены постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВГ России по Липецкой области, принятые по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 9 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, взыскав её с казны Российской Федерации.

- место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.

- из постановления должностного лица не следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Данные обстоятельства должностным лицом исследованы не были.

Таким образом, считает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения собственника ТС к административной ответственности соблюден не был. ФИО2 в постановлении указал неверные сведения о квалификации административного правонарушения, фальсифицировал сведения.

Повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и квалификация административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ определяется не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, КРИС-П, заводской номер № свидетельство о поверке № С-№, действительное до 01.04.2026 г. включительно, установленным по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, а установлена должностными лицами Госавтоинспекции ФИО2, ФИО3 из ранее рассмотренного 20.09.2024 г. дела об АПН №В-739420/24 по ч. 2 ст. 12.9.КоАП РФ.

- должностными лицами в постановлении и решении не указано ссылки на ранее конкретное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по причине его отсутствия. Квалификация по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ доказательств по делу об административном правонарушении является фальсификацией.

Заявитель ФИО1, старший инженер-электроник отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3, представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно.

Начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения – 01.07.2024), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 02 октября 2024 года установлено, что 26.09.2024г. в 15:57:52 по адресу: автодорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч. При этом указано, что собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от 04.07.2024 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № от 04.07.2024 вступило в законную силу 22.07.2024 (дело об АПН № В-467471/24 от 04.07.2024).

Правонарушение 26.09.2024 было зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, со сроком действия свидетельства о поверке до 01.04.2026 г. включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Постановление было получено ФИО1 05.10.2024, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления.

09.10.2024 ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по ЛО.

Определением № от 10.10.2024 срок рассмотрения жалобы был отложен до 24.10.2024. При этом в сопроводительном письме к определению заявителю было разъяснено, что обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рапорте начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЛО было указано, что ФИО1 по одному из адресов было получено указанное извещение, с целью возможного личного участия заявителя в рассмотрении жалобы, был осуществлен телефонный звонок на номер, указанный в жалобе. В телефонной беседе ФИО1 подтвердил факт получения извещения по адресу почтовой корреспонденции и ознакомления с содержанием извещения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайства об отложении даты рассмотрения жалобы не заявил.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 24.10.2024 постановление от 02.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, копия которого 05.11.2024 была получена заявителем.

12.11.2024 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на вышеуказанные постановление от 02.10.2024 и решение от 24.10.2024.

Таким образом, обращение в суд 12.11.2024 с жалобой на постановление 02.10.2024 было вызвано правом ФИО1 по его обжалованию вышестоящему должностному лицу.

Определением от 04.08.2025 дело направлено по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области (поступило 13.11.2025).

С учетом представленных в дело доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в числе прочих, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица Госавтоинспекции пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 постановление от 02.10.2024 вынесено уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное звание – капитан полиции, который компетентен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1, 1.1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9,…

Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, …настоящего Кодекса.

Кроме того, постановление содержит сведения о номере сертификата ключа электронной подписи, о владельце сертификата, сроке действия сертификата ключа электронной подписи, подтверждающие юридическую силу этого документа и соответствует положениям ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Доводы ФИО1 в указанной части основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

На момент фиксации административного правонарушения техническое средство фиксации имело действительное свидетельство о поверке, сомневаться в точности произведенных измерений скоростного режима не приходится, так как поверка средства измерения действительна до 01.04.2026. Доказательств технической неисправности названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, не имеется.

Довод заявителя о том, что исходя из представленных доказательств по делу, нельзя однозначно сделать вывод о том, что ФИО1 находился на автомобильной дороге во время движения, является необоснованным, поскольку именно на собственнике ТС лежит обязанность по доказыванию обратного, доказательств обратного суду представлено не было.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, он не совершал и не привлекался к административной ответственности по данной статье ранее в течение года, опровергается представленным в дело постановлением № от 04.07.2024 (дело об АПН №В-467471/24 от 04.07.2024), которое вступило в законную силу 22.07.2024 (вручено ФИО1 11.07.2024 ШПИ №).

Довод ФИО1 о неправильной квалификации опровергается представленными в дело доказательствами и основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано конкретное время 26.09.2024 в 15:57:52 час. и место совершения правонарушения: автодорога <адрес>

Иные доводы ФИО1 являются необоснованными и не могут повлечь отмену принятых постановления и решения.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, равно как и решение вышестоящего должностного лица.

Оснований для возврата ФИО1 штрафа в размере 2000 руб. нет.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 02 октября 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 24.10.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.А. Малюженко