Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 10-12/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Клостер Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя Вакар Е.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гришакина К.В.,

уголовное дело по представлению помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО2 на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске Ребровой Е.В. от 12 апреля 2017 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске Ребровой Е.В. от 12 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г.Омска указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании диспозиции совершенного ФИО1 деяния судья не верно описывает действия ФИО1 как оконченное преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя Вакар Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гришакина К.В., который не возражал против изменения приговора по доводам представления, суд считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Согласно приговора мирового судьи ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции статьи совершенного ФИО1 деяния, судья описывает его действия как оконченное преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым внести уточнения в описательно – мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции, которые не влияют на существо принятого решения и размер наказания, а именно: совершенное ФИО1 преступление следует квалифицировать как - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г.Омске Ребровой Е.В. от 12.04.2017 – изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора, в части квалификации действий ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Судья Д.А. Клостер