Приговор № 1-92/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено им в пос. Пинеге Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 29 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 1 дома № 2 по ул. <адрес>, обнаружив в вытяжном ящике кухонного гарнитура - банковскую карту «МИР Социальная» ПАО «Сбербанк России» № №, выданную на имя ФИО1., на банковском лицевом счете № № которой имелись денежные средства, достоверно зная ПИН – код данной банковской карты, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения всех имеющихся денежных средств с вышеуказанного банковского лицевого счета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял данную банковскую карту, а затем в помещении дополнительного офиса № 8637/0174 ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес> с устройства самообслуживания (банкомат АТМ 170995) совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты в общей сумме 7000 рублей 00 копеек, при этом с единым продолжаемым умыслом трижды произвел снятие и хищение денежных средств: в 22 часа 10 минут произвел снятие наличных денежных средств в размере 5000 рублей; в 22 часа 13 минут оплатил услуги мобильной связи ПАО «МТС-Банк» на номер своего телефона № на сумму 500 рублей; в 22 часа 15 минут произвел снятие наличных денежных средств в сумме 1500 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении ФИО2 следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 18, 19, 103-104, 110-112, 115-118); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1., в виде принесения извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого в ходе следствия о том, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, которые подтверждены им в судебном заседании, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

По месту жительства администрацией МО «Пинежское», а также УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб от соседей на него не поступало, источником существования служат случайные заработки, состоит на учете в ОМВД России по Пинежскому району, как лицо, допускающее нарушения в семейно-бытовой сфере, привлекался к административной ответственности ( л.д. 72, 94, 95-101).

Из справки ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» установлено, что ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 78).

Ранее ФИО2 не судим (л.д. 62-63).

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 тяжкого преступления, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, а основное наказание в виде лишения свободы считать условным, применив ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 17 сентября 2019 года был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.

В судебное заседание потерпевший не явился, написал заявление, что ущерб ему полностью возмещен, прокурор гражданский иск не поддержал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск ФИО1 следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы со сведениями, поступившие 24.09.2019 из ПАО Сбербанк на 5 листах; СД диск с записями с камер видеонаблюдения; квитанцию и два кассовых чека, упакованные в конверт и хранящиеся при деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе следствия по назначению адвокату Щербакову В.А. в размере 3960 рублей, а также за защиту в ходе судебного разбирательства по назначению адвокату Щербакову В.А. в размере 1980 рублей, всего – 5940 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 126, 127).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы со сведениями из ПАО Сбербанк на 5 листах, СД диск с записями с камер видеонаблюдения, квитанцию и два кассовых чека – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокатам за защиту подсудимого по назначению в сумме 5940 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Е. А. Першина