Решение № 12-907/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-907/2025

№ 12-907/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-002173-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 июня 2025 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление № АДМ-439/23 от 28.02.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, вынесенное начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АДМ-439/23 от 28.02.2024 начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, ФИО1, являвшийся на момент совершения вменяемых административных правонарушений должностным лицом – ..., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.14, ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что он не был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, не являлся лицом, ответственным за совершение рассматриваемых нарушений, при составлении протоколов об административных правонарушениях допущен ряд нарушений, при осуществлении производства по делам об административных правонарушения, должностным лицом допущен ряд существенных нарушений.

Просит постановление № АДМ-439/23 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, вынесенное начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить как незаконное, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Горцуев С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Начальник Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением должностного лица дело № АДМ-440/23 по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и дело № АДМ-439/23 по ст. 15.14 КоАП РФ объединены в одно производство с присвоением № АДМ-439/23.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, на момент совершения правонарушения являвшимся ..., во время исполнения должностных обязанностей, **.**.****, приняты и оплачены фактически невыполненные работы по муниципальному контракту ### от **.**.****, заключенному с ИП Р.Д.С. на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ..., на сумму 13 866,32 рублей, то есть совершено виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, на момент совершения правонарушения являвшимся первым ..., во время исполнения должностных обязанностей, **.**.****, в нарушение требований бюджетного законодательства и Соглашения от **.**.**** ###, заключенного с Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, не выполнены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, а именно **.**.**** произведена окончательная оплата по контракту ### от **.**.**** с ИП Р.Д.С. (платежное поручение ### от **.**.****), в котором допущено завышение расхода материалов, что привело к дополнительному расходу субсидии на 342 707,53 рублей, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № АДМ-439/23 от 14.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также протокола № АДМ-440/23 от 14.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

В последующем, постановлением № АДМ-439/23 от 28.02.2024 начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, ФИО1, являвшийся на момент совершения вменяемого административного правонарушения должностным лицом – ..., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 15.15.3, ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протоколов об административных правонарушениях, суд признает безосновательными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Управлением, **.**.**** на адрес по месту регистрации ФИО1 (адрес подтверждается копией паспорта ФИО1 и справкой о месте регистрации либо пребывания гр. ФИО1 от Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Кемеровской области) были направлены извещения о составлении протоколов об административных правонарушениях по делам № АДМ-439/23 и № АДМ- 440/23, которые были назначены на **.**.****.

**.**.**** года Управлением получено вышеуказанное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор ###), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления и подшитым в материалы дела конвертом с почтовыми отметками.

Также следует отметить, что Главным контрольным управлением Кузбасса отправляются «заказные письма» с уведомлением разряда «Административное».

Согласно вышеуказанной жалобе, ФИО1 полагает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях допущен ряд нарушений.

Отчет об отслеживании почтового направления находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте Почты России https://otpravka.pochta.ru. Доступ к указанному ресурсу есть у любого пользователя сети Интернет без ограничений по времени и при наличии нужного почтового идентификатора. Указанный отчет формируется сотрудниками почты, а не должностными лицами Управления. На момент составления протоколов в отношении ФИО1 **.**.**** отчет уже был сформирован на сайте, последняя запись внесена **.**.**** ....

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о том, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях, должностное лицо Управления не располагало информацией о надлежащем извещении, являются несостоятельными, как и доводы о том, что в материалах дела отсутствует информация о направлении указанных протоколов на адрес ФИО1 в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были составлены **.**.**** и **.**.**** были отправлены на адрес по месту регистрации ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### и подшитым в материалы дела конвертом с почтовыми отметками.

Согласно вышеуказанной жалобе, ФИО1 полагает, что при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, должностным лицом допущен ряд существенных нарушений.

При рассмотрении протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от **.**.****, Управление усмотрело основания для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство, руководствуясь частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку за совершение 2 административных правонарушений, выявленных в ходе одной проверки и совершенных одним субъектом, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлен механизм назначения наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ должностному лицу наказание за совершение нескольких правонарушений назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, объединение в одно дело затрагивает лишь назначение наказания, а именно одного штрафа вместо двух, что не нарушает права ФИО1

Вместе с тем, давая оценку иным доводам жалобы и проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены.

Прежде всего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд полагает, что должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом - начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, не соблюдены требования гл. 26 КоАП РФ, а именно не установлены все имеющие значение по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые всесторонне, полно и объективно не исследованы в своей совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ могут быть должностные лица финансового органа, главного распорядителя (распорядителя) или получателя бюджетных средств; субъектами правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ могут быть юридические лица - получатели бюджетных средств и их должностные лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Государственная программа Кемеровской области - Кузбасса «Формирование современной городского среды ... на 2018-2025 годы» утверждена постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от **.**.**** № ###.

Муниципальная программа утверждена постановлением администрации ... от **.**.**** № ### «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городского среды ... на 2018-2022 годы».

Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса с администрацией заключено соглашение от **.**.**** ### о предоставлении субсидии в 2021 году из бюджета Кемеровской области - Кузбасса бюджету ... на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Согласно п. 6.1.1 соглашения от **.**.**** ### уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с министерством, на который со стороны муниципалитета возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) соглашения и предоставлению отчётности является администрация ....

Пунктом 4.3.3 соглашения от **.**.**** ### установлено, что администрация обязуется обеспечить достижение значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с приложением № 2 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Приказом главы ... ###-лс от **.**.**** ФИО1 с **.**.**** принят на высшую должность муниципальной службы ....

Приказом главы ... ###-лс от **.**.**** ФИО1 с **.**.**** переведен с должности ... на должность ....

Приказом главы ... ###-лс от **.**.**** ФИО1 уволен с **.**.**** на основании личного заявления работника.

Согласно паспорту муниципальной программы «Формирование современной городского среды ... на 2018-2022 годы» директором муниципальной программы является ..., ответственным исполнителем (координатором) муниципальной программы - Управление жизнеобеспечения и строительства ..., исполнителем - МКУ по УЖКХ ..., эксплуатирующие организации, физические и юридические лица.

Согласно паспорту муниципальной программы «Формирование современной городского среды ... на 2018-2024 годы», в редакции постановления администрации ... ### от **.**.****, директором муниципальной программы является ..., ответственным исполнителем (координатором) муниципальной программы в 2020-2024 годах – администрация .... (т.2 л.д. 84-104)

Приложением к постановлению администрации ... от **.**.**** ### установлено, что директором муниципальной программы «Формирование современной городского среды ... на 2018-2025 годы» является ....

Таким образом, на момент совершения административных правонарушений **.**.**** и **.**.**** ФИО1, занимая должность ..., являлся директором данной муниципальной программы.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения жалобы исследовано распоряжение администрации ... ###-р от **.**.**** «О распределении обязанностей между главой ...», в редакции распоряжения администрации ... ###-р от **.**.****.

Как из информации, представленной по запросу суда о предоставлении должностной инструкции ..., следует, что должностные обязанности ... определены в п. 2, п. 3 указанного распоряжения.

Согласно п. 3.2 распоряжения ###-р от **.**.**** ... руководит программами по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Также согласно п. 3.5 распоряжения ###-р от **.**.**** ... обеспечивает контроль и исполнение муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» (в рамках установленной компетенции).

Из представленного распоряжения не усматривается, что у ... имеются служебные обязанности и права на распределение субсидии и лимитов бюджетных обязательств получателям бюджетных средств, равно как данное распоряжение не свидетельствует о том, что данное должностное лицо является участником бюджетного процесса и вправе принимать решения о распределении субсидии.

При этом, согласно п. 6.4 указанного распоряжения функции по обеспечению контроля и исполнения муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» (в рамках установленной компетенции) осуществляет также ....

Как следует из распоряжения администрации ... ###-р от **.**.****, контроль за его соблюдением осуществляется главой ....

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за то, что **.**.****, приняты и оплачены фактически невыполненные работы по муниципальному контракту ### от **.**.****, заключенному с ИП Р.Д.С. на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... на сумму 13 866,32 рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства установлены на основании акта о приемке выполненных работ ### от **.**.**** на сумму 4 271 098,59 рублей, акта о приемке выполненных работ ### от **.**.**** на сумму 1 095 094,48 рублей, справки о стоимости выполненных работ ### от **.**.**** на сумму 5 366 193,07 рублей (дело № АДМ-439/23, т. 1, л.д. 221-268).

При этом, справка о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ подписаны главой ... Щ.С.А., а также содержат подпись ... Ш.А.В., с пометкой «объем проверен».

В материалы дела также представлен счет на оплату ### от **.**.****, выставленного ИП Р.Д.С., на сумму 5 366 193,07 рублей (дело № АДМ-439/23, т. 2, л.д. 1), который содержит отметку о его передаче к оплате в бухгалтерию за подписью главы ... Щ.С.А.

ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ за то, что **.**.****, в нарушение требований бюджетного законодательства и Соглашения от **.**.**** ###, заключенного с Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, не выполнены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, а именно **.**.**** произведена окончательная оплата по контракту ### от **.**.**** с ИП Р.Д.С. (платежное поручение ### от **.**.****), в котором допущено завышение расхода материалов, что привело к дополнительному расходу субсидии на 342 707,53 рублей.

Данные обстоятельства установлены в том числе на основании акта о приемке выполненных работ ### от **.**.**** на сумму 481 803,20 рублей, справки о стоимости выполненных работ ### от **.**.**** на сумму 4 346 825,13 рублей, которые также подписаны главой ... Щ.С.А., а также содержат подпись ... Ш.А.В., с пометкой «объем проверен». (дело № АДМ-440/23, т. 1, л.д. 225-238)

Таким образом, вышеизложенными доказательствами также не подтверждается, что ФИО1 является участником бюджетного процесса и принимал решения о распределении субсидии, учитывая, что решения о приемке выполненных работ в указанном объеме, равно как решения об оплате стоимости принятых работ принимались иными должностными лицами администрации ..., которые не относятся к подразделению, возглавляемому ФИО1, и не находятся в его подчинении.

При этом, суд учитывает, что само по себе возложение на ФИО1, как первого заместителя главы ... по вопросам жизнеобеспечения и городского развития, руководства программой не свидетельствует о наделении указанного должностного лица полномочиями по направлению бюджетных средств для осуществления оплаты по заключенным соглашениям, а также возложении на него ответственности за совершение указанных действий иными подразделениями администрации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч.1) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4)

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалов дела усматривается, что ФИО1 не является субъектом вмененных административных правонарушений по изложенным выше основаниям. Поскольку данные обстоятельства не были предметом оценки и исследования должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление № АДМ-439/23 от 28.02.2024 начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 15.15.3, ст. 15.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № АДМ-439/23 от 28.02.2024, вынесенное начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, по ст. 15.14, ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева