Апелляционное определение № 22-2529/1981 22-2529/2025 22-2529/25 22-81/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий Дело № 22-2529/81

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., судей Платонова В.В. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Наумова В.Е. и Панковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Воронежа Паршикова О.В. и дополнительное апелляционное представление прокурора Советского района г. Воронежа Паршикова О.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Наумова В.Е. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений и жалоб, возражения и.о. прокурора Советского района г. Воронежа Феоктистова С.Н. на апелляционную жалобу адвоката Наумова В.Е., выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденной ФИО1, мнения адвокатов Наумова В.Е. и Панковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений в части, улучшающей положение осужденной, судебная коллегия

установила:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница г. Воронежа, ранее несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено обратить взыскание на <данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО1, в счет исполнения назначенного ей наказания в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также время ее задержания 28 марта 2025 года и период содержания под домашним арестом с 29 марта 2025 года по 13 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а срок нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в крупном размере в количестве <данные изъяты> грамм, которое 26 марта 2025 года в 12 часов 30 минут в г. Воронеже у нее было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Воронежа Паршиков О.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Автор представления ссылается на то, что в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако в отношении ФИО1 время содержания ее под стражей ошибочно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи с этим просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в качестве отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ день ее задержания 28 марта 2025 года и период ее содержания под домашним арестом с 29 марта 2025 года по 13 августа 2025 года, а также период ее нахождения под стражей с 14 августа 2025 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день назначенного наказания в виде лишения свободы, а также один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Советского района г. Воронежа Паршиков О.В. просит приговор районного суда изменить, исключив из него применение к осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, как немотивированное, а также решение об обращении взыскания на денежные средства в размере 165 940 рублей в счет оплаты назначенного ей штрафа.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные при вынесении приговора существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Вместе с тем, в тексте жалобы осужденной ФИО1 оспаривается лишь справедливость назначенного ей наказания. При этом осужденная указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о ее личности и тяжести преступления.

Осужденная полагает, что совершенное ею преступление является менее общественно опасным. Считает, что районный суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе: признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее пенсионный возраст, состояние ее здоровья, наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее брата, который является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе и находится на ее иждивении.

Полагает, что при назначении наказания районный суд мог применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. При этом она считает, что в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ней ст. 64 УК РФ, являются сведения о том, что она не судима, характеризуется положительно, осознала противоправный характер своих действий, а также совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и гибель ее дочери.

Также осужденная ФИО1 считает, что ею совершено преступление средней тяжести, а поэтому отбывание наказания ей должно быть назначено в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах адвокат Наумов В.Е. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, просит назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний, у нее на иждивении находится родной брат, который является инвалидом.

В связи с этим, считает, что справедливым для осужденной являлось бы наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно.

Также полагает, что вещественное доказательство в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых у ФИО1, не имеет никакого отношения к доказыванию обстоятельств, относящихся к совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает об отсутствие необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и немотивированности постановленного в данной части приговора.

В возражениях и.о. прокурора Советского района г. Воронежа Феоктистов С.Н., находя доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова В.Е. несостоятельными, просит приговор районного суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается полным признанием ФИО1 своей вины в совершении преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; справками об исследовании № 482, 483, 484 от 27 марта 2025 года и заключениями эксперта № 1720, 1721, 1722 от 7 апреля 2025 года, согласно которым общая масса находившегося 26 марта 2025 года при ФИО1 наркотического средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) составила <данные изъяты> гр. (т. 1, л.д. 61, 66-67, 69, 74-75, 77, 82-83); заключением эксперта № 3028 от 10 июля 2025 года о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 марта 2025 года наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) ранее могли составлять единую массу (т. 1, л.д. 89-92); протоколами осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года (т. 1, л.д. 41-50); протоколами осмотра предметов и документов от 30 июня 2025 года, 7 июля, 10 июля 2025 года (т. 1, л.д. 95-104, 108-140, 167-226); другими доказательствами.

Совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств отвечает требованиям достоверности, достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства в приговоре приведены полно. Проанализировав их, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Действия осужденной правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств были учтены: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ее и членов ее семьи, а также утверждение осужденной о ранее произошедшей гибели ее дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

С учетом всех установленных обстоятельств, в том числе конкретных фактических обстоятельств содеянного осужденной и данных о ее личности, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, принимая во внимание преклонный возраст и состояние здоровья осужденной, назначил ей наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной ФИО1 и ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, установлено не было.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание в качестве основания для смягчения назначенного наказания ссылку апелляционной жалобы осужденной на состояние здоровья ее брата ФИО11, который со слов ФИО1, является инвалидом второй группы и нуждается в ее постоянном уходе. Сообщенные осужденной указанные сведения не подтверждены документально. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии справки серии МСЭ-2022 № от 18 января 2023 года ФИО11 является инвалидом третьей группы бессрочно (т. 4, л.д. 27), что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не предполагает нуждаемость его в постоянном постороннем уходе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО1 должна отбывать наказание, назначен правильно, так как она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК РФ), в связи с чем судом принято обоснованное решение о назначении ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Районный суд при принятии решении о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем зачет в срок наказания времени содержания под стражей надлежало произвести в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, имеющей в данном случае характер специальной нормы относительно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, приговор суда следует изменить, указав, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету день ее задержания 28 марта 2025 года и время содержания под стражей ФИО1 с 14 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, районный суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение надлежащим образом не мотивировал.

Ссылка приговора только лишь на хорошее материальное положение ФИО1, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для принятии решения о назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа. Судом в приговоре не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что обнаруженные у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей были переданы ее сыном, который получил соответствующие выплаты в связи с его участием в специальной военной операции. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и об обращении взыскания штрафа на изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Эти денежные средства следует возвратить ФИО1 по принадлежности.

В остальном приговор районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также решение об обращении взыскания штрафа на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО1;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО1 и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находящиеся на хранении в бухгалтерии УМВД России по г. Воронежу, возвратить по принадлежности осужденной ФИО1;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени задержания ФИО1 28 марта 2025 года и времени содержания ее под стражей с 14 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда