Решение № 2-5383/2019 2-5383/2019~М-4871/2019 М-4871/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-5383/2019

УИД 19RS0001-02-2019-006314-27 Дело № 2-5383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (далее ГБУЗ РХ «РКПБ», Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом от 08.07.2019 уволена на основании абз.6 ст.84 ТК РФ, вследствие нарушения правил заключения трудового договора, установленных абз.1 ст.351.1 ТК РФ, а именно наличие у нее погашенной судимости, которая возникла в 2000 году, ввиду привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, о чем при трудоустройстве в 2013 году она предоставляла справку. При этом она работала в должности <данные изъяты>, в ее должностные обязанности не входило прямое взаимодействие с несовершеннолетними детьми. Считает, что ее уволили с нарушением норм трудового законодательства абз.2,3 ст.351.1 ТК РФ, без учета постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013, не предоставили возможность представить справку из Комиссии по делам несовершеннолетних о наличии у нее права заниматься трудовой деятельностью в данном учреждении. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.07.2019 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что 08.07.2019 главный врач пригласил к себе истицу и предложил написать заявление на увольнение, на что она отказалась, тогда он пояснил, что все равно уволит ее, так как она принята с нарушениями, имеется справка о судимости. При этом данная справка находилась в личном деле с 2013 года. В этот же день она съездила в комиссию по делам несовершеннолетних для получения разрешения, куда ее направил главный врач, однако данная комиссия собирается один раз в квартал, она не смогла бы за один день представить такое согласие. Какого либо дополнительного времени ей не предоставили. Кроме того ее должностные обязанности не предполагают непосредственный и прямой контакт с детьми, она единожды осуществляла забор крови, когда непосредственный специалист был в отпуске. 12.08.2019 истицей получено решение Комиссии по делам несовершеннолетних, которой она допущена к деятельности с участием несовершеннолетних. Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее в прежней должности.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3, действующие на основании приказа, доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, полагая увольнение ФИО1 законным. Дополнительно пояснили, что с 23.12.2013 года ФИО1 работала в должности <данные изъяты>. 08.07.2019 от работника отдела кадров поступила докладная записка о том, что при изучении личных дел сотрудников была выявлена информация о наличии в прошлом у истицы судимости. Поскольку ст. 351.1 ТК РФ запрещает допускать к работе в учреждениях оказывающих медицинское обеспечение с участием несовершеннолетних сотрудников имевших судимость, при выявлении такого факта они вынуждены были уволить истицу. Сведений о наличии на тот момент решения Комиссии по делам несовершеннолетних истица не представила. Считают ошибочным мнение истца, что при исследовании биологического материала отсутствует контакт с пациентом, так как существует понятие стандартной операционной процедуры, которая определяет порядок взятие пробы и ее регистрацию биологом. Кроме того считают, что данное ограничение распространяется не только на лиц, непосредственно вступающих в контакт с несовершеннолетними, но и на весь персонал организации. Относительно регулярности контакта с несовершеннолетними не отрицают, что регулярности не было, а также ничего не могут пояснить представляет ли какую либо угрозу истица для жизни и здоровья несовершеннолетним. Полагают, что применение абз.3 ст.351.1 ТК РФ относится не к работодателям, а к законодателю. Кроме того истице было выплачено выходное пособие, с учетом представленной бухгалтерией учреждения сведения за период который истица полагает вынужденным прогулом сумма составляет 33 941, 32 руб за период с 09.07.2019 по 28.08.2019, исходя из средневного заработка истицы 2 424, 38 руб, о чем представлена справка бухгалтерией. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, с вынесением частного определения в адрес ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), является основанием прекращения трудового договора.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 года приказом № от 09.01.2014 ФИО1 была принята в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия « Клинический психоневрологический диспансер» на должность <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке.

11.06.2014 на основании постановления Правительства Республики Хакасия № 237 от 28.05.2014 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия « Клинический психоневрологический диспансер» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия « Республиканский клинический психоневрологический диспансер».

06.02.2015 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический психоневрологический диспансер» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия « Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно приказу № 1103 от 14.10.2015 Министерства здравоохранения Республики Хакасия » О совершенствовании оказания медицинской помощи на территории Республики Хакасия по профилю «психиатрия» с учетом приложений к приказу, ГРУЗ РХ « Республиканская клиническая психиатрическая больница» оказывает медицинскую помощь, в том числе детскому населению республики.

Приказом № от 08.07.2019 прекращено действие трудового договора от 23.12.2013 №, ФИО1 уволена в связи с прекращением трудового договора вследствие нарушения правил его заключения установленного абз.1 ст.351.1 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день 08.07.2019, о чем имеется подпись.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца произошло ввиду имеющейся у нее судимости, хоть и погашенной, поскольку работники организации, занимающиеся медицинским обеспечением несовершеннолетних, не имеют права на работу в соответствующих учреждениях, без ограничения специфики работы и занимаемой должности.

В силу ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие с 07.01.2011 на основании

Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387 – ФЗ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2015. к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности ( за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П « По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абз.3 ч.2 ст.331 и ст. 351. ТК РФ в связи с жалобами граждан…» признаны не соответствующими статьям 19 ( части 1 и1), 37 ( часть 1), 46 ) части 1 и 2) и 55 ( часть 3) Конституции РФ взаимосвязанные положения пунта 13 части 1 ст 83, абз.3 ч.2 ст.331 и ст. 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие профессиональной деятельностью в сфере образования…, медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних, и предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость ( а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение указанных в законоположениях преступлениях, … не предусматривая при этом необходимость учета вида и тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей. В отношении лиц, совершивших иные преступления, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности половой свободы личности, притом что судимость снята или погашена, необходимо учитывать позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и н6епосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвернуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В материалах дела имеется справка № от 24.10.2013, выданная информационным центром МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО1, где указано о наличии судимости ФИО1 20.03.2000 года, ст. 116 УК РФ, мера наказания штраф, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашена.

Со слов истца, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, данная справка предоставлялась при ее трудоустройстве в учреждение, которое представляют ответчики, и все это время находилось в материалах личного дела.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и представили соответствующую служебную записку от 08.07.2019, при проверке личных дел сотрудников больницы была выявлена информация о погашенной судимости ФИО1, принято решение об ее увольнении.

Рассматривая вопрос о законности увольнения, суд считает, что ответчиком принято решение без учета обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, иных факторов позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Так установлено, что истец работала в должности <данные изъяты>, в учреждении, оказывающей медицинскую помощь, в том числе несовершеннолетним, однако в должностные обязанности истца не входил прямой контакт с пациентами, представленные ответчиком стандартные операционные процедуры за период с 2018 по 2019 года, который должен осуществлять врач КЛД, биолог, не подтверждают постоянный и непосредственный контакт истца с пациентами, не представлены суду доказательства, что истец ознакомлена с данным порядком, в должностных обязанностях истца отсутствует такой порядок, проводимый именно данным персоналом, какие либо изменения не внесены, в то время как в должностные обязанности медицинской сестры, с учетом Единого квалификационного справочника должностей работников в сфере здравоохранения конкретно определен забор биологического материала.

Представленная в материалы дела докладная и объяснительная ФИО1 от 22.06.2017 о том, что 22.06.2017 ФИО1 не корректно вела себя с пациентом при «взятии анализов» не свидетельствует о регулярности проведении таких процедур, как пояснила истец это было разово, при замещении отсутствующего сотрудника, иных доказательств. подтверждающих непосредственность и регулярность общения с пациентами больницы в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Боле того в ходе рассмотрения дела истцом представлено постановление комиссии по делам несовершеннолетних в защите их прав при Правительстве Республики Хакасия от 12.08.2019., которым ФИО1 допущена к деятельности с участием несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах учитывая категорию преступления за которое ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности, тяжесть ( небольшой), наличие решения комиссии, факт выполнения истицей деятельности непосредственно не связанной с процессом медицинского обеспечения несовершеннолетних, отношение к исполнению трудовых обязанностей ( своевременно и квалифицированно), характеристики с прежнего места работы <данные изъяты>, из <данные изъяты> по месту проживания, удовлетворительной характеристики по данным органов внутренних дел по месту жительства, отсутствие привлечений к административной ответственности, срок прошедший с момента совершения преступления ( более 19 лет назад) суд считает увольнение незаконным, приказ о прекращении трудового договора от 08.07.2019 подлежим отмене, с восстановлением ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>, с 09.07.2019.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе с 09.07.2019, соответственно, период вынужденного прогула составляет 37 дней (с 09.07.2019 по 28.08.2019).

Согласно расчетам начислений, представленных работодателем с учетом фактически отработанных дней ФИО1 и полученных денежных средств, ее среднедневной заработок за последние 12 месяцев составляет 2 424, 38 руб.

Проверив расчет среднедневного заработка, произведенного ответчиком, с которым согласилась истец, суд находит его верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 941, 32 руб., из расчета: 2 424, 38 руб. х 37 дней – 55 760, 74 руб (выплаченное выходное пособие).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в отношении истца принято незаконное решение об увольнении, что, безусловно, причинило истцу моральные и нравственные страдания, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1518, 24 руб.

В ходе рассмотрения дела старшим помощником прокурора Пермяковой М.В. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ГБУЗ РХ ««РКПБ», за нарушения трудового законодательства.

Учитывая, что частное определение суд выносит по своей инициативе, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесение частного определения и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, а также то, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в соответствии со ст. 2,3 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № от 08.07.2019 о прекращении трудового договора в соответствии с абз.6 ч.1 ст.84 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» с 9 июля 2019 года

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 941, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1518, 24 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В. о вынесении частного определения в отношении руководителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.09.2019.

Судья Е.А. Мамаева