Приговор № 1-510/2024 1-87/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-510/2024

Дело №

91RS0№-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО5, с участием: государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7, защитника подсудимого – адвоката ФИО11, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания в виде принудительных работ составляет 10 (десять) месяцев 21 (двадцать один) день, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, составляет 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея судимость на основании приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц» 312 DKA в кузове красного цвета, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, где около <адрес>-А, по <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие, после чего был выявлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений, требований в области обеспечения дорожного движения, и у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него обнаружены соответствующие признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут ФИО1 старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>. На законное требование уполномоченного должностного лица – старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показав, что в декабре 2024 года, примерно 10-го числа, после 18 часов 00 минут он на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» красного цвета, которую взял во временное пользование, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На указанном автомобиле он въехал в забор, после чего прохожие вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался его проходить. При этом все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, а именно: время, место, их хронологию, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вину ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с мая 2020 года по настоящее время он находится в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником – инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, с 19 часов 30 минут, согласно утвержденной дислокации, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле марки «Шкода», государственный номер А 1190 (82), и работали по надзору за дорожным движением <адрес>. В 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>-А. Прибыв с напарником на место дорожно-транспортного происшествия, подойдя к водителю автомобиля марки «Мерседес-Бенц» 312 DKA в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, они представились и попросили водителя предоставить документы на право управления вышеуказанным транспортным средством. Водительского удостоверение при водителе не было, а также документы на транспортное средство отсутствовали. Личность водителя, управлявшего автомобилем, была установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1 у них возникло подозрение, что он управлял данным автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>). При наличии оснований полагать, что гражданин ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, водитель ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, под видеофиксацию водителю ФИО1 были разъяснены законные права и обязанности, затем предложено пройти освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия с помощью алкотектора «Юпитер-К», на что он ответил отказом. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес> (протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>), однако ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отказался. С учетом изложенного, при наличии достаточных оснований, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал, ознакомившись со всеми протоколами он поставил свою подпись. После чего, у водителя ФИО1 автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 312 DKA в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, был изъят и помещен на штраф-площадку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее, ими была проведена дальнейшая проверка, согласно которой при проверке по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Приговором судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 30 месяцев. Приговором судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 42 месяца. После чего ими был собран материал проверки, который в дальнейшем был передан в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 76-77).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ноября 2022 года по настоящее время он находится в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником – старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, с 19 часов 30 минут, согласно утвержденной дислокации, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле марки «Шкода», государственный номер А 1190 (82), и работали по надзору за дорожным движением <адрес>. В 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>-А. Прибыв с напарником на место дорожно-транспортного происшествия, подойдя к водителю автомобиля марки «Мерседес-Бенц» 312 DKA в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, они представились и попросили водителя предоставить документы на право управления вышеуказанным транспортным средством. Водительского удостоверение при водителе не было, а также документы на транспортное средство отсутствовали. Личность водителя, управлявшего автомобилем, была установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1 у них возникло подозрение, что он управлял данным автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>). При наличии оснований полагать, что гражданин ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, водитель ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, под видеофиксацию водителю ФИО1 были разъяснены законные права и обязанности, затем предложено пройти освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия с помощью алкотектора «Юпитер-К», на что он ответил отказом. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес> (протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>), однако ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отказался. С учетом изложенного, при наличии достаточных оснований, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал, ознакомившись со всеми протоколами он поставил свою подпись. После чего, у водителя ФИО1 автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 312 DKA в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, был изъят и помещен на штраф-площадку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее, ими была проведена дальнейшая проверка, согласно которой при проверке по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Приговором судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 30 месяцев. Приговором судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 42 месяца. После чего ими был собран материал проверки, который в дальнейшем был передан в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 81-82).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО «Фирма «ВЭЛ» в должности директора, а также является учредителем ООО «Крымские воды». Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 312 DKA в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком <***>. Данный автомобиль постоянно находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомый ФИО1 попросил у него автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 312 DKA в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион в личных целях, на что тот согласился с условием того, что ФИО1 не будет самостоятельно управлять данным транспортным средством, так как ему известно, что ФИО1 лишен права управления любыми транспортными средствами и у него отсутствует водительское удостоверение. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и сотрудниками ДПС автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 312 DKA в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком <***> был изъят и помещен на специализированнцую штраф-площадку ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-79).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, совершенного ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> (л.д. 3);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явился участок местности по адресу: <адрес>-А, где находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 312 DKA в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1 (л.д. 28-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого был автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 312 DKA, государственный регистрационный знак <***>, в кузове красного цвета, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, помещенный на специализированную стоянку (<адрес>) (л.д. 44-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого был белый бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен оптический диск белого цвета DVD-R, на котором содержатся видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А (л.д. 53-56).

Оценивая и проверяя свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные показания стабильные и последовательные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, отражают обстоятельства произошедших событий.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом также не установлено фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данных о личности подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 95, 96, 98, 99), по фактическому и зарегистрированному месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 102), ранее судим (л.д. 103-105).

С учетом сведений о личности подсудимого, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, адекватно отвечающего на поставленные вопросы и критически относящегося к содеянному, у суда не возникло оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается, поскольку каких-либо действий со стороны ФИО10, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования не совершалось, а сами по себе признательные показания последнего не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с основным наказанием, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, придя к выводу о замене подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая личность последнего, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

При этом обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих отбыванию принудительных работ, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения назначенного наказания ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания за содеянное, установленных санкцией ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного не усматривается.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, при этом преступление по настоящему делу совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания в виде принудительных работ составляет 10 месяцев 21 день, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств – 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого, который от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в порядке, предусмотренном положениями частей 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за счет государства, самостоятельно, согласно предписанию, выданному УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом срок указанного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- автомобиля марки «Мерседес Бенц» 312 DKA, государственный регистрационный знак <***>, в кузове красного цвета, 1998 года выпуска, находящегося на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО2;

- оптического диска с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и административных материалов в отношении ФИО1 на 24-х листах – оставить при деле.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович