Решение № 11-433/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 11-433/2025

Дело № 11-433/2025 судья Кузнецов В.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 3 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району М. от 7 июля 2025 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН **** от 07.07.2025, вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гороховецкому району М., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение в суд по месту его жительства – в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Указывает, что судьей не принято во внимание его ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, что является нарушение норм процессуального права. На момент фиксации предполагаемого правонарушения автомобиль был заглушен, поэтому пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Полагает, что фотография фиксации предполагаемого правонарушения, сделанная инспектором ДПС, является недопустимым доказательством.

ФИО1, ГАИ ОМВД России по Гороховецкому району, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Гороховецкому району М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания инспектора М., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией, которых предусмотрены ремни безопасности, либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, ФИО1 07.07.2025, в 9 час. 54 мин., на 333 км автодороги «М7 Волга» Гороховецкого района Владимирской области, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил двух одиннадцатилетних детей на заднем сидении транспортного средства без использования детского удерживающего устройства или ремней безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0339191 от 07.07.2025; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, судом отклоняется. Событие правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району М., выявившего правонарушение и подтвердившего факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. п. 2, 28, 34, 47, 47.1 и 47.2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Наблюдение за дорожным движением включает в себя, в частности, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства:

- в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.

- для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции М. за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 22.9 ПДД РФ, перевозил детей в возрасте 11 лет без использования ремня безопасности или детского удерживающего устройства, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, сотрудник полиции М. пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч 1).

Наличие у должностного лица ГИБДД М. властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов, а также достоверность обстоятельств, изложенных в процессуальных документах.

Более того, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается сведениями, представленными ОЗАГС г. Владимира. Согласно данным сведениям ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей: Д1, **** г.р., Д2, **** г.р. На дату совершения административного правонарушения (07.07.2025) оба ребёнка не достигли возраста 12 лет. В свою очередь, ПДД РФ предусматривают, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) осуществляется с использованием поименованных выше удерживающих устройств (ремней).

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 также отклоняется судьей, поскольку судья Гороховецкого районного суда указал мотивы, по которым ходатайство было отклонено.

Учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценка заявленному ФИО1 ходатайству дана в решении судьи районного суда. Фактически судья районного суда разрешил данное ходатайство, приведя мотивированное обоснование, которое соотносится с разъяснениями, приведёнными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Жалоба ФИО1 не подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на стадии обжалования во Владимирском областном суде, несмотря на поданные ходатайства и обращения, адресованные Гороховецкому районному суду Владимирской области.

Что касается доводов о нарушении правил подсудности должностным лицом Госавтоинспекции, они также подлежат отклонению.

Допрошенный в областном суде инспектор ГАИ М. показал, что первоначально постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, было вынесено в отношении ФИО1 без составления протокола (ст. 28.6 КоАП РФ). Поскольку ФИО1 выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В данном протоколе содержится отметка о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, удостоверенная его подписью. Однако, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено, правовых оснований для передачи дела по месту его жительства не имелось.

Довод жалобы о том, что содержащаяся в материалах дела фотография была произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку фото-видеокамера телефона, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления фиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Таким образом, использование мобильного телефона для производства фотофиксации инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду того, что инспектор ДПС не допросил его супругу в качестве свидетеля, отказался внести объяснения, объективными данными не подтверждены. Письменных ходатайств в материалах дела не имеется. Из пояснений инспектора ДПС М. следует, что ФИО1 не заявлял таких ходатайств, в том числе и в устной форме.

По доводам жалобы о недоказанности события правонарушения установлено следующее.

Допрошенный в областном суде инспектор ДПС М. показал, что автомобиль под управлением ФИО1 был оставлен им при патрулировании. Автомобиль всегда находился в его поле зрения, в том числе во время движения. Он видел, что во время движения ФИО1 и пассажир, находившаяся на переднем кресле, были пристёгнуты ремнями безопасности. Вместе с тем, он обратил внимание на двоих детей, находившихся на заднем кресле, без специальных удерживающих устройств, ремней безопасности. Дети лежали на заднем кресле, что и было зафиксировано им на камеру мобильного телефона.

Данные обстоятельства объективно согласуются с представленной в материалы дела фотографией, а также подтверждаются сведениями, полученными из ОЗАГС г. Владимира. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупреждённого судом об административной ответственности, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, учитывая взаимосвязанные положения ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 8-АД25-5-К2, постановление должностного лица подлежит изменению. Оно должно быть дополнено указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, может быть обжаловано в Гороховецкий районный суд Владимирской области.

В остальной части постановление должностного лица Госавтоинспекции и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения судьи, постановления должностного лица не установлено, жалоба ФИО1 направлению в суд по месту его регистрации в Свердловской области не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району М. от 7 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Гороховецкий районный суд Владимирской области.

В остальной части постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району М. от 7 июля 2025 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров