Приговор № 1-247/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-247/2020

Дело №

УИД 28RS0№-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> 2020 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Панаско К.А., помощника прокурора <адрес> Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кан Е.В.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданки РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе распития спиртного совместно с <данные изъяты>. вступил с ним в конфликт, в ходе которого у него внезапно возникла к последнему личная неприязнь после высказанных <данные изъяты>. в его адрес и в адрес его матери ФИО2 оскорблений в нецензурной форме. Далее около 16 часов 15 минут <дата> ФИО1, испытывая личную неприязнь к <данные изъяты>., с целью причинения телесных повреждений последнему, взял в обе руки стоящую у входной двери деревянную палку, приблизился к стоящему вблизи дивана в помещении зальной комнаты <данные изъяты>., где следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, в отсутствии угрозы его жизни и здоровью, а также осознавая, что деревянная палка является тяжелым, твердым тупым предметом, которым можно причинить телесные повреждения, используя ее в качестве оружия, замахнувшись обеими руками сверху вниз нанес <данные изъяты> данной деревянной полкой один удар в теменную область головы, затем, замахнувшись обеими руками справа налево, со значительной силой нанес ему один удар деревянной палкой в область правого локтя.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил <данные изъяты>., согласно заключению эксперта № м/д от <дата>, перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а также ушибленную рану на волосистой части головы не причинившую вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кан Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Попова Е.А., с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Федеральным законом от <дата> в ч. 1 ст. 314 УПК РФ внесены изменения, данный закон вступил в силу <дата>.

По уголовному делу в отношении ФИО1 после поступления его в суд постановлением от <дата> назначено судебное заседание в особом порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от <дата>, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания) соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Телесные повреждения <данные изъяты> нанесены деревянной палкой – тяжелым твердым, тупым предметом, то есть предметом, которым объективно могут быть причинены телесные повреждения. Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (л.д. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по учетам административной практики МО МВД России «<адрес>» не значится (л.д. №), по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны: проживает совместно с матерью <данные изъяты>., её сожителем <данные изъяты>. и младшей сестрой <данные изъяты>., за время проживания имел жалобы и замечания по факту злоупотребления спиртных напитков в быту, в нарушениях общественного порядка УУП замечен не был, к административной ответственности не привлекался, постоянного места работы не имеет, подрабатывает в качестве разнорабочего в КФХ <данные изъяты>., привлекался к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений своей матери ФИО2, на учётах в МО МВД РФ «<адрес>» не значится (л.д. №), главой Лохвицкого сельсовета характеризуется отрицательно: сведений о том, что ФИО1 работает официально, администрация не располагает, по характеру ФИО1 вспыльчивый, может нагрубить, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалобы от жителей села на поведение ФИО1 в быту, в администрацию села поступали не однократно, привлекался к административной ответственности (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики, которые составлены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, имеют необходимые реквизиты, подписи, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, в последующем он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников – матери и малолетней сестры, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просил не лишать свободы.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Попова Е.А. просила признать ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем то обстоятельство, что в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из обстоятельств совершения преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилась аморальность и противоправность поведения потерпевшего <данные изъяты> который высказал в его адрес и в адрес его матери оскорбления в нецензурной форме. В связи с чем суд считает, что оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на обстоятельства совершения им преступления, не имеется. Таким образом, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом, исходя из данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками в быту, возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При определении срока уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку, - хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.А. Крамар